ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-16/2012 по делу № 2-16/2012


Морозовский районный суд Ростовской области

Морозовский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-16/12


Решение


Именем Российской Федерации

(дата) гор. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ильиничны к Федорову Олегу Борисовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

Установил:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Земельный участок истицы граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Федорову О.Б.

Полагает, что ответчик нарушает её права в части пользования земельным участком. Забор ответчика «прибит» к стене ее сарая, чем она лишена возможности доступа к сараю для его обслуживания. Ответчик, сооружая забор, внутри практически все зацементировал, чем создал условия, при которых у нее в сарае собирается вода. Ответчик вплотную к ее забору по задней меже заложил фундамент и завез кирпич для строительства. По границе по задней части вплотную к ее забору растет плодовое дерево, корни дерева входят в ее сарай. Вплотную к сараю ответчик заложил металлические трубы, поставил железную будку с машины.

Считая, что её право как собственницы домовладения нарушено, истец просит суд обязать ответчика снять забор по задней меже из плоского шифера, передвинув его по правой стороне на 50 см., границу задней межи увеличить на 30 см., убрать плодовое дерево, металлические трубы, железную будку, убрать фундамент заложенный под строительство на расстояние 1 м. по задней меже участка.

В судебном заседании Кузнецова Т.И. заявленные требования поддержала, отказавшись от требований в части обязания Федорова О.Б. убрать плодовое дерево, так как ответчик добровольно спилил данное дерево. Отказ был принят судом.

Пояснила, что она приобрела в (дата) по договору купли-продажи домовладение с надворными постройками по адресу: . Еще до оформления договора купли-продажи во время осмотра двора домовладения, она заметила, что сарай на участке продавца расположен на границе с земельным участком соседа (ответчика), который прибил свой шиферный забор к задней стенке сарая. Она обратила на это внимание продавца, но он заверил ее, что «сосед хороший, вы с ним решите все миром». Между тем, Федоров не согласен добровольно перенести свой забор, отступив от ее сарая хотя бы на 50 см. в сторону своего земельного участка, тем самым она не может проводить обслуживание внешних стен сарая, обеспечить к нему доступ в случае пожара. По проведенным ею самостоятельным замерам выяснилось, что граница ее земельного участка, имеющая согласно документам размер 11, 1 м. фактически имеет размер 10, 8 м. Поэтому Федорову следует убрать забор от ее сарая, сместив его на 50 см на свой земельный участок, а границу земельного участка(10, 8м.) сместить на 30 см. на сторону земельного участка другого соседа - К по . При таком расположении границ земельных участков она получит возможность подхода к своему сараю с тыльной стороны по всему периметру. С проведенным прежним владельцем межеванием своего земельного участка она согласна, так как ее устраивают размеры границ и площадь земельного участка. Поэтому полагает, что в проведении дополнительного обмера для установления фактических границ земельного участка либо в проведении экспертизы для установления имеющегося прихвата ее земельного участка со стороны ответчика необходимости не имеется.

По поводу заявленных требований об обязании ответчика убрать металлические трубы, железную будку, фундамент на расстояние 1 м. по задней меже земельного участка пояснила, что во время выпадения осадков и таяния снега вода скапливается внутри ее двора. Это происходит из-за того, что ответчик сложил в той стороне, куда должна уходить вода, железные трубы, поставил будку. Заложенный ответчиком фундамент под строительство находится на расстоянии менее метра от границы, проходящей между их земельными участками, в связи с чем в случае возведения постройки, Федоровым О.Б. будут нарушены строительные нормы.

В связи с вышеперечисленными основаниями просит удовлетворить ее требования.

Ответчик Федоров О.Б. исковые требования Кузнецовой Т.И. не признал, пояснил, что домовладение по было приобретено им в (дата). по договору купли-продажи. Оно было огорожено и находилось в тех же границах земельного участка, что имеются в настоящее время. На земельный участок у прежнего владельца не было оформлено право собственности либо пожизненного владения. В (дата) году постановлением главы администрации г.Морозовска ему был выделен в собственность данный земельный участок площадью кв.м. по адресу: . Земельный участок по , принадлежащий в настоящее время Кузнецовой Т.И. был огорожен ветхим забором, сарай на который указывает истица, на тот момент уже был построен и стоял на границе земельных участков. В связи с чем, в том месте вообще не было забора. В (дата). он начал менять забор на шиферный. Прежний хозяин домовладения по , разрешил прибить шифер к стене сарая, так как забор проходил вплотную к его стенке. Никакого захвата земли со стороны , он не произвел. Его земельный участок был промежеван в (дата)., со стороны соседей никаких претензий к нему не было. С тех пор и по настоящее время границы его земельного участка остались прежними. Полагает, что даже если предположить, что границы земельного участка Кузнецовой Т.И. являются меньшими по сравнению с указанными в плане земельного участка, то это не значит, что он захватил часть её земельного участка, так как прихват мог быть произведен со стороны других соседних участков.

По требованиям истца об обязании убрать трубы и будку пояснил, что данное имущество находится на его территории. Железная будка не является недвижимым имуществом и стоит на расстоянии более 1 метра от сарая Кузнецовой Т.И. Он отодвинул металлические трубы от ее сарая так же на расстояние 1 метра. Полагает, что трубы и будка никак не препятствуют стоку воды с участка истца, так как в месте нахождения сарая, земельный участок Кузнецовой Т.И. находится выше, по сравнению с его земельным участком. Вода, стекающая с его земельного участка, на участок Кузнецовой Т.И. не попадает.

По поводу заложенного на его участке фундамента пояснил, что данный фундамент размером 4х8 м. был заложен им для строительства летней кухни в соответствии с выданным архитектурой проектом. Проектировщики сами установили размеры на месте и забили колышки для заливки фундамента. От сарая до фундамента расстояние составляет по проекту 1 метр, фактически 1,3 м. Поэтому никаких правил застройки он не нарушает, у прежних владельцев к нему претензий не имелось. Это не его вина, что сарай Кузнецовой Т.И. находится прямо на границе с его земельным участком, если ее не устраивает месторасположение строений, пусть его сносит.

Выслушав стороны, специалиста кадастрового инженера Е., свидетеля У, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Кузнецова Т.И. является собственницей земельного участка площадью кв.м., жилого дома, расположенных по адресу: , приобретенных ею по договору купли-продажи от (дата), заключенного с Ц (л.д. 20-24).

Ответчик Федоров О.Б. является собственником земельного участка площадью кв.м., жилого дома, расположенных по адресу: , на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата), договора купли-продажи жилого дома от (дата), выписки из постановления № от (дата), выписки из постановления № от (дата) (л.д. 93-97).

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласований местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Земельный участок истца, кадастровый номер №, площадью был внесен в реестр государственного кадастра недвижимости (дата) и прошел межевание в (дата) году. Площадь земельного участка после проведения межевания осталась без изменения - кв.м. (л.д. 33-49, 104).

Земельный участок ответчика, кадастровый номер №, площадью кв.м. был внесен в реестр государственного кадастра недвижимости (дата) и прошел межевание в (дата) году. Площадь земельного участка после проведения межевания осталась без изменения - кв.м. (л.д. 50-79).

В обоих землеустроительных делах имеются акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, споров между сособственниками по поводу границ земельных участков не возникло.

Смежной границей между земельными участками Кузнецовой и Фролова является граница земельного участка, обозначенная в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по , точками 1-2-3-4, а в землеустроительном деле земельного участка по , обозначенная точками 2-3-4-5 (л.д. 47, 75).

Смежная граница между земельными участками имеет зигзагообразную конфигурацию. В данном зигзаге расположен сарай, принадлежащий Кузнецовой Т.И.

Согласно плана расположения строений, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом по , составленного по состоянию на (дата), (дата) в МУПТИ Морозовского района, сарай (Литер В,Б) находится на границе со смежным земельным участком ответчика, причем отступ сарая от границы земельного участка на чертеже не указан (л.д. 25-27, 38-39). Это же расположение сарая указано на ситуационном плане границ земельного участка по (л.д. 47).

Кроме того, граница земельного участка, образующая зигзаг в случае прихвата ответчиком части земли истца должна быть по размеру больше, чем на плане границ земельного участка Кузнецовой Т.И.. Вместе с тем, как усматривается из плана границ земельного участка Кузнецовой Т.И., длина границы от точек 2-3 составляет 2,30 м., а на плане границ земельного участка Федорова О.Б. длина границы от точек 3-4 составляет 2,35 м. (л.д. 47, 75). Расхождение является незначительным и не свидетельствует о прихвате земельного участка истца.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У следует, что она проживала в домовладении по адресу с (дата). около 10 лет. Через несколько лет (точно не помнит) соседний с ними участок купил Федоров О.Б. На его участке стояла землянка и он начал строительство дома. По их смежной границе стоял забор из деревянных шпал. Он тянулся до самого сарая, который стоял прямо на линии забора. Она сама попросила Федорова прибить забор к сараю. Так же Федоровым на его земельном участке рядом с ее сараем заливался фундамент под летнюю кухню. Он располагался на расстоянии около метра от сарая. У них во дворе действительно скапливалась вода, но там где стоит сарай, воды никогда не было, так как он находится на возвышении.

В силу ч.1 ст. 56 и ч.2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что Федоровым О.Б. при замене забора была прихвачена часть ее земельного участка, расположенная по задней стене сарая. Как следует из показаний опрошенных в суде участников процесса, материалов дела, сарай, принадлежащий Кузнецовой Т.И. расположен с момента его постройки на границе смежных земельных участков истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что в требованиях Кузнецовой Т.И. об обязании Федорова О.Б. передвинуть забор по задней меже на 50 см. следует оказать.

Требования истца сдвинуть линию забора на 30 см. заявлены к Федорову О.Б. Вместе с тем если забор будет передвинут на 30 см, то согласно пояснениям специалиста и исходя из планов расположения земельных участков, будет прихвачена часть земли К по , участок которого также прошел межевание. В рамках рассмотрения данного дела требование заявлено не законно, так как К не заявлен истцом в качестве ответчика по делу.

Требование Кузнецовой Т.И. об обязании ответчика снять забор со стены сарая, суд находит подлежащим удовлетворению, так как собственником сарая является Кузнецова Т.И.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Шифер был прибит ответчиком к стене сарая Кузнецовой Т.И., которая считает, что данными действиями ответчика она лишена возможности обслуживать свой сарай.

В связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика снять шиферный забор со стены сарая.

Рассматривая требования Кузнецовой Т.И. об обязании ответчика убрать на расстояние 1 м. железную будку, трубы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в заседание фотографий труб и железной будки они расположены на земельном участке Федорова О.Б. на расстоянии от сарая Кузнецовой Т.И. (л.д. л.д. 109).

Как указывалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Кузнецовой Т.И. не представлено доказательств, что металлические трубы и будка препятствуют стоку воды с ее земельного участка. Ответчик возражает против искусственного создания стока воды с участка Кузнецовой Т.И. в сторону его земельного участка, так же указывая на то, что сарай по отношению к его земельному участку находится на возвышении и с его участка вода не может стекать на участок истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что требования Кузнецовой Т.И. в данной части не подлежат удовлетворению.

Анализируя документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на требования истца об обязании убрать залитый фундамент на расстояние не менее метра от задней межи, суд приходит к выводу об отказе в требованиях Кузнецовой Т.И.

Согласно проекта жилых построек индивидуального застройщика Федорова О.Б. по , утвержденного инженером-архитектором от (дата), следует, что строение под номером 3 должно быть расположено на расстоянии 1 м. от границы земельного участка.

В соответствии со ст. 263 части 1 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из объяснений Федорова О.Б., колышки для заливки фундамента устанавливались совместно со специалистом-архитектором с соблюдением проекта жилых построек на расстояние 1 м. от границы земельного участка.

Из фотографий, представленных ответчиком следует, что залитый фундамент расположен на расстоянии от стены сарая Кузнецовой Т.И. (л.д. 110-112).

Судом не усматривается в действиях ответчика по заливке фундамента нарушения прав Кузнецовой Т.И. Фундамент был заложен задолго до вселения в соседнее домовладение Кузнецовой Т.И. Бывшими собственниками домовладения претензий к Федорову О.Б. при закладке фундамента не заявлялось.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Татьяны Ильиничны удовлетворить частично.

Обязать Федорова Олега Борисовича снять шиферный забор с сарая, принадлежащего Кузнецовой Татьяне Ильиничне.

В удовлетворении требований об обязании Федорова Олега Борисовича передвинуть забор по правой стороне на 50 см., границу задней межи увеличить на 30 см., убрать металлические трубы, железную будку, фундамент заложенный под строительство на расстояние 1 м. по задней меже участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: