Определение
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи [ФИО]2
судей: [ФИО]3, [ФИО]4
при секретаре [ФИО]5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционным жалобам [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
установила:
[ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10 обратились в суд с иском к [ФИО]6 с первоначальными требованиями об установлении границ между принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику [ФИО]6
В обоснование требований указали, что ответчик создаёт невозможность обслуживания жилого дома, находящегося на их земельном участке, отказывается подписывать межевой план границ двух земельных участков, что привело к невозможности уточнения площадей и границ их земельного участка и земельного участка ответчика.
[ФИО]9, со своей стороны, обратилась в суд с иском к [ФИО]6, Управлению Росреестра по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», третьи лица: Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10 с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]6, обязании аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке ответчика, об определении границ занимаемого ею земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проектному плану границ земельного участка.
В обоснование своих требований [ФИО]9 сослалась на то, что занимаемый ею земельный участок имеет пересечение с участком ответчика, что видно из плана земельного участка, что свидетельствует о недействительности проведенных ответчиком межевания земельного участка и постановки на кадастровый учёт. При этом, границы земельного участка ответчика не согласованы со смежными землепользователями, а графическая часть земельного участка, внесённая в государственный земельный кадастр по координатам превышает площадь земельного участка на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного рассмотрения, истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в их окончательной редакции, просили суд:
- установить границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнения к заключению ООО «ТБК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
- установить границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнения к заключению ООО «ТБК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
- признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.,
- признать недействительными сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- взыскать судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.
В дополнение к приведенным обоснованиям исковых требований истцы указали, что ответчик [ФИО]6 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно, без их ведома и согласия, провёл землеустроительные работы и поставил свой земельный участок на кадастровый учёт, результатом чего явилось смещение юридических границ земельных участков.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9 удовлетворены частично.
Суд установил границу смежества земельных участков, расположенных по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения землеустроительной экспертизы ООО «ТБК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установил границу смежества земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения землеустроительной экспертизы ООО «ТБК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С [ФИО]6 в пользу [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9 взысканы судебные расходы по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в пользу каждого.
Не согласившись с принятым решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым истцам в иске отказать.
Считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что юридическими границами земельных участков являются границы, установленные по данным БТИ. План МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за своей неточности, приблизительности, что установлено судебным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть принят во внимание, и кроме того, он не устанавливает права.
Указывает, что земельные участки истцов и ответчика располагаются на одном и том же месте с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, их границы и размеры остались прежними, что подтверждается соответствующими документами – Актом об отводе (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), протоколом о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства, проектом (согласован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство дома. Фронтальный размер земельного участка ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА равен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и не изменялся. Об этом свидетельствует и схема расположения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная ООО «ТБК». Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора согласно ст. 61 ГПК РФ.
Заявитель полагает, что в случае несогласия с результатами межевания и проведения кадастрового учета, истцы вправе обжаловать действия уполномоченных органов, в случае отказа в совершении вышеуказанных действий. А обязать ответчика в судебном порядке согласовать границы земельных участков нельзя.
В числе доводов жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда о занятии им части земельного участка истцов, при том, что у него и у истцов сформированы межевые планы земельных участков и имеются правоустанавливающие документы, не признанные недействительными. Более того, в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было размещено объявление о согласовании границ земельных участков, но истцы не воспользовались своим правом предоставить возражения, и в виду этого, на основании п.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», данные границы считаются согласованными.
Выражает несогласие с примененной судом ст. 301 ГК РФ, поскольку характер заявленного спора исключает виндикацию.
С решением суда в части размера взыскания судебных расходов не согласились [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в данной части и взыскать с [ФИО]6 в возмещение судебных расходов по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу каждого из них.
Ссылаются на то, что суд признал действия ответчика неправомерными, и требуемая ими сумма будет соответствовать сумме фактически понесённых ими судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не только по оплате экспертизы, но и оплате на ознакомление с инвентарно-правовыми делами.
Выслушав [ФИО]6, его представителя по доверенности [ФИО]11, представителя [ФИО]7 по доверенности - [ФИО]12, представителя ООО «ТБК» [ФИО]13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что земельный участок ответчика [ФИО]6, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является смежным как по отношению к земельному участку истцов [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по отношению к земельному участку истца [ФИО]9, расположенному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по тыльной стороне).
При этом, земельный участок, занимаемый истцами [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. был поставлены на государственный кадастровый учет, но без определения границ земельных участков, а земельный участок истицы [ФИО]9, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., находится в стадии оформления постановки на кадастровый учет. В то же время земельный участок ответчика [ФИО]6 был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.
Судом установлено, что межевание границ земельного участка ответчика, предшествовавшее его постановке на государственный кадастровый учет, проведено без ведома и согласия истцов как смежных землепользователей.
Спор между сторонами возник по поводу границ смежества занимаемых ими земельных участков, выявлении фактов несоответствий по границам и площадям при проведении истцами межевания своих земельных участков.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ТБК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводов заключения которой – в той или иной степени имеет место смещение (несоответствие) фактических размеров границ земельных участков сторон (по фасаду, тылу, меже) относительно юридических.
Суд, разрешая заявленный спор о границах смежества земельных участков, исходил из варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ТБК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
По данному варианту предлагалось - границу между участками истцов [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) определить вдоль стены строения по прямой линии к тыльной меже, а границу между участком ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и участком истицы [ФИО]9 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а) предлагалось определить по прямой линии вдоль нежилого строения, принадлежащего ответчику.
Этот вариант основывается на данных технической инвентаризации, по которым граница между участками истцов (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) никогда не была в виде ломанной линии и углублена в сторону участка истцов. Суд принял во внимание, что спор относительно границы по левой меже земельного участка ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также в части месторасположения границ участка истцов (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ответчика по тылу и по правой меже отсутствует.
Суд посчитал, что указанный вариант при определении смежных границ охватывает все земельные участки сторон, права и законные интересы которых не нарушаются, он соответствует исторически сложившимся границам земельных участков трех домовладений. В частности, истцам обеспечивается доступ в обслуживании принадлежащего им домовладения.
При этом, суд не согласился с позицией истцов, настаивавших варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определения границ участков как не отвечающей интересам всех сторон по делу. По этому варианту - граница участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определяется аналогично первому варианту, в то же время спорная граница между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а предлагается переместить от фактически существующей границы вглубь участка ответчика.
Однако данная позиция не учитывает, что спорные границы смежества определяются по отношению ко всем трем земельным участкам сторон по делу, права и законные интересы которых как собственников должны быть соблюдены равным образом.
Так, согласно выводов судебной экспертизы - восстановить границы земельного занимаемого истицей [ФИО]9 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по данным МУП «БТИ» технически невозможно, так граница смежества по отношению к участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет резать находящееся на нём капитальное строение.
Указанное обстоятельство оказывает влияние на разрешение спора, в котором участвует три землепользователя, что было принято во внимание судом, вместе с тем оно не учитывается в позиции и предложенном истцами варианте определения спорных границ земельных участков.
Суд также не согласился и с доводами истицы [ФИО]9 по приведенному выше основанию, и кроме того, пришел к выводу о том, что требуемое ею определение границы земельного участка с ответчиком предполагает изменение границы по тылу, тогда как ранее граница по тылу всегда была прямолинейной и расположенной ближе к строению ответчика, что подтверждено судебной экспертизой, по которой смещение границ по тылу между этими участками отсутствует.
Суд отклонил доводы ответчика о сохранении границ земельных участков в существующем состоянии, и посчитал, что размещенный ответчиком в настоящее время забор подтверждает неправомерное использование им части земельного участка истцов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.). По мнению суда, в этой связи ответчиком каких-либо допустимых доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сведений кадастрового учета в отношении этого участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права, и само по себе возможное удовлетворение иска в этой части не затрагивает прав и законных интересов истцов, также заявивших спор о праве – по установлению границ смежных земельных участков сторон.
Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что разрешенный спор касался всех сторон по делу, и поэтому судебные расходы по оплате производства положенной в основу решения судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом общей стоимости экспертизы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оплату за ознакомление с инвентарно-правовыми делами в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд не принял во внимание, указав на то, что эти расходы были оплачены не истцами, а иным лицом.
Суд не согласился с заявлением ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности как необоснованным, поскольку ответчик [ФИО]6 провел межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истцы обратились в суд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Как видно из дела, ответчик при выполнении работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка для получения согласования с землепользователями смежных земельных участков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделал объявление в газету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Между тем, истцы в судебном заседании пояснили, что об указанном ответчиком согласовании посредством опубликования соответствующей информации в газете, им известно не было, о межевании и кадастровом учете земельного участка ответчика им стало известно позднее указанной даты, после чего обратились в суд.
Результатом этого, явились впоследствии выявленные проведенной по делу судебной экспертизой нарушения, связанные со смещением (несоответствием) фактических размеров границ земельных участков сторон (по фасаду, тылу, меже) по отношению к юридическим границам, что кроме того, повлекло неправомерное использование ответчиком части земельного участка истцов, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом прав и интересов каждой из сторон - землепользователей смежных земельных участков, в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку вариантам, предложенным проведенной по делу ООО «ТБК» судебной экспертизы, и установил границу смежеств на основании варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не согласившись с позициями и доводами, на которых настаивали стороны.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).
Доводы апелляционных жалоб [ФИО]6 и [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9 не опровергают законности и обоснованности решения суда.
Так, заявитель жалобы [ФИО]6 указывает на необоснованность выводов суда об определении границ земельных участков по плану МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим неточности и являющимся приблизительным со ссылкой решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющим преюдициальный характер для данного спора и в части исследования документов в подтверждение неизменности границ, размеров и местоположения земельных участков сторон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
С данными доводами согласиться нельзя в виду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10 отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы смежества на том основании, что земельное дело на земельный участок истцов не сформировано, границы земельного участка в натуре не вынесены.
Таким образом, судебным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был разрешен другой спор, по иным исковым требованиям и основаниям. При этом, суждения суда относительно тех или иных документов не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора.
Как видно из дела, предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы были не только технические, но и правовые документы на объекты недвижимости сторон, включая указанные ответчиком в жалобе (приведены выше), определенный перечень которых, представленных экспертам, явился достаточным для дачи ответов на поставленные перед ними судом вопросы.
Утверждение заявителя о необоснованности выводов суда о занятии им части земельного участка истцов, при том, что у него и у истцов сформированы межевые планы земельных участков и имеются правоустанавливающие документы, не признанные недействительными, подлежит отклонению.
Вывод суда о неправомерном использовании (занятии) ответчиком части земельного участка в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. основан на выводах заключения экспертов ООО «ТБК», его варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенного судом в основу при разрешении спора. Это заключение в силу ст.ст. 55, 60, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое в судебном заседании никем не опровергнуто. При этом, в данном случае разрешение рассматриваемого спора не связано с вопросами признания недействительными правоустанавливающих документов сторон.
Ссылка на отсутствие возражений истцов на размещенное в газете объявление о согласовании границ земельных участков и поэтому согласно п.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», данные границы считаются согласованными, не может быть признана обоснованной.
Так, заинтересованные лица вправе заявить спор об установлении границ смежества земельных участков и в условиях уже проведенного межевания ( с получением согласования) и постановки на государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9 об отмене решения суда в части присужденных судебных расходов, исходит из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]12 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом выполнения работы по ознакомление с инвентарно-правовыми делами.
В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на признание судом неправомерными действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал, что разрешенный спор касался всех сторон по делу, и поэтому судебные расходы по оплате производства положенной в основу решения судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. с учетом общей стоимости экспертизы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.
При этом, суд в рассматриваемом споре не только отклонил позицию ответчика, но не согласился и с доводами истцов.
Невключение оплаты за ознакомление с инвентарно-правовыми делами в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в стоимость судебных расходов суд обосновал тем, эти расходы были оплачены не истцами, а иным лицом, что не было опровергнуто заявителями жалобы и с чем соглашается судебная коллегия.
Иные приведенные заявителями жалоб доводы сводятся к изложению субъективной оценки действий другой стороны и суда, которые на правильность выводов суда не влияют и правого значения в споре не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу судом принято правильное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: