Кассационное определение
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
судья Моисеенков А.И. дело Номер обезличен
Дата обезличена года ...
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
Председательствующего судьи: ФИО0,
Судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что право собственности на домовладение по адресу Номер обезличен по данным МУП БТИ ... зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года. Домовладение является объектом незавершенного строительства. Площадь земельного участка домовладения истца по правовым документам составляет 638,0 кв. м. Как указал истец, в соответствии с данными технического паспорта домовладения площадь земельного участка по фактическому пользованию также составляет 638,0 м. На земельный участок домовладения оформлен кадастровый паспорт. На основании правоустанавливающих документов размеры земельного участка принадлежащего ему домовладения составляют: по фасаду - 22,0 м; по левой, меже - 29,0 м; по задней меже - 22.0 м; по правой меже - 29,0 м.
По утверждению истца, ФИО5 Дата обезличена года самовольно снес часть принадлежащего ФИО4 металлического забора, находящегося на границе земельных участков сторон, а затем приварил электрической сваркой срезанный фрагмент забора размером 0,85 м к металлическому гаражу лит. «Ж» - сараю, принадлежащему ФИО4 Указал истец и на то, что ФИО5 установил по фасаду металлический забор, состоящий из металлических стоек, обшитых металлическим профнастилом, выйдя за «красную линию» на 2,28 м.
Таким образом, как указывает истец, ответчик оградил забором перед его домовладением участок земли, чем препятствует истцу в пользовании данным земельным участком и отказывается добровольно восстановить ранее существовавший, и принадлежащий ФИО4 металлический забор.
Истцом направлено письменное требование ответчику о восстановлении его забора в прежних границах, однако, до настоящего времени забор не восстановлен.
ФИО4 просит суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу Номер обезличен, восстановить за счет ответчика снесенный им металлический забор истца, расположенный на границе земельных участков сторон, отсоединив металлический забор длиной 0,85 м, приваренный к сараю лит. «Ж», принадлежащему ФИО4, расположив его в прежних границах от левой межи по фасаду его земельного участка - 0,38 м; от фасада его земельного участка по левой меже -1,0 м; обязать ФИО5 снести металлический забор размером: 0,38м; от фасада, параллельно красной линии в сторону его домовладения) х 2,26 м (до фасада его домовладения) установленный перед его домовладением за «красной линией», освободив участок земли перед его домовладением размером: 0,86 м; определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу Номер обезличен в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования: по фасаду -22,0 м; по левой меже - 29,0 м; по задней меже - 22,0 м; по правой меже - 29,0 м.
ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 об определении межевых границ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу Номер обезличен. Собственником соседнего домовладения по адресу Номер обезличен зарегистрирован ФИО4 на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, указанное домовладение является объектом незавершенного строительства. В названном договоре площадь земельного участка ФИО4 составляет 638,0 кв.м. В соответствии с техническим паспортом домовладения площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию совпадает, а именно составляет именно 638,0 кв.м. с размерами: по фасаду - 22,0 кв.м; по левой меже - 29,0 кв.м; по задней меже – 22,0 кв.м; по правой меже - 29,0 кв.м., оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер.
ФИО4 Дата обезличена года переустановил ранее существовавший межевой забор между домовладениями сторон, при этом перенёс основания забора в сторону дома ФИО5, тем самым, прихватив часть принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка. Действия ФИО4 по установлению забора по новой линии, по мнению ФИО5, являются неправомерными, нарушающими права истца по встречному иску.
На основании изложенного ФИО4 просил суд установить межевую границу между домовладениями по адресу Номер обезличен и Номер обезличен на расстоянии 22 м. от красной линии по правой границе домовладения по адресу Номер обезличен : устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Номер обезличен, обязав ФИО4 восстановить за его счет ранее существовавший забор, расположенный на границе земельных участков сторон спора, в границах, определенных заключением экспертизы от Дата обезличена года: перенести точку раздела земельных участков сторон по задней границе на 0,36 м. в сторону домовладения Номер обезличен, установить забор прямолинейно протяженностью 29,0 м. до точки, удаленной на 22,0 м. от красной линии по правой границе домовладения по адресу Номер обезличен.
В суде первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 не признал.
ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, просил удовлетворить поданный им встречный иск.
Представитель Администрации ... просила вынести решение на усмотрение суда.
Решением Шахтинского городского суда ... от Дата обезличена года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4
Судом удовлетворены исковые требования ФИО5
Суд установил межевую границу земельных участков по адресу Номер обезличен и Номер обезличен на расстоянии 22 метра влево от правой точки домовладения по адресу Номер обезличен, принадлежащего ФИО4
Судом устранены препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ему земельным участком по адресу Номер обезличен, путем обязания ФИО4 восстановить за его счет ранее существовавший забор, расположенный на границе земельных участков по адресу Номер обезличен и Номер обезличен, переместив точку раздела указанных земельных участков по задней меже на 0,36 метра в сторону домовладения Номер обезличен, и установив забор прямолинейно протяженностью 29,0 метров до точки, указанной выше на расстоянии 22 метров влево от правой точки домовладения по адресу Номер обезличен, принадлежащего ФИО4
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Кассатор настаивает на том, что ФИО5 захватил часть его земельного участка и часть уличной территории, что противоречит закону. По мнению кассатора, площадь принадлежащего ему земельного участка по адресу Номер обезличен по правовым документам и по факту составляет 638, 0 м, в то время, как площадь земельного участка ФИО5 по правовым документам составляет 539,0 м, а в фактическом пользовании ответчика находится участок площадью 645,43 м, что больше чем ему отведено по правовым документам на 106, 43 м.
Ссылается кассатор и на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, так как с выводами эксперта К.В.И. он не согласен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 261, ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из следующего.
Суд установил, что ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу Номер обезличен и земельный участок площадью 539 кв. метров.
Домовладение по адресу Номер обезличен принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года и является объектом незавершенного строительства. В договоре указана площадь земельного участка, на котором оно расположено - 638,0 кв.м.
Судом установлено, что по данным технического паспорта домовладения ФИО4 площадь земельного участка по правовым документам и по фактическому пользованию совпадала и составляла 638.0 кв.м. с размерами: по фасаду - 22,0 кв.м; по левой меже - 29,0 кв.м; по задней меже - 22.0 кв.м; по правой меже - 29,0 кв.м. На земельный участок домовладения по адресу Номер обезличен оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер обезличен.
Вместе с тем, суд установил, что ФИО4 в 2009 году начал заново устанавливать межевой забор между домовладениями сторон, при этом перенёс основания забора в сторону домовладения ФИО5, тем самым, захватив часть находившегося в пользовании ФИО5 земельного участка.
После приобретения домовладения по адресу Номер обезличен ФИО5, оформил свои права на соответствующий земельный участок, приобретя его в собственность. Судом указано, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, находящегося в его фактическом пользовании, превышает установленную правовыми документами, однако, как указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО5 захватил часть принадлежащего ФИО4, земельного участка.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение судебно-строительной экспертизы, суд счел возможным согласиться с выводами эксперта, и установил, что фактически ширина земельного участка ФИО5 меньше ширины, указанной в правоустанавливающих документах (21,41 м вместо 22 м). Другие размеры участка больше чем те, которые указаны в правоустанавливающих документах.
Кроме того, ФИО5 захвачена часть уличной территории по фасаду (красной линии), однако этим права ФИО4 не нарушены. Порядок пользования земельными участками сложился еще до приобретения ФИО5 домовладения по адресу Номер обезличен.
Судом установлено, что ФИО6 приобрел домовладение в границах, которые существовали до самовольного смещения ФИО4 межевого забора между домовладениями. Кроме того, суд указал, что при перемещении забора ФИО4, площадь его земельного участка увеличится за счет увеличения размера фасадной межи, которая составляет 22 м, что полностью соответствует правоустанавливающим документам, как и размеры других меж: тыльной - 22 м и боковым - по 29 м, что также подтверждается заключением эксперта.
Сослался суд в качестве основания своих доводов и на то, что на схеме, представленной ФИО4 в судебное заседание, им собственноручно была пунктиром \\ синей пастой\\ показана прежняя межа, по которой проходил забор до его перемещения. На этой же схеме ФИО4 отразил предполагаемые границы земельного участка своего домовладения \\л.д.122\\, и обозначенная им линия полностью соответствует правоустанавливающим документам.
Суд своим решением установил межу между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанное свидетельствует о том, что права ФИО4 постановленным по делу решением не нарушаются.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем они оставлены без удовлетворения, в то время, как доводы ФИО5 суд признал обоснованными, в связи с чем требования встречного иска удовлетворил, при этом суд сослался на доказательства, на основании которых он пришел к данным выводам, дал указанным доказательствам оценку, сделал выводы, которые отразил в решении, то есть мотивировал свою позицию ссылками на материалы дела и установленные на основании доказательств обстоятельства.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
При этом доводы кассационной жалобы ФИО4, в рамках которой суд кассационной инстанции проверил законность постановленного по делу решения, не опровергают названных выводов суда.
Ссылки кассатора на то, что площадь земельного участка домовладения по адресу Номер обезличен по правовым документам составляет 638 кв. метров и это подтверждено решением суда, а площадь земельного участка по адресу Номер обезличен, принадлежащего ФИО5 по правовым документам составляет 539 кв. метров, а по фактическому пользованию она равна 645, 43 кв. метрам, что больше на 106,43 кв. м, не основаны на материалах дела.
Так, согласно заключения эксперта, проводившего судебно-строительную экспертизу, назначенную судом, площадь земельного участка домовладения по адресу Номер обезличен по правоустанавливающим документам равна 638 кв. метрам, а фактически она составляет 645,43 кв. метра, а площадь земельного участка домовладения по адресу Номер обезличен по правовым документам равна 539 кв. метров, а в фактическом пользовании ФИО5 находится земельный участок площадью 579 кв. метров, что в прямо отражено в ответах эксперта на вопросы суда \\ заключение экспертал.д.38-40\\. Из изложенного можно сделать вывод, что кассатором в жалобе приведен довод, который основан на допущенной судом в тексте решения описке относительно фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5
Следовательно, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается то, что площади земельных участков как кассатора, так и ФИО5, находящихся в фактическом пользовании сторон, не соответствует правоустанавливающим документам, а именно превышают данную площадь . Следовательно права сторон на использование земельных участков, принадлежащих им на основании правовых документов, не нарушены, каждая сторона пользуется земельным участком, который по площади превышает установленную правовыми документами, при этом у ФИО7 право собственности на земельный участок не оформлено.
Данный вывод суда кассатор не опроверг, на доказательства, свидетельствующие об обратном не ссылается, соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доводы как иска, так и жалобы, не доказал.
Суд первой инстанции указал, что превышение площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 относительно правоустанавливающих документов, не свидетельствует о нарушении им прав ФИО7 и о прихвате земельного участка кассатора.
Более того, судом установлено и не опровергнуто кассатором в ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции то обстоятельство, что именно самим кассатором первоначально осуществлено смещение установленной и сложившейся исторически межевой линии между домовладениями сторон путем переноса межевого забора, после чего ее расположение изменено. Обнаружив указанные обстоятельства ФИО5 с целью пресечения неправомерных, по его мнению, действий ФИО4, предложил ему обратиться в суд и приварил часть забора к гаражу кассатора, с целью воспрепятствования доступа на территорию земельного участка ФИО5.
Судом первой инстанции установлено и отражено в заключении эксперта то, что на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом, межевая граница между земельными участками сторон спора не соответствует правоустанавливающим документам \\л.д.43\\, но при этом техническая возможность установить указанную межевую границу в соответствии с правовыми документами имеется.
Поскольку ФИО6 заявил требование об установлении межевой границы между домовладениями сторон по правовым документам, суд данные требования рассмотрел и удовлетворил, определив место прохождения данной межи и расположения межевого забора.
Экспертом в заключении сделан вывод и доказательств обратного кассатор не представил, что после установки местоположения разделяющей межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь домовладений по адресу Номер обезличен и Номер обезличен будут составлять : 642,4 кв. метра и 582,24 кв. метра, то есть больше, чем сторонам спора принадлежит в соответствии с правоустанавливающими документами .
Следует отметить и то, что размеры земельного участка кассатора, в соответствии с заключением эксперта, после установки межи будут практически идеально соответствовать правоустанавливающим документам.
Следовательно, довод кассатора о том, что ФИО5 « захватил» часть земельного участка ФИО7 необоснованны, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Довод кассатора о том, что ему было отказано судом в проведении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
В силу ст. 87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Следовательно, для проведения по делу повторной экспертизы должны наступить указанные в законе основания. Таких оснований в заявлении о назначении повторной экспертизы кассатор не изложил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно указанное ходатайство не удовлетворил.
Ссылаясь на то, что топографический план, выполненный « И» «подвергся несанкционированному внесению изменений», кассатор ничем не мотивировал данное утверждение, в связи с чем указанный довод коллегией принят быть не может.
Ссылка ФИО4 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на «внесение в план красной линии», не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку кассатор не указал, что данная красная линия отображена неверно, не изложил иные доводы, свидетельствующие о ее несоответствии градостроительному плану, иным документам.
При этом, администрация ..., будучи лицом, участвующим в деле, никаких возражений на иски не представляла, о неправильности, либо подложности доказательств по делу не заявляла, тогда как вопрос о прохождении красных линий на территории образования относится к ее ведению.
В соответствии с п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шахтинского городского суда ... от Дата обезличена года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда