ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-9148/2015 от 24 июня 2015 г. по делу № 33-9148/2015


Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-9148/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Поддубной О.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.Я. к Алешиной Л.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании границ не установленными и подлежащими уточнению по апелляционной жалобе Харитоновой Л.Я. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.Я. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Алешиной Л.Н. об установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными и подлежащими уточнению, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 444 кв.м, жилой дом литер А площадью 96,2 кв.м и хозяйственное строение площадью 15,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Алешина Л.Н. является собственником соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которым домовладения имеют общую межу, сложившуюся длительное время по существующему забору. Отношения с Алешиной Л.Н. на протяжении последних лет испортились и стали неприязненными.

На основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2007г., утвердившего мировое соглашение об изменении места стыковки части забора по фасаду, часть забора вдоль стен жилых домов была перенесена на расстояние 1,97 м по фасаду от жилого дома ответчицы, а расстояние от границы межи (угла забора) до жилого дома Харитоновой Л.Я. фактически составило 72 см.

Однако Алешина Л.Н. в 2013 году обратилась в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, который якобы оказался на территории её земельного участка по результатам межевания и кадастрового учета. Проведенной по делу экспертизой действительно установлено наложение границ земельных участков, что подтверждает наличие кадастрового (межевого) спора о местоположении границы земельных участков и является основанием для подачи настоящего искового заявления.

При межевании земельного участка ответчицы эта неровность забора была искусственно выпрямлена, что не соответствует действительному расположению межевой границы.

Таким образом, имеет место неправильное определение местоположения границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправить существующую кадастровую ошибку (ошибку в местоположении границ) возможно только при отмене государственного кадастрового учета земельного участка ответчицы и согласования межевой границы в общем порядке. Однако ответчица отказывается добровольно вносить изменения в ГКН о границах принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска, Харитонова Л.Я. просила: установить межевую границу между земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными технической инвентаризации на 1969 г. следующим образом: от правого тыльного угла земельного участка № 64 (точка 13 X 424030.86, Y 2198238.15) до точки 14 (X 424026.22,Y 2198231.57), расположенной на расстоянии 1,00 м. от правого тыльного угла жилого дома литер "А" на участке № 64 - 21,77 м, от точки 14 до точки 15 (X 424012.85, Y 2198214.39), расположенной на расстоянии 0,72 м от правого угла жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,05 м; признать границы земельного участка земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Алешиной Л.Н., не установленными и подлежащими уточнению.

В последствии, вновь уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно Чертежу фактических границ № 5003 от 27.06.2014 г.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 года производство по делу по иску Харитоновой Л.Я. к Алешиной Л.Н. в части требований об установлении межевой границы прекращено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Л.Я. к Алешиной Л.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании границ не установленными и подлежащими уточнению отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Харитонова Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Харитоновой Л.Я. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием кадастровой ошибки, об исправлении которой истцом заявлено не было. Считает, что изложенный вывод противоречит положениям материального и процессуального законодательства, а также сложившейся практике рассмотрения подобного рода споров.

Утверждает, что истец как в рамках первоначально заявленных требований, так и в уточненном варианте, всегда говорила о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем, и обратилась с требованиями о признании границ земельного участка ответчика неустановленными и подлежащими уточнению, а также восстановлению действительной межевой границы, а, следовательно, восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, полагает, что само по себе требование об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Алешиной Л.Н. не могло являться обязательным для заявления истцовой стороной, поскольку сложившаяся судебная практика разрешения подобных споров допускает установление межевой границы в соответствии с данными технической инвентаризации домовладений как надлежащий способ защиты права. При этом суд в решении не указал на норму права, позволяющую требовать от истцовой стороны отдельного искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки. В этой связи, апеллянт полагает заявленные им требования в уточненном варианте самодостаточными и не подлежащими конкретизации, а выводы суда в этой части отказа незаконными и не опирающимися на положения земельного и гражданско-процессуального законодательства.

Далее, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии межевой границы как таковой по всей длине между спорными земельными участками до 2007 г., фактически установленной при межевании земельного участка ответчика. Находит указанный вывод противоречащим данным технической инвентаризации строений домовладения, принадлежащего Харитоновой Л.Я., а также выводам заключения №2015/13 от 26.01.2015г.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд опирался только на представленные ответчиком доказательства, не приняв во внимание документы, представленные истцовой стороной, в том числе и копии планов домовладения, принадлежащего истцу за различные периоды времени, отражающие наличие забора между земельными участками.

Указывает, что существующая на сегодняшний день граница между спорными земельными участками была установлена решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. на основании исследованного в судебном заседании доказательства – экспертного заключения №169-Э от 03.06.2014г. и суд при вынесении решения от 09.02.2015г. в части оценки выводов решения суда от 30.06.2014г. и положенного в его основу вышеупомянутого экспертного заключения, указал на неизменность межевой границы сторон вопреки заявленному истцом существу исковых требований о восстановлении межевой границы до допущенных при межевании земельного участка ответчика нарушениях в 2007г.

Также автор жалобы указывает на несогласие с применением суда к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая его в данном случае не подлежащим к применению.

Ответчиком Алешиной Л.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Харитоновой Л.Я., в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, она просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7. 10-2 1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ст. 38 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обязательное согласование местоположения границ, согласно ч. 3 этой же статьи, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения: 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что Харитонова Л.Я. является собственником земельного участка площадью 444 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту от 26.12.2008 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Алешина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 431 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка 431 (+/-) 7 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2007 года по делу по иску Алешиной Л.Н. к Харитоновой Л.Я. о нечинении препятствий утверждено мировое соглашение, согласно которому суд обязал Харитонову Л.Я. переместить часть забора между домовладениями №62 и № 64 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду дома на расстоянии 1м. 97 см от жилого дома литер «Е» на участке домовладения № 62 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным в материалы дела копиям планов домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1966, 1974, 1986 годы на межевой границе (в спорной части) между указанными домовладениями забора не существовало забора.

В августе 2007 года земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Алешиной Л.П. отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом.

В силу требований ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определение границ и формирование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривало обязательное согласование границ с собственниками смежных домовладений, в том числе и домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела №30724 следует, что на момент уточнения границ земельного участка, принадлежащего Алешиной Л.П. (август 2007 года), Харитонова Л.Я. принимала участие в согласовании, о чем в Акте №30724 согласования границ земельного участка от 15 августа 2007 года поставила свою подпись. Разногласий между сторонами по вопросу установления межевой границы между земельными участками №62 и №64 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось и на протяжении 7 лет межевание земельного участка №62 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Харитоновой Л.Я. не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд не нашел каких-либо законных оснований для признания границ не установленными и подлежащими уточнению, с чем судебная коллегия соглашается, находя данный вывод законным и обоснованным и вытекающим из имеющихся материалов дела.

Требования Харитоновой Л.Я. о наличии ошибки в определении местоположения границ между земельными участками, в результате чего произошло наложение земельных участков, а также прихват земли со стороны земельного участка №62 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые, по мнению истца, выявлены экспертом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖДЕН.» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-351/2014 по иску Алешиной Л.Н. к Харитоновой Л.Я. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий, обязании снести забор, суд нашел несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом исходил из того, что в указанном истцом заключении эксперта №169-Э от 03.06.2014г. сведений о наложении границ земельных участков, а также прихвата земли со стороны земельного участка №62 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Экспертом было установлено лишь то, что имеет место быть смещение межевой границы от фактической границы на 0,28 м в центральной части участка в сторону домовладения №62. При этом он определил местоположение межевой границы спорных земельных участков в соответствии с данными ГКН, в связи с чем, забор, установленный Харитоновой Л.Я. с заступом на земельный участок №62, принадлежащем Алешиной Л.Н. решением от 30 июня 2014 года суд обязал Харитонову Л.Я. снести. Одновременно в своем решении суд установил между спорными земельными участками №62 и №64 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежную границу следующим образом: в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков, а именно от точки 1, расположенной на расстоянии 0,63м от правого переднего угла лит А домовладения №64 в сторону домовладения №62, определяющим переднюю и правую фактическую границу земельного участка №64 и далее по прямой к точке №2 определяющей тыльную правую границ земельного участка №64 длиной 29,82м.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии установленных границ между спорными земельными участками судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению по основаниям, указанным в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что заявленная Харитоновой Л.Я. позиция по делу в целом сводится к допущению кадастровой ошибки, однако поданный ею иск требований об исправлении такой ошибки не содержит.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об установленном варианте границ между земельными участками Харитоновой Л.Я. было известно еще в 2007 г. при подписании акта согласования границ земельного участка, однако с требованиями о признании границ между земельными участками неустановленными она обратилась лишь в 2014 г., то есть уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд в отсутствие ходатайства истца о восстановлении данного срока, правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, признав его пропущенным со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не влияют на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи