Апелляционное определение № 33-9062/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 33-9062/2015
Судья Писаренко В.В. Дело № 33-9062/2015
23 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зрожевского Ю.А. к ООО «Земля», третьи лица – Журавлева Л.А., Баранников А.П., Каменева А.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ООО «Земля» Рогожин Г.П., об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе Журавлевой Л.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зрожевский Ю.А. обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО «Земля» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в котором просил установить, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена кадастровая ошибка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от 17 ноября 2014 г., выполненным ООО «Земля» в лице кадастрового инженера Рогожина Г.П.; произвести учет изменений в сведениях, содержащихся в документах государственного кадастра недвижимости, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия Журавлевой Л.А.
В обоснование иска указал, что ему и Журавлевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2820 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был поставлен на кадастровый учет 11 марта 2003 г. как вновь образуемый по заявлению наследодателя Зрожевской А.И. 15 сентября 2006 г. на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Земля», по заявлению Зрожевской А.И. произведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка в части координат его поворотных точек. При этом воспроизведенные данные являются кадастровой ошибкой, так как сведения о границах земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению, пересекают строения. Вновь подготовленный межевой план содержит описание границ земельного участка, соответствующее фактическим границам земельного участка. Органом кадастрового учета истцу отказано в учете изменений выявленной кадастровой ошибки по тем основаниям, что для учета изменений в сведениях требуется заявление второго сособственника указанного земельного участка, его сестры Журавлевой Л.А., которая уклоняется от обращения в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением. Возможность самостоятельно исправить кадастровую ошибку у истца отсутствует, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 г. исковые требования Зрожевского Ю.А. удовлетворены. Суд установил, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущена кадастровая ошибка.
Суд обязал установить сведения в документах государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от 17 ноября 2014 г., выполненным ООО «Земля» в лице кадастрового инженера Рогожина Г.П. без согласия Журавлевой Л.А.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо по делу Журавлева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке площадью 2820 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств несоответствия фактического расположения границ земельного участка данным, содержащимся в ГКН.
Полагает, что вывод суда о том, что кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке является воспроизведением данных, содержащихся в описании земельного участка, изготовленного ООО «Земля» от 24 июля 2006г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выражая недоверие пояснениям кадастрового инженера Рогожина Г.П. о наличии кадастровой ошибки в описании, составленном ООО «Земля», апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в результате указанных кадастровых мероприятий кадастровым инженером самостоятельно был образован новый земельный участок, расположенный между земельными участками Журавлевой А.П. и Баранникова А.П.
Считает, что оспаривая землеустроительную документацию, составленную в отношении земельного участка, ранее принадлежавшего наследодателю Зрожевской А.И., умершей 10 октября 2013 г., истец не заявляет в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежных границ, не представляет должных доказательств в обоснование своих требований.
Утверждает, что кадастровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ 17 ноября 2014 г., когда кадастровый инженер изменил конфигурацию земельного участка, несмотря на то, что законные основания для этого отсутствовали. В подтверждение изменения конфигурации земельного участка, имеющего исходную конфигурацию с 1960-х годов, апеллянт приводит графические изображения земельного участок, содержащиеся в кадастровом плане от 11 марта 2003 г., межевом деле от 24 июля 2006 г., кадастровом паспорте от 27 февраля 2015 г., фотопланах, представленных ФГБУ.
При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.
Третьими лицами Каменевой А.Н. и кадастровым инженером Рогожиным Г.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой А.П. – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п.1 ч.1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зрожевскому Ю.А. и Журавлевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2820 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
19 ноября 2014 г. Зрожевский Ю.А. обратился в межрайонный отдел № 6 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
К указанному заявлению представлен межевой план от 18 ноября 2014г., составленный по заявлению заказчика Зрожевского Ю.А. кадастровым инженером Рогожиным Г.П.
02 декабря 2014 г. филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области принято решение № 61/006/14-323025 об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как с заявлением об учете изменений объекта обратились не все собственники земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке в ГКН, воспроизведенным на основании описания земельного участка, составленного ООО «Земля», в связи с чем, при наличии признания исковых требований представителем ответчика, а также подтверждения факта существования кадастровой ошибки кадастровым инженером Рогожиным Г.П. и представителем ФГБУ ФКП Россреестра по Ростовской области, с учетом отсутствия спора о границах земельного участка с собственниками смежных земельных участков Каменевой А.Н. и Баранникова А.П., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Зрожевского Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу ст.28 вышеназванного федерального закона споры об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 марта 2003 г., как ранее учтенный по заявлению правообладателя Зрожевской А.И., с описанием границ, в соответствии с межевым делом, подготовленным ООО «Земля».
15 сентября 2006 г. по заявлению собственника Зрожевской А.И., на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Земля» произведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка части координат его поворотных точек. Указанное описание воспроизведено в сведениях государственного кадастрового учета.
Таким образом, судом достоверно установлено, что кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является воспроизведением данных содержащихся в описании земельного участка, изготовленном ООО «Земля» от 24 июля 2006г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы суда сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствия фактического расположения границ земельного участка данным, содержащимся в ГКН, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что заключение кадастрового инженера Рогожина Г.П. от 17 марта 2015 г. не может являться доказательством по делу, расценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заключение кадастрового инженера было исследовано судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая данное заключение, определяя достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Доводы жалобы о том, что кадастровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ 17 ноября 2014 г., когда кадастровый инженер изменил конфигурацию земельного участка, не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена при регистрации участка 11 марта 2003 г. и была обусловлена ошибочными данными в поданных для регистрации документах – подготовленном 15 сентября 2006 г. ООО «Земля» межевом деле, содержащем описание границ земельного участка. Поскольку данные в государственном кадастре не соответствуют фактическим, суд пришел к правомерному выводу о наличии кадастровой ошибки, который Журавлевой Л.А. не опровергнут. При этом суд обоснованно указал, что не устранение кадастровой ошибки влечет как нарушение прав истца, так и права собственников соседних межевых земельных участков.
Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу для установления вопроса о наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы Журавлевой Л.А. и ее представителем не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Журавлевой Л.А. в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, нашедшей отражение и правильную оценку в судебном решении; основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи