Кассационное определение № 33-8659/2010 от 5 августа 2010 г. по делу № 33-8659/2010
Судья Машевцова Н.Д. дело № 33-8659
05 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Филимоновой В.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гуреева Н.В. по доверенности Солостовой О.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Земскова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурееву Н.В. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, о запрещении изменять конфигурацию каменной кладки, её разрушении, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 08.10.1984г. является собственником жилого дома Номер обезличен ... ... ..., расположенного на земельном участке, площадью 0,29 га., кадастровый Номер обезличен Государственная регистрация права собственности на земельный участок Номер обезличен для личного подсобного хозяйства, площадью 2900 кв.м. ею была оформлена 22.09.2009г. В настоящее время ей необходимо установить границы земельного участка, но из-за отказа ответчика подписать документы межевания, не имеет возможности произвести установление границ. Земельные участки Гуреева - Номер обезличен и её - Номер обезличен по ... в ..., имеют границу в виде насыпи (дикого) камня. Указанная насыпь исполняет функции опоры для глухой стены жилого дома лит «А». За последние 25 лет каменная насыпь (кладка) не менялась, не передвигалась, не изменялась конфигурация, т.е. это исторически сложившаяся межа между домовладениями. При оформлении купли-продажи домовладения Номер обезличен в 1984г. продавец В. передал ей в собственность и каменную изгородь (насыпь). Гуреевым Н.В. систематически разрушается каменная насыпь по всей длине межи.
В настоящее время ответчик, мотивируя тем, что данная каменная насыпь принадлежит ему, разрушает кладку в районе глухой стены её саманного жилого дома лит «А». При разборе каменной насыпи (кладки), земля образует оползень и стена дома оседая, разрушается.
В последующем Земскова Е.И. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика и Администрацию А-Мелентьевского сельского поселения, просила обязать ответчика Гуреева Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, восстановить каменный забор (тын) по границе земельных участков, установить границу земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования.
Гуреев Н.В., возражая против исковых требований Земсковой Е.И., предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что является собственником домовладения Номер обезличен по адресу: ... ... ... на основании договора дарения от 28 мая 1992г., расположенного на земельном участке, площадью 0,52 га. Домовладение ранее принадлежало его матери Г. Земельный участок был закреплен за ней решением Исполкома М-Сарматского сельского совета № 47 от 30 сентября 1991г. В том же году представитель администрации сельского совета производил замеры и выдал на руки ему, а также ответчику планы границ земельных участков. При этом Земскова Е.И. просила отступить на 1 метр от её дома для его обслуживания, поскольку после покупки домовладения она достроила дом, который своей стеной оказался ровно на границе их участков. Исторически сложилось таким образом, что земельные участки соседей были изначально разделены каменными изгородями (тынами). Эти тыны огораживали каждый земельный участок практически по всему периметру. И часть такого тына по границе между их участками ответчик использовала под фундамент своего достраиваемого дома. К тому же еще просила у них камня для фундамента, которые находились на его земельном участке, и ранее составляли фундамент его сарая. В результате часть каменного забора (тына) между их участками исчезла под достроенным домом ответчицы. В этой связи просил суд обязать Земскову Е.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязать её восстановить каменный забор, выполняющий функцию межи между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: .... В дальнейшем Гуреев Н.В. уточнил свои исковые требования и просил определить границы его земельного участка. Впоследствии дополнил встречные исковые требования и просил признать недействительным в части, нарушающей его права, а именно в части установления границ кадастровый паспорт земельного участка по ... ... от 9.12.2009г., а также акт согласования границ, как часть межевого плана, выданного Земсковой Е.И. и являющегося основанием установления границ земельного участка, т.к. кадастровым инженером Ф. при проведении межевых работ он не был извещен и его подписи в акте не имеется.
Решением суда от 17 мая 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:
- Гуреев Н.В. обязан не чинить препятствий Земсковой Е.И. в пользовании земельным участком и восстановить каменный забор (тын);
- Установлены границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... ... ... по первому варианту, предложенному экспертом, с их конкретным описанием в решении суда;
- Признаны недействительными в части установления границ земельных участков кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2009г. и акт согласования границ, выданные Земсковой Е.И.;
- С Гуреева Н.В. в пользу ООО «...» взыскано 2 100 руб., и в пользу Земсковой Е.И. - судебные издержки в сумме 7 200 руб.;
- С Земсковой Е.И. в пользу Гуреева Н.В. взысканы судебные расходы в размере 24 100 руб.
В кассационной жалобе представитель Гуреева Н.В. по доверенности Солостова О.И. просит отменить данное решение суда в части удовлетворения иска Земсковой Е.И., отказа во встречном иске и установления границ земельных участков по первому варианту экспертного заключения, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Изучив дело, выслушав представителя Гуреева Н.В., представителя администрации Андреево-Меленьтевского сельского поселения Карпова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением их владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Применительно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Земсковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 900 кв.м., кадастровый Номер обезличен. Гуреев Н.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 5200 кв.м., кадастровый Номер обезличен.
Также судом установлено, что границы земельных участков между сторонами в предусмотренном порядке не согласованы, и обоснованно признано, что акты обмеров земельных участков не несут информации о прохождении спорной границы между участками относительно строений сторон и не являются правоустанавливающими документами.
Суд учел, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен фактические площади и размеры земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ..., ..., ..., не соответствуют площадям и границам земельных участков, указанных в кадастровых документах.
Так, фактическая площадь земельного участка Номер обезличен составляет 4420 кв.м., что на 780 кв.м. меньше по правовым документам, а земельного участка Номер обезличен - 3112 кв.м., что на 212 кв.м. больше, указанной в представленной документации. Границы данных земельных участков по факту не совпадают с указанной на плане левой границей земельного участка Номер обезличен.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Гуреева Н.В. в части признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка по ... Номер обезличен от 09.12.2009г., а также акта согласования границ, как части межевого плана, выданного Земсковой Е.И.
Устанавливая границу земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, суд посчитал наиболее приемлемым экспертный вариант № 1, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования земельными участками и определяет межу по существующему каменному тыну.
Удовлетворяя требования Земсковой Е.И. о восстановлении каменного тына и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обоснованно исходил из показаний свидетелей В., К., Х., Т., которые подтвердили принадлежность каменного тына Земсковой Е.И., дав им надлежащую оценку.
В свою очередь, Гуреев Н.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Земскова Е.И. чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком и разбирает его каменный тын, суду не представил, поэтому суд правомерно отказал ему в этом встречном требовании.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гуреева Н.В. по доверенности Солостовой О.И. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий:
Судьи: