Решение № 2-690/2012 2-690/2012~М-667/2012 М-667/2012 от 20 декабря 2012 г. по делу № 2-690/2012
Именем Российской Федерации
20 декабря 2012 года г.Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,
при секретаре Голозубовой Е.В.,
С участием представителей истца Калюжнова А.П. - Невидимова В.Ю., действующего на основании ордера №25 от 8 октября 2012 года, Зацаринина С.А., действующего на основании ордера №1846 от 4 декабря 2012 года,
Ответчика врача психиатра-нарколога Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» Понадцова А.М.,
Рассмотрев открытом судебном заседание исковое заявление Калюжнов АП к врачу психиатру-наркологу Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения «Наркологический диспансер» Понадцов АМ о признании незаконной постановки на наркологический учет, обязании снять с наркологического учета, заменить справку, выданную по запросу следователя, взыскании компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере рублей,
Калюжнов АП обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к врачу психиатру-наркологу Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» Понадцову А.М. о признании незаконной постановки на наркологический учет, обязании снять с наркологического учета, заменить справку, выданную по запросу следователя, взыскании компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обосновании иска указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении истца Калюжнова А.П., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец постановлен на наркологический учет ответчиком врачом -наркологом Понадцовым А.М. Истец не является лицом, употребляющим наркотические средства. Постановка его на наркологический учет порочит его честь и достоинство. Он работает газоэлектросварщиком в ОАО сыродельный завод «Семикаракорский», и как лицо, состоящее на наркологическом учете не сможет пройти диспансеризацию. Статья 20 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. Ответчиком проведено обследование без достаточных на то оснований. Истцу не разъяснены последствия, которые могут наступить после подобного обследования Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. На основании ч.2 ст.152 ГК РФ документ, содержащий указанные сведения, который исходит из организации, подлежит отзыву или замене.
В судебное заседание истец Калюжнов А.П. не явился, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствием, с участием его представителей.
В судебном заседание представитель истца Зацаринин С.А., исковые требования поддержал, и пояснил, что врач-нарколог поставил на учет доверителя на основании приказа, который в настоящее время не действует, иных приказов, регламентирующих порядок постановки на учет на сегодняшний день лиц, не проходящих обследование в стационарных условиях, не имеется. Калюжнов А.П. не был в стационаре, ему не ставили диагноз при стационарном обследовании, ему соответственно не ставили никакой диагноз относительно эпизодического употребления наркотических средств. Оснований для постановки на учет доверителя не имелось. Амбулаторная карта, которая была у следователя, направление Калюжнова А.П. в судебное заседание, не представлены. На основании ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих в судебных заседаниях основания законности постановки на учет не представлены. Постановка на учет затрагивает интересы доверителя, поскольку в марте 2013 года Калюжнов А.П. обязан будет пройти ежегодную диспансеризацию, в связи с тем, что его должность отнесена к перечню особо опасных работ, Данная должность не предусматривает возможность эпизодического употребления наркотических средств. Соответственно постановка на учет у врача-нарколога повлечет за собой основание для не прохождения диспансеризации и соответственно увольнение с работы. Человек, не имеющий диагноза, не подтвержденный медицинским заключением, имеет прозвище наркомана, этим затронуты моральные интересы доверителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконной постановкой Калюжнова А.П. на наркологический учет. Понадцов А.М. представляя информацию в правоохранительные органы, указал на то, что доверитель эпизодически употребляет наркотические вещества, хотя на тот момент каких-либо доказательств, не имелось. Выдача сведений в виде справки правоохранительным органом порочит честь доверителя. Это фактически характеризующий материал на Калюжнова А.П. по уголовному делу. Ему дана негативная характеристика, поэтому есть определенный моральный вред, причиненный доверителю. Моральный вред составляет .
В судебном заседание представитель истца Невидимов В.Ю. исковые требования поддержал, и пояснил, что незаконная постановка является характеризующими данными Калюжнова А.П. по уголовному делу. Это будет являться основанием для более жесткого приговора. Необходимо заменить справку. Замена этой справки позволит следователю либо провести новую экспертизу, которая опровергнет те обстоятельства, на которые была ссылка, либо у суда будут основания не рассматривать данную наркологическую экспертизу, как доказательство характеризующую личность.
В судебном заседание ответчик Понадцов А.М. пояснил, что действовал на основании действующего законодательства. Калюжнов А.П. привлекается по ст. 228 УК РФ. Медицинское освидетельствование лица, проводится в специально уполномоченных на то органов управления здравоохранения по направлению органов прокуратуры, органов дознания, органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Имеются учреждения, которые обязаны проводить освидетельствование на состояние опьянения лиц в случаях не связанных с управлением транспортными средствами. В таких случаях работники мед учреждений привлекаются в качестве специалистов, в порядке предусмотренной статьей Кодексом об административных правонарушений РФ, специалист несет установленную законом административную ответственность за отказ или уклонения от исполнения обязанностей специалиста. Минздравом России разрешены следующие экспресс тесты: полоски, наборы полосок, пластырь для выявления содержания наркотических веществ в моче лиц, употребляющих наркотические вещества. К нему по направлению следователя ДД.ММ.ГГГГ обратился Калюжнов А.П. для обследования на РВ, СПИД и флюорографическое обследование. В направлении было указана статья, по которой возбуждено уголовное дело, ст. 228 УК РФ. Он предложил Калюжнову А.П. пройти обследование на содержание наркотических веществ в его организме. Он спросил у Калюжнова А.П. «Вы употребляете наркотические вещества?», он сказал «Нет, я не употребляю наркотические вещества», он ему предложил это проверить, он согласился. В письменном виде согласие Калюжнова А.П. не оформлялось, он добровольно согласился, было произведено тестирование. Тестирование в результате показало, что в его организме находятся наркотические вещества марихуана. Он ему объяснил, что он будет поставлен на профилактический учет, что он периодически должен проходить обследование. По запросу следователя была представлена справка. Он считает, что морального вреда Калюжнову А.П. не причинено. Он выполнял свои функциональные обязанности, согласно инструкции, методических рекомендаций, приказов Министерства Здравоохранения. Он все разъяснил Калюжнову А.П. В настоящее время он не может представить в судебном заседание медицинскую карту и направление по которым истец был постановлен на наркологический учет, в связи с тем, что не смог их найти. В обосновании позиции ссылается на ксерокопию медицинской карты, представленной следователем.
В судебном заседание свидетель ГАА пояснил, что работает следователем Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В отношении Калюжнова А.П. возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в настоящее время уголовное дело находится в его производстве на стадии предварительного расследования. В материалах уголовного дела он не обнаружил направление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по которому Калюжнов А.П. был направлен в медицинское учреждение. По запросу следователя получена справка от врача нарколога, согласно которой Калюжнов состоял на наркологическом учете со ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей истца Зацаринина С.А., Невидимова В.Ю., ответчика Понадцова А.М., свидетеля ГАА, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания законности постановки на наркологический учет возлагается на ответчика. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседание из пояснения сторон, свидетеля ГАА судом установлено, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве следователя Отдела МВД России по . В рамках возбужденного уголовного дела, истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракорскую медицинское учреждение для обследования на РВ, СПИД и флюорографическое обследование. Направление от ДД.ММ.ГГГГ Калюжнова А.П. в медицинское учреждение в судебном заседание не было представлено, в связи с его утратой ответчиком Из пояснения сторон, судом установлено, что направление было адресовано руководителю МУЗ ЦРБ , отписано для исполнения ответчику. Указанное направление не содержало указаний для проведения обследования на обнаружение наркотических веществ.
Ответчик Понадцов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме предложил истцу Калюжнову А.П. пройти обследование на содержание наркотических веществ в его организме.
По результатам проведенного тестирования, истец Калюжнов А.П. был постановлен на наркологический учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эпизодическое употребление каннабиноидов.
Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Статьей 20 указанного выше Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В судебном заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что истец давал своего согласия на медицинское вмешательство. Более того, направление следователя не содержало указание на проведение обследования на наличие наркотических средств у истца, что подтверждено сторонами.
Представленную следователем ксерокопию медицинской карты амбулаторного наркологического больного (л.д.47-49), суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседание не был представлен подлинник по причине утраты ответчиком. Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Суд приходит к выводу, что постановка врачом-наркологом Новочеркасского филиала ГУЗ "Наркологический диспансер" истца на учет является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Кроме того, гражданин, в соответствии с ч.5 5 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что данное требование при постановке истца на наркологический учет соблюдено не было, что противоречит Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" поскольку он не был должным образом проинформирован об этом и не давал соответствующего согласия.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной постановки на наркологический учет Калюжнов АП со ДД.ММ.ГГГГ, и обязании врача психиатра-нарколога Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения «Наркологический диспансер» Понадцов АМ снять с наркологического учета Калюжнов АП.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.2 ст.152 ГК РФ если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
По запросу следователя Отдела МВД России по Семикаракорскому району ЗАИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калюжнов А.П. состоит на учете у врача-нарколога со ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом 11.1.
Судом установлено, что справка о наркологическом учете истца Калюжнова А.П. выдавалась по запросу следователя Отдела МВД России по Семикаракорскому району в связи с расследованием уголовного дела в отношении истца.
В соответствии с ч.4 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Справка о постановке на наркологический учет, в которой, по мнению истца, содержаться не соответствующие действительности сведения, отражены в процессуальном документе, полученном следователем при расследовании уголовного дела. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имеют место в реальности, вместе с тем на момент направления указанных сведений, сама постановка истца на наркологический учет незаконной признана не была. Сообщение сведений по запросам следственных органов в связи с расследованием уголовного дела не является распространением сведений, указанных в пункте 1 ст.152 ГК РФ. В силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о замене справки, выданной по запросу следователя.
На основании п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, следовательно, факт причинения истцу морального вреда на основании п.5 ст.152 ГК РФ не доказан.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда в связи с незаконной постановкой на наркологический учет, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо учитывать характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При рассмотрении настоящего дела правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда судом не установлены, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял адвокат Невидимов В.Ю., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое несение расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Суд, учитывая сложность и характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг: участие в трех судебных заседаниях, а также то факт что исковые требования удовлетворены частично, по одному из трех заявленных исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконной постановку на наркологический учет Калюжнов АП со ДД.ММ.ГГГГ, обязать врача психиатра-нарколога Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» Понадцов АМ снять с наркологического учета Калюжнов АП.
Взыскать с врача психиатра-нарколога Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» Понадцов АМ в пользу Калюжнов АП возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2012 года
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина