Решение № 2-609/2015 2-609/2015~М-312/2015 М-312/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 2-609/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием истца Ковалева Г.А., его представителя – адвоката Еремина А.Н.,
представителей ответчика МБОУ СОШ № г. ФИО3 – директора Гуловой Г.Н., Кильбауха Р.А.,
при секретаре Гаврищук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО34 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. ФИО3 об установлении распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,
Ковалев Г.А. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № г. ФИО3 об установлении распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом директора МБОУ СОШ № г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование к врачу-психиатру г. ФИО3, т.к. у директора школы к нему возникло предвзятое отношение. Проходя указанное ». Он обращался в адрес директора школы с заявлением, в котором просил выдать ему копию указанной характеристики. В выдаче характеристики ему отказали. Только на основании решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он получил от ответчика копию указанной характеристики. Полагает, что ответчик распространил сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в характеристике указано, что с года он постоянно Данные действия ответчика нарушают его личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в рублей.
На основании изложенного, первоначально, истец Ковалев Г.А. просил суд установить распространение ответчиком сведений порочащий его честь и достоинство; обязать ответчика сообщить на очередном педагогическом совете МБОУСОШ № г. ФИО3 о принятом по данному делу судебномрешении, включая помещения копии решения суда на информационном стенде МБОУСОШ № 11; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании Ковалев Г.А. заявленные требования уточнил, просил суд установить распространение ответчиком сведений порочащий его честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей. Требования об обязании ответчика сообщить на очередном педагогическом совете МБОУСОШ № г. ФИО3 о принятом по данному делу судебномрешении, включая помещения копии решения суда на информационном стенде МБОУСОШ № не поддержал. Суду пояснил, что директор школы указанной характеристикой распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности. Данная характеристика была направлена врачу-психиатру Череватенко А.Г., с которой он ознакомился. С данной характеристикой также ознакомился врач-психиатр г. ФИО3 Лузанов И.Г. Для прохождения дополнительного освидетельствования он был направлен в , где врачебная комиссия также ознакомилась с характеристикой. Он прошел стационарное обследование в психоневрологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из психоневрологического диспансера с диагнозом «Психически здоров». Никаких оснований для его направления на дополнительное медицинское освидетельствование не было, он был вынужден 9 дней находиться в психиатрическом стационаре. Текстом характеристики была растоптана его честь, достоинство и деловая репутация.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Г.А. – адвокат Еремин А.Н. суду пояснил, что на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком негативных сведений, а также порочащий характер этих сведений. Согласно заключению эксперта, в характеристике изложены негативные сведения о Ковалеве Г.А. Данные сведения изложены в форме утверждения. Ответчик не доказал соответствие указанных сведений действительности. Отсутствуют доказательства того, что Ковалев Г.А. разместил на сайте . В ДД.ММ.ГГГГ года Ковалев Г.А. обращался к директору школы с просьбой предоставить какие-либо обращения учеников, родителей, связанные с его трудовой деятельностью. Согласно письменному ответу директора школы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений не поступало. Однако, в судебное заседание ответчик представил ряд указанных обращений. Эти доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Доказательств того, что Ковалев Г.А. . С характеристикой ознакомились многие лица. Она была направлена в . Свидетели Череватенко и Лузанов подтвердили факт ознакомления с характеристикой. С ней были знакомы медсестра. В школе имеется секретарь, которая печатала данную характеристику. Было лицо, которое приносило данную характеристику врачам. Никаких оснований для направления Ковалева Г.А. на дополнительное так как в начале года Ковалев Г.А. . сделала заключение, что ФИО67 был незаконно направлен на дополнительное
В судебном заседании представитель ответчика – директор МБОУ СОШ № г. ФИО3 Гулова Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что основанием для направления Ковалева Г.А. на дополнительное медицинское освидетельствование явились обстоятельства, указанные в характеристике. Все сведения, указанные в характеристике в отношении учителя Ковалева Г.А. о взаимоотношениях с коллегами, учениками и администрацией школы были в действительности, имеют свое подтверждение, как документальное, так и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании представитель ответчика – Кильбаух Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы, указаны фразы, которые отсутствуют в характеристике. Эксперт не указал конкретные выражения в характеристике, которые содержат негативные сведения о Ковалеве Г.А. Эксперт по-своему трактует характеристику. Характеристика была направлена в адрес ФИО3 Череватенко А.Г., который является врачом и обязан соблюдать врачебную тайну. Попадание данного документа к врачу при условии соблюдения врачебной тайны не распространяет сведения, содержащиеся в нем. Со стороны ответчика распространения порочащих сведений не было. Каких-либо доказательств того, что сведения, изложенные в характеристике, являются утверждениями о фактах, заключение эксперта не содержит. Материалами дела и свидетельскими показаниями были доказаны те факты, которые изложены в характеристике.
В судебном заседании свидетель Череватенко А.Г. суду показал, что он является врачом-психиатром г. ФИО3. Действительно по направлению работодателя Ковалев Г.А. был направлен . От работодателя также была получена характеристика на Ковалева Г.А. Ковалев Г.А. был направлен в . В производственной характеристике Ковалева Г.А. было Ковалев Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Лузанов И.В., а медицинская сестра. Медицинская сестра участвует в работе кабинета, она присутствует на приеме.
В судебном заседании свидетель Лузанов И.В. суду показал, что он является врачом-психиатром г. ФИО3. Летом года поступило направление работодателя на работника Ковалева Г.А. для проведения дополнительного медицинского освидетельствования. на Ковалева Г.А. , Ковалев Г.А. Он, т.е. Лузанов И.В. с . Ковалев Г.А. Ковалев Г.А. Ковалева Г.А. в .
В судебном заседании свидетель Зайченко И.А. суду показал, что его сын обучался в СОШ № г. ФИО3. В период обучения сына в году у него возникали вопросы относительно уроков физкультуры у учителя Ковалева Г.А. . Ковалев Г.А. .
В судебном заседании свидетель Облап О.А. суду показала, что она работает учителем физкультуры в школе № 11. Она присутствовала в тот момент, когда в поездке на автобусе с детьми и преподавателями в г. Батайск, учитель физкультуры Ковалев Г.А. сделал жест пальцем руки. Это отображено на фотографии. Этот жест был адресован детям. Она работает лет, от Ковалева Г.А. никакой помощи оказано не было. Ковалев Г.А. вмешивался в ее учебный процесс.
В судебном заседании свидетель Кримзюкова Т.С. суду показала, что она работает учителем физкультуры в школе № с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она пришла устраиваться на работу, она стояла около кабинета директора с документами. К ней подошел Ковалев Г.А. и сказал, что не . ФИО66 .
В судебном заседании свидетель Астрейко М.А. суду показала, что она работает завучем в школе № г. ФИО3. Ковалев Г.А. ее замечания по документации воспринимает в штыки, ругается, может прилюдно оскорбить. Ковалев Г.А. мог не подписать приказы директора школы. Ковалев Г.А.
В судебном заседании свидетель Яковлева Е.Б. суду показала, что в школе она работает 20-й год. Ковалев Г.А. начал вести себя не этично еще при прежнем директоре школы. Работой директора ФИО63 он также был не доволен. . ФИО64 ФИО65
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Ковалева Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Также, согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Г.А. принят на работу в МБОУ Среднюю общеобразовательную школу № г. ФИО3 на должность учителя трудового обучения, с последующим переводом на должность учителя физкультуры.
Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Г.А. в числе других сотрудников школы был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование к врачу психиатру.
Также ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что при направлении Ковалева Г.А. на дополнительное медицинское освидетельствование, в адрес Главного психоневролога г. ФИО3 Череватенко А.Г. директором школы также была направлена Характеристика на учителя физкультуры Ковалева ФИО35.
Факт направления данной характеристики и ее получение полностью подтверждается показаниями свидетелей Череватенко А.Г., свидетеля Лузанова И.В., а также ответом указанных врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года. Как показали в судебном заседании Череватенко А.Г., Лузанов И.В. они получили и ознакомились с указанной характеристикой.
Также в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей Череватенко А.Г., свидетеля Лузанова И.В., а также письменным ответом указанных врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года, что указанная характеристика на Ковалева Г.А. была направлена на консультацию в вышестоящую инстанцию – ГКУЗ Психоневрологический диспансер , где Ковалев Г.А. также проходил освидетельствование.
Согласно данной характеристике:
«Ковалёв ФИО7 работает в МБОУ СОШ № учителем с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем трудового обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем физкультуры и ОБЖ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем технологии и физкультуры, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - учителем физкультуры.
За период с февраля 2010 года (.
Так, во взаимоотношениях с детьми учитель демонстрирует
Родители девочек обращались к директору в устной форме с
На замечания администрации учитель реагирует неадекватно, всегда вступает в пререкания, находит оправдание своим действиям.
Особую неприязнь испытывает к учащимся-. ФИО62, и . Учащейся 9 класса ФИО61 в
О психологическом воздействии на личность учащегося ФИО69 свидетельствует заявление родителей Зайченко ФИО38 в другую группу к учителю физкультуры Хаджиевой Е.А. так же была Ковалеву Г.А. учащегося Зайченко ФИО39 от практических
ФИО2 и ФИО6 обращались в отдел образования с просьбой отреагировать на предвзятое отношение учителя Ковалева Г.А. к их сыну-одиннадцатикласснику. Игнорируя распоряжения директора школы, учитель продолжал оказывать пагубное воздействие на психику ребенка. Родители проявляют заботу и переживают о психологическом спокойствии учеников и всего педагогического коллектива школы.
Реакция учителя на проводимые служебные расследования, как и на беседу с родителями, так же неадекватна.
Так, на протяжении последних 3-х лет обращается по различным поводам с письмами-жалобами, обращениями, заявлениями в административные органы и инстанции разного рода: Прокуратуру г.ФИО3, Государственную инспекцию труда в , Министерство общего и профессионального образования , Отдел образования Администрации г.ФИО3, Роспотребнадзор, Каменский районный суд.
Содержание писем, как правило, повторяется, сводится к просьбам провести проверки по факту дискриминации в отношении Ковалева Г.А. в сфере труда, несправедливого распределения выплат стимулирующего характера, отсутствия объективности установления надбавок за результативность и качество работы по организации образовательного процесса в МБОУ СОШ № и др.
В своих обращениях пишет о якобы нарушениях его трудовых прав в школе, о возникших спорных трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. подал исковое заявление в Каменский районный суд на директора, в ДД.ММ.ГГГГ г. на МБОУ СОШ № о взыскании задолженности по заработной плате, разницы вознаграждения стимулирующей части заработной платы и премии, компенсации морального вреда.
Посредством бесконечных жалоб и писем во всевозможные инстанции ведет постоянную борьбу за свои якобы ущемленные интересы, демонстрирует болезненное, непреодолимое стремление отстаивать свои якобы ущемленные права. Демонстрирует пристрастие к ведению тяжб.
B настоящее время такое поведение переходит допустимые границы, учитель полностью поглощен идеей нарушения своих прав, охвачен ситуацией борьбы, а не учебно-воспитательным процессом.
В рамках рассмотрения обращений, жалоб в отношении МБОУ СОШ № проводятся внеплановые проверки, служебные расследования. Несмотря на то, что факты, изложенные в жалобах, не соответствуют действительности, не подтверждаются, претензии Ковалева Г.Л. не обоснованы, нарушение Трудового законодательства РФ в МБОУ СОШ № не выявлены, учитель продолжает обращаться письменно в те же инстанции, вплоть до суда.
В отношениях с коллегами-учителями Ковалёв Г.А.
На каждом заседании школьного методического объединения учителей физкультуры пререкается с руководителем методического объединения Астрейко М.А., не воспринимает и не реагирует на действия Астрейко М.А. как завуча, курирующего предмет «Физкультура».
Неоднократно вмешивался в процесс обучения учителя технологии ФИО60 находясь на уроках технологии в кабинете, разговаривая, отвлекая учителя от урока.
Так, учитель Ковалев Г.А. необоснованно нападает на учителя технологии и ОБЖ ФИО59 .
В учительской ведет себя крайне некорректно, . По этой причине многие учителя перестали пользоваться учительской.
Со многими распорядительными документами, приказами необоснованно отказывается знакомиться под роспись. Открыто выражает недовольство работой директора, администрации и профсоюзной организации школы, проявляет подозрительность и недоверие к действиям коллег.
За последние месяцы по жалобам Ковалева Г.А. в школе проведены 2 проверки Государственной инспекции труда , проверка Госпожнадзора, 2 проверки Роспотребнадзора, служебное расследование отдела образования. Коллектив школы находится в постоянном напряжении, психологическая обстановка накалена, и это негативно сказывается на качестве работы коллектива в целом.
Начальник отдела образования в объяснительной записке в министерство образования характеризует учителя Ковалева Г.А. как человека, склонного к
В последнее время стал втягивать в разборки со школой, директором, учителем технологии Аккуратовым Ф.В. свою дочь Чернявенко Е.Г. и зятя Чернявенко А.А., родителей внука, учащегося 5 класса.
Учитель безразличен к мнению коллег, неоднократно пытавшихся повлиять на непрекращающиеся жалобы Ковалева Г.А. Учитель продолжает создавать конфликтные ситуации, проявляя при этом только отрицательные личностные качества и демонстрируя неадекватное поведение.
Участие учителя в воспитании и обучении детей в образовательном учреждении стало опасным, как для учеников, так и для учителей».
В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно установления порочащего характера сведений, а также формы их выражения - утверждения о фактах или оценочные суждения, определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Открытый мир» Бюро экспертиз.
Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Содержатся ли в тексте характеристики, направленной Главному психоневрологу г. ФИО3, на имя учителя физкультуры МБОУ СОШ № г. Каменск-Шахтинского Ковалева Геннадия Алексеевича негативные сведения о Ковалеве Г.А., о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?
2. Если в указанных фразах и высказываниях имеются негативные сведения о Ковалеве Г.А., то в какой форме они выражены: утверждения о фактах или оценочном суждении, мнении, убеждении?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Открытый мир» № от ДД.ММ.ГГГГ года: На протяжении всего текста исследуемого материала представлена негативная информация о Ковалеве Г.А. следующего характера: .
Также, согласно выводам заключения эксперта ООО «Открытый мир» № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная негативная информация о гражданине Ковалеве Г.А. в исследуемом материале представлена в форме утверждения о фактах.
Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, текст исследуемого материала соответствует своей жанровой специфике, оформлен в основном стилистически нейтральными литературными лексическими единицами. С точки зрения синтаксического оформления текст Характеристики содержит как простые распространенные, так и сложные предложения, осложненные деепричастными оборотами, вводными конструкциями.
Автор дает негативную оценку личностных качеств Ковалева Г.А., проявляющихся во взаимодействии с окружающими: «За период с ДД.ММ.ГГГГ года (период смены руководителя школы) учитель Ковалев Г.А. Негативная информация, заключающаяся в приведенном выше отрывке, имеет обобщенный характер и выражается в форме утверждения о факте реальной действительности. Утвердительная форма высказывания обусловлена использованием соответствующих форм предиката (сказуемого) (проявляет, выражены) в настоящем времени изъявительного наклонения, а также отсутствием каких-либо вводных слов или конструкций, передающих ирреальную модальность, то есть предположение, сомнение и т.д.
Описывая взаимоотношения Ковалева Г.А. с учениками школы, автор дает следующую информацию: «.
Негативный характер носит и информация о размещении в социальной сети Ковалевым Г.А. своей фотографии в окружении учеников, где он демонстрирует непристойный : « «», «», «» и др.
О попытках неформального взаимодействия с ученицами-подростками и необоснованного обсуждения с ними интимных тем на уроках говорится и в следующем фрагменте: «Родители .».
О деструктивном взаимодействии с учащимися свидетельствует информация, изложенная в Характеристике, в следующем фрагменте текста; «. ФИО30 Ярославу, и . Учащейся ФИО40 в ». Согласно тексту, Ковалев Г.А. предвзято относится к отдельным учащимся, демонстрирует по отношению к ним неприязнь,
Во фрагменте «О психологическом воздействии на личность учащегося ФИО29 свидетельствует заявление родителей с просьбой ФИО30 ФИО41 в другую группу к учителю физкультуры ФИО68 Ковалеву Г.А. ФИО43 Ковалева Г.А. на ученика ФИО29. ученика ФИО29 ФИО45 ФИО44 и ФИО6
Обращаясь к вопросу о психологическом состоянии самого ФИО47 автор исследуемого материала указывает на неадекватное поведение ФИО3 ФИО48 при взаимодействии с коллегами и администрацией школы: «
Поведение ФИО49. по отношению к коллегам автором расценивается как сугубо негативное: «.
В представленном материале также имеется информация о конфликтном взаимодействии Ковалева Г.А. с отдельными коллегами и руководством школы, которые постоянно подвергаются игнорированию со стороны учителя физкультуры, несмотря на то, что являются его непосредственными начальниками: «; «. .». Согласно представленной информации, Ковалев Г.А.
В качестве еще одной особенности личности Ковалева Г.А. представлена его чрезмерная склочность. Так, автор текста сообщает о многочисленных конфликтах и разбирательствах Ковалева Г.А. с коллегами, о попытках втянуть учащихся и их родителей в разбирательства, создать новые конфликтные ситуации: «»: «.».
Негативная информация о гражданине Ковалеве Г.А в исследуемом материале представлена в форме утверждения о фактах.
Об утвердительности высказываний свидетельствует использование синтаксических конструкций, где предикат представлен в грамматических формах изъявительного наклонения прошедшего, настоящего и будущего грамматических времен, а само высказывание является повествовательным. Об утвердительном характере свидетельствует также отсутствие каких-либо лексических маркеров, указывающих на ирреальную модальность со значением предположения, сомнения и пр.
Исследовав указанное заключение эксперта, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит исследовательскую часть. У суда нет оснований не доверять данному Заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт, давший Заключение, соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам.
Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы, указаны фразы, которые отсутствуют в характеристике, эксперт не указал конкретные выражения в характеристике, которые содержат негативные сведения о Ковалеве Г.А., эксперт по-своему трактует характеристику, являются необоснованными.
В исследовательской части Заключения экспертом приведен конкретный текст и фразы из характеристики, содержащие сведения порочащего характера. В выводах Заключения эксперта указан лишь характер негативной информации о Ковалеве Г.А., а в исследовательской части приведены конкретные фразы из текста характеристики, лингвистический анализ которых свидетельствует о негативном характере указанной информации. Отсутствие конкретных фраз характеристики, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Ковалева Г.А., в выводах заключения эксперта, не свидетельствует о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертом прямо указано, что негативная информация о Ковалеве Г.А. в исследуемом материале представлена в форме утверждения о фактах, о чем свидетельствует использование синтаксических конструкций, где предикат представлен в грамматических формах изъявительного наклонения прошедшего, настоящего и будущего грамматических времен, а само высказывание является повествовательным. Об утвердительном характере свидетельствует также отсутствие каких-либо лексических маркеров, указывающих на ирреальную модальность со значением предположения, сомнения и пр.
Исследовав указанное Заключение эксперта, материалы дела, показания свидетелей, исследовав текст спорной характеристики, суд считает установленным, что указанная характеристика содержит порочащие Ковалева Г.А. сведения, изложенные в следующем тексте характеристики:
1) «», «» и др.»
Как указано в Заключении экспертиза, детализация приведенной информации способствует ироническому ее восприятию, переосмыслению и негативному представлению личности Г.А. Ковалева. Так, с учетом коммуникативной ситуации и возрастных особенностей как самого Г.А. Ковалева, так и учениц, указание на особое отношение Ковалева Г.А к («») приводит к восприятию действий Ковалева Г.А.
С выводами эксперта в данной части суд полностью согласен.
При этом, каких-либо доказательств того, что действия Ковалева Г.А. выходят за рамки профессиональной этики и приемлемого поведения по отношению , ответчиком не представлено.
Суд согласен с выводами эксперта, что данная информация в характеристике изложена в форме утверждения.
2) «
Суд считает, что указанные сведения также порочат честь, достоинство и деловую репутацию учителя Ковалева Г.А., так как данная информация, содержит сведения о попытках неформального взаимодействия Ковалева Г.А. с
При этом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств указанных в характеристике сведений, ответчиком не представлено. ФИО57 (матери ученицы ФИО56) Указанное заявление Егурновой Е.В. не содержит сведений, указанных в данной фразе характеристики.
Кроме того, каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств суду также не представлено.
Суд согласен с выводами эксперта, что данная информация в характеристике изложена в форме утверждения.
3) «Учащейся 9 класса ФИО58 в III четверти выставлял отметки не за знания, умения и навыки, а за невозможность заниматься физкультурой
Согласно указанному тексту характеристики, Ковалев Г.А. предвзято относится к отдельным учащимся, некомпетентно подходит к вопросу оценивания результатов обучения: руководствуется не объективными данными, а субъективным отношением.
Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что учитель Ковалев Г.А. учащейся класса ФИО51 в III четверти выставлял отметки «» не за знания, умения и навыки, а за невозможность заниматься физкультурой ответчиком также не представлено.
Суд согласен с выводами эксперта, что данная информация в характеристике изложена в форме утверждения.
4) «
В указанном фрагменте характеристики содержится информация о негативном психологическом воздействии Ковалева Г.А. на ученика ФИО29, о деструктивном воздействии на психологическое здоровье данного ученика.
Данная информация в характеристике изложена в форме утверждения.
Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что учитель Ковалев Г.А. как прямо и буквально указано в характеристике продолжал оказывать именно «», ответчиком не представлено.
При этом, указанная фраза характеристики «» не имеет ссылки на то, что данное утверждение сделано в заявлении родителей ФИО29, а является утверждением самого автора характеристики.
5) «В отношениях с коллегами-учителями Ковалёв Г.А.
Суд также считает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 ФИО52 как указано в характеристике именно «», суду также не представлено. Суду каких-либо доказательств фактов конкретных оскорблений ФИО3 ФИО53. молодых коллег ответчиком не представлено.
Показания свидетеля Кримзюковой Т.С. сами по себе не могут являться достаточными доказательствами того, что Ковалев Г.А. именно ее.
Таким образом, характеристика содержат информацию, касающуюся Ковалева Г.А. Данная информация негативно характеризует Ковалева Г.А. с точки зрения его личных и деловых качеств.
В связи с этим, суд считает, что указанные сведения в характеристике содержат не соответствующие действительности сведения, а характер данных сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Ковалева Г.А.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам, или хотя бы одному лицу.
Таким образом, изложение сведений в служебной характеристике, которая направлена должностному лицу, в том числе, врачам-психиатрам, в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ следует считать распространением указанных сведений.
В связи с этим, суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что не имело места распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ковалева Г.А. сведений, так как они были направлены врачу-психиатру для прохождения дополнительного медицинского свидетельствования.
Данные доводы опровергаются указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что направление в медицинскую организацию служебной характеристики на работника для прохождения последним медицинского освидетельствования, не является обязанностью работодателя.
В судебном заседании установлено, что с данной характеристикой ознакомились врачи Череватенко А.Г., Лузанова И.В., а также факт того, что указанная характеристика была направлена на консультацию в вышестоящую инстанцию – , где Ковалев Г.А. также проходил освидетельствование.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 24.02.2005 года № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Однако, в своих требованиях истец Ковалев Г.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих его сведений. В своих уточненных требованиях Ковалев Г.А. не просит суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения.
Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в характеристике, Ковалеву Г.А. причинен моральный вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, и считает определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Ковалева Г.А. подлежит компенсация морального вреда в сумме рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу Ковалева Г.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме рублей.
Из материалов дела следует, что истец Ковалев Г.А. также понес судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ковалева ФИО54 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. ФИО3 об установлении распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ СОШ № г. ФИО3 в пользу Ковалева ФИО55 в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина