Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-508/2017
Дело № 2-508/2017
Именем Российской Федерации
04 сентября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя ответчика адвоката Башлаева С.Б., действующего на основании доверенности от 09.06.2017 г.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кен РИ к Громенко ИИ о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения,
Кен И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Громенко И.И., в котором просит взыскать в его пользу с частного обвинителя Громенко И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей и оплату ситуационной экспертизы в экспертной организации ООО «Ростовский Центр Экпертизы» в размере 15000 рублей, а также комиссию за оплату ситуационной экспертизы в размере 150 рублей, итого 175150 рублей.
В обоснование исковых требований Кен Р.И. указал следующее. 18.08.2014 г. Громенко И.И. подал заявление в мировой суд г. Донецка Ростовской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении ему Кен Р.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ. 16.09.2014 г. материалы уголовного дела были переданы по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. 13.10.2014 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Кен Р.И. было передано в Новочеркасский гарнизонный военный суд. 16.12.2015 г. старшим следователем-криминалистом 314 военного следственного отдела Следственного комитета России майором юстиции ДЕА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него – Кен Р.И. по сообщению о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Громенко злоупотребил своим правом на защиту и действовал с целью причинить ему и его семье вред, который в свою очередь привел к образованию материального ущерба в сумме 175150 рублей. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, что выразилось в оплате услуг защитника – адвоката АПА ... им заключен договор поручения .. с адвокатом АПА, являющимся членом Адвокатской палаты Ростовской области, состоящим в Ростовской областной коллегии адвокатов Ростовской области «Право вето», на оказание юридической помощи. В обязанности адвоката по настоящему Договору входила защита Кен Р.И. в Ростовском гарнизонном военном суде, а как в последующем оказалось в Новочеркасском гарнизонном военном суде, по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Сумма, оплаченная им в рамках вышеуказанного договора составила 80000 рублей. Услуги адвоката АПА заключались в следующем: ... адвокат подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Кен Р.И.; ... адвокат принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...; ... адвокат принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...; ... адвокат подготовил и подал ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы и вопросы эксперту; ... адвокат принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...; ... адвокат подготовил и подал апелляционную жалобу; ... адвокат получил копии возражений адвоката РАМ, адвоката Башлаева С.В. и Громенко И.И. на апелляционную жалобу Кен Р.И.; ... адвокат получил сообщение о дате апелляционного рассмотрения уголовного дела; ... адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ..., ... адвокат подготовил запрос в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для производства ситуационного исследования видеозаписи, в котором адвокат продумал и поставил необходимые вопросы перед специалистами. Оплату за вышеуказанную экспертизу осуществил он – Кен Р.И., что подтверждается квитанцией .. от .... Сумма, оплаченная им за проведение экспертизы, составила 15000 рублей и 150 рублей комиссии, итого 15150 рублей. ... им заключен договор поручения .. с адвокатом АПА, являющимся членом Адвокатской палаты Ростовской области, состоящим в Ростовской областной коллегии адвокатов Ростовской области «Право вето», на оказание юридической помощи. В обязанности адвоката по настоящему Договору входила защита Кен Р.И. в военном следственном отделе СК РФ по Новочеркасскому гарнизону по уголовному делу в отношении Кен Р.И., предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. Сумма, оплаченная им в рамках вышеуказанного договора, составила 80000 рублей. Услуги адвоката АПА заключались в очных консультациях его по любым вопросам проведения следствия, оказания ему практической помощи в построении четких и понятных показаний в беседе со следователем, осуществлении постоянного контроля за ходом проведения следственных мероприятий. О прекращении уголовного дела в отношении Кен Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и дальнейшем направлении материалов руководителю военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизонному Следственному комитету РФ, свидетельствует постановление судьи ССВ от .... В последующем материалы в отношении Кен Р.И. были направлены в 314 военный следственный отдел Следственного комитета РФ. Оплата денежных средств в сумме 160000 рублей подтверждается следующими документами: договором поручения .. от ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру .. от ... на сумме 40000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру .. от ... на сумму 40000 рублей; договором поручения .. от ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру .. от ... на сумму 20000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру .. от ... на сумму 60000 рублей. Оплата ситуационной экспертизы в экспертной организации ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подтверждается квитанцией .. от ... на сумму 15000 рублей.
Истец Кен Р.И., ответчик Громенко И.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик Громенко И.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Башлаев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для этого не имеется, поскольку постановление старшего следователя – криминалиста 314 военного следственного отдела СК России майора юстиции ДЕА от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И., на которое ссылается истиц, отменено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-252/2017, изучив представленные сторонами доказательства, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.
Как следует из искового заявления, заявляя требования о компенсации понесенных расходов, Кен Р.И. считает, что имущественный вред причинен ему тем, что в отношении него ответчиком безосновательно подано заявление частного обвинения, в связи с чем, он находился в незаконном статусе подсудимого и обвиняемого; вина ответчика состоит в том, что он при отсутствии оснований обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2230-О, от 23.06.2016 N 1258-О и других в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:
- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.
Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что возмещение имущественного ущерба в виде понесенных судебных расходов, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленных суду материалов и не оспаривалось сторонами по делу, 18 августа 2014 г. Громенко И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кен Р.И. В последующем материалы уголовного дела были переданы в Новочеркасский гарнизонный военный суд. Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27.01.2015 г. производство по уголовному делу в отношении Кена Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, материалы направлены руководителю военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Кена Р.И. в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27.01.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кена Р.И. оставлено без изменения. Постановлением старшего следователя – криминалиста 314 военного следственного отдела Следственного комитета России ДЕА от 16 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. При этом как следует из представленных суду ответов военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 26.07.2017 г. и 02.08.2017 г., а также постановления военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 2.08.2017 г. о полном удовлетворении жалобы, 02 августа 2017 г. постановление старшего следователя-криминалиста 314 военного следственного отдела Следственного комитета России Дорошенко Е.А. от 16 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. отменено в связи с удовлетворением жалобы Громенко И.И. от 20.06.2017 г.
Таким образом, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Кен Р.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ. Основание прекращения уголовного преследования, предусмотренное ч. 6 ст. 321 УПК РФ не является реабилитирующим. В последующем проверка проводилась органом предварительного следствия и им же принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 02 августа 2017 г. постановление старшего следователя-криминалиста 314 военного следственного отдела Следственного комитета России ДЕА от 16 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. отменено с удовлетворением жалобы Громенко И.И. от 20.06.2017 г.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных правовых норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может быть возмещен, но не за счет Громенко И.И., к которому Кен Р.И. обратился с иском, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, в полном объеме при непременном условии, что он был причинен в результате деятельности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, независимо от вины должностных лиц указанных органов.
Кен Р.И. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к Громенко И.И., а не к соответствующему финансовому органу, полагая, что вина ответчика состоит в том, что он злоупотребил своим правом при обращении с заявлением в порядке частного обвинения, необоснованного обратился в суд с данным заявлением. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Разъясняя конституционно-правовой смысл ст. 1064 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 N 1057-О указал, что ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности; положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ВАМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46). Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано выше, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Доказательств тому, что частный обвинитель при обращении в суд злоупотреблял своим правом, что его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение тот факт, что Громенко И.И., инициируя возбуждение уголовного дела, добросовестно заблуждался в оценке представленных им доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств тому, что частный обвинитель при обращении в суд злоупотреблял своим правом, что его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.
Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27.01.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кен Р.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. следует, что при обращении в суд с заявлением и при последующем рассмотрении дела судом частным обвинителем представлялись доказательства обвинения, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, в результате которой суд пришел к выводу о наличии в действиях Кен Р.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что Громенко И.И. не пытался защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намеревался причинить вред Кену Р.И.
Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред.
На момент рассмотрения дела постановлением от 02 августа 2017 г. постановление старшего следователя-криминалиста 314 военного следственного отдела Следственного комитета России Дорошенко Е.А. от 16 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. отменено.
Кроме того, судом установлено, что производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Кена Р.И. было прекращено постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27.01.2015 г. по основаниям, которые не порождают права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Как указано выше постановлением старшего следователя – криминалиста 314 военного следственного отдела Следственного комитета России от 16.12.2015 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании которого истец заявил рассматриваемые исковые требования, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное постановление 02.08.2017 г. отменено, по делу проводится проверка.
В силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, не относятся к категории дел частного или частно-публичного обвинения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кен Р.И. к Громенко И.И. о возмещении имущественного ущерба.
Суд, учитывая, что в данном конкретном случае не установлено обстоятельств, которые являются основанием для взыскания с частного обвинителя расходов на оплату услуг защитника, иных расходов, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Кен РИ к Громенко ИИ о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.09. 2017 г.
Председательствующий
Злоупотребление правом
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Побои