Решение № 2-4860/2017 2-4860/2017~М-4173/2017 М-4173/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4860/2017
Д-2-4860/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2017 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витолина Г.А. к Соболев П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Витолина Г.А. обратилась в суд с иском к Соболев П.А., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда от . о применении к ответчику принудительной меры медицинского характера установлены следующие обстоятельства:
примерно в 19 часов Соболев П.А., находясь в состоянии , пришел по адресу проживания истицы - во время ее присутствия и по неизвестной ей причине стал повреждать принадлежащее ей имущество, а именно: стал наносить удары по металлопластиковым окнам, повредив 4 стеклопакета размерами 1,32 х 0,6 м., общей стоимостью 6059 рублей, 6 стеклопакетов размерами 1,332 х 0,45 м., общей стоимостью 8067 рублей, а также стоимость ремонтных работ по замене стекла в 10-ти стеклопакетах составляет 16 000 рублей. Далее, ударом ноги ответчик повредил входную дверь дома (стоимость ремонтных работ по устранению вмятины на входной двери на момент повреждения составляет 1484 рубля), затем молотком уничтожил уличный фонарь стоимостью 1978 рублей, плоскогубцами перекусил провод домофона длиною 15 метров, стоимостью 240 рублей, руками повредил спутниковую антенну «Триколор» стоимостью 594 рубля и спутниковый приемник «Триколор» стоимостью 1577 рублей. Затем примерно в 20 часов ответчик пришел по месту работы истицы по адресу где беспричинно начал повреждать провода аппаратуры теми же плоскогубцами, а именно: уничтожил провод микрофона длиною 10 см., стоимостью 586 рублей, скинул на пол аудиоаппаратуру и оргтехнику, уничтожив в результате этих действий ноутбук «» стоимостью 15 000 рублей, микрофон «» стоимостью 1095 рублей, две колонки «” стоимостью 13952 рубля, две стойки колоночные стоимостью 3006 рублей. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истице материальный ущерб на общую сумму 55 512 рублей.
Кроме того, истица считает, что виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, так как подорвал ее репутацию на работе, поскольку перечисленные действия ответчика по месту работы истицы видели сотрудники и гости заведения. Она занимается проведением и музыкальным сопровождением праздничных мероприятий, а ответчик полностью привел в негодность ее рабочий инструмент и она понесла затраты на приобретение другой аппаратуры. На какое-то время ей пришлось остаться без средств к существованию. Просит обратить внимание, что в марте очень холодно, она была вынуждена по вине ответчика проживать в холодном доме до момента восстановления оконных стекол и ждать восстановления освещения во дворе. Все это время она чувствовала дискомфорт и страх, опасаясь, что ответчик в любой момент может перелезть через забор и ворваться в ее жилище. Она осталась без Интернета и телефона, которые ей необходимы для работы. В результате всего этого она испытывала нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 512 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании Витолина Г.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик Соболев П.А. исковые требования признал в части материального ущерба. В отношении компенсации морального вреда ответчик и его представитель Соболева Н.А. представили письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании поддержали эти возражения, ссылаясь на то, что истца и ответчик некоторое время были близкими людьми, она знала о его болезни, но поддерживала отношения, поэтому, по их мнению, имеется и вина самой истицы в том, что с ответчиком произошел нервный срыв.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда от . о применении к ответчику принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния подтверждено, что ответчик повредил имущество истицы, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 55 512 рублей. Ответчик свою обязанность возместить истце эту сумму ущерба не оспаривает, исковые требования в этой части признал под роспись в протоколе судебного заседания. Признание ответчиком Соболев П.А. в присутствии его представителя Соболева Н.А. части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому совершенное в надлежащей форме признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования в части возмещения материального ущерба 55 512 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования в части компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, так как статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возможность денежной компенсации морального вреда в случае совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Закон о защите прав потребителей). В данном случае действия ответчика были направлены на повреждение имущества истицы, и в ходе этих действий не было посягательств на ее жизнь, здоровье и другие неимущественные права, поэтому нет предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда. Ссылки истицы на подрыв ответчиком ее деловой репутации не заслуживают снимания, так как из обстоятельств дела не усматривается предусмотренных статей 152 ГК РФ оснований для защиты чести и достоинства гражданина, и не усматривается, что в рассматриваемом событии ответчик оскорблял истицу в неприличной форме, что давало бы основание требовать компенсации морального вреда. Истица на такие обстоятельства не ссылается и в постановлении Таганрогского городского суда от на котором основан иск, о таких обстоятельствах не говорится. Временные бытовые неудобства истицы, связанные с повреждением ответчиком оконных стекол и освещения двора, также причинены повреждением имущества, поэтому связанные с этими неудобствами эмоциональные переживания не относятся к понятию морального вреда, о котором говорится в статье 151 ГК РФ.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 865 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Витолина Г.А. к Соболев П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Соболев П.А. в пользу Витолина Г.А. в возмещение материального ущерба 55 512 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Соболев П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 865 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры