Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-445/2017
Дело № 2-445/2017
Именем Российской Федерации
31 июля 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя ответчика адвоката Башлаева С.Б., действующего на основании доверенности от 11.04.2017 г.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кен РИ к Громенко ИН о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения,
Кен Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Громенко И.Н., в котором просит взыскать в его пользу с частного обвинителя Громенко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование исковых требований Кен Р.И. указал следующее. 18.03.2015 г. Громенко И.Н. подал заявление в Новочеркасский гарнизонный военный суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении Кен Р.И. военнослужащего в/ч 2198 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Новочеркасского военного суда от 23 сентября 2015 г. он, Кен Р.И., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 26 ноября 2015 г. апелляционным постановлением Судебной коллегии по Уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор Новочеркасского военного суда от 23 сентября 2015 н. оставлен без изменения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Громенко И.Н. злоупотребил своим правом на защиту и действовал с целью причинить ему и его семье вред, который в свою очередь привел к образованию материального ущерба в сумме 60000 рублей. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оказание ему квалифицированной юридической помощи, что выразилось в оплате услуг защитника адвоката АПА ... им заключен договор поручения ... с адвокатом АПА. Услуги адвоката АПА заключались в следующем: ... адвокат принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...; ... адвокат подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Кен Р.И.; ... адвокат осуществил ознакомление с материалами дела со снятием фотокопий; ... адвокат принимал участие в судебном заседании; ... адвокат подготовил и подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кен Р.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ... адвокат принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...; ... адвокат подготовил и подал возражение на апелляционную жалобу Башлаева С.Б. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ...; ... адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону. Помимо вышеуказанных услуг адвокат АПА проводил с ним множественные консультации, как в ходе живого общения, так и по телефону. За предоставленные услуги им оплачено адвокату 60000 рублей из расчета: 40000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 20000 рублей – за услуги в суде апелляционной инстанции. Оплата денежных средств в сумме 60000 рублей подтверждается следующими документами: договором поручения ... от ...; квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 10000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 10000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 20000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 20000 рублей.
Истец Кен Р.И., ответчик Громенко И.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Башлаев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку Громенко И.Н. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения в связи с тем, что в результате конфликта ему был причинен ушиб грудной клетки. Суд оправдал Кена Р.И. в связи с тем, что не нашел достаточных доказательств причастности его к совершенному деянию. При обращении в суд Громенко И.Н. представил медицинские документы, свидетелей. Но медицинские документы были оформлены таким образом, что оказались недостаточными для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью при проведении экспертизы. Громенко И.Н. не обладает специальными знаниями, чтобы дать надлежащую оценку медицинским документам. По делу было всего четыре судебных заседания. Кроме того, представленные суду квитанции в подтверждение понесенных расходов не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», представленные истцом платежные документы должны быть оценены критично, поскольку с увеличением даты составления платежных документов почему-то уменьшается их порядковый номер.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.
Как следует из искового заявления, заявляя требования о компенсации понесенных расходов, Кен Р.И. считает, что имущественный вред причинен ему тем, что в отношении него ответчиком безосновательно подано заявление частного обвинения, в связи с чем, он находился в незаконном статусе подсудимого; вина ответчика состоит в том, что он при отсутствии оснований обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.
Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2230-О, от 23.06.2016 N 1258-О и других в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:
- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.
Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что возмещение имущественного ущерба в виде понесенных судебных расходов, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Разъясняя конституционно-правовой смысл ст. 1064 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 N 1057-О указал, что ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ВАМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Таким образом, вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленных суду материалов и не оспаривалось сторонами по делу, Громенко И.Н. обратился в Новочеркасский гарнизонный суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения послужил факт нанесения Кен Р.И. побоев Громенко И.Н. в ходе возникшего между ними конфликта.
Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23.09.2015 г. Кен Р.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным постановлением от 26.11.2015 г. судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г. в отношении Кен Р.И. оставлен без изменения.
Возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46). Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано выше, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Доказательств тому, что частный обвинитель при обращении в суд злоупотреблял своим правом, что его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение тот факт, что Громенко И.Н., инициируя возбуждение уголовного дела, добросовестно заблуждался в оценке представленных им доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23.09.2015 г. в отношении Кена Р.И., апелляционного постановления от 26.11.2015 г. судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, а также иных материалов уголовного дела, представленных суду, следует, что при обращении в суд с заявлением и при последующем рассмотрении дела судом частным обвинителем представлялись доказательства обвинения, обосновывалась позиция, принимались меры к доказываю факта совершения в отношении него противоправных действий Кен Р.И. в ходе произошедшего конфликта, что не позволяет сделать вывод о том, что Громенко И.Н. не пытался защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намеревался причинить вред Кену Р.И.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имелось.
Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред.
В рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что Громенко И.Н., не обладающий правовыми знаниями, воспользовался своим правом на обращение в суд в установленном порядке, заведомо зная о необоснованности привлечения к уголовной ответственности Кен Р.И., об отсутствии достаточных доказательств причастности Кен Р.И. к совершению преступления, преследуя иные цели, нежели защиту своих прав и законных интересов.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба. Исходя из установленных приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23.09.2015 г. обстоятельств и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Громенко И.Н. не злоупотреблял правом при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения и не имел своей целью причинить вред истцу. Доказательств тому, что обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кен Р.И. могло быть продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред последнему, суду не представлено.
Как следует из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
Принимая решение, суд исходит из того, что и Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ в выше приведенных постановлениях указали, что основанием для взыскания с частного обвинителя расходов, понесенных оправданным по уголовному делу, являются фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Суд, учитывая, что в данном конкретном случае не установлено обстоятельств, которые являются основанием для взыскания с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Кен РИ к Громенко ИН о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.08 2017 г.
Председательствующий
Злоупотребление правом
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Побои