Решение № 2-4054/2015 2-4054/2015~М-4024/2015 М-4024/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 2-4054/2015
Дело № 2-4054/2015
Именем Российской Федерации
19 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
при секретаре Храбровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лысак А. Н. к Сизову И. М., Азаренковой Л. П., Игнатенко Е. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда
Лысак А.Н. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что истец на протяжении длительного времени подвергается необоснованными обвинениями и оскорблениями, которые поступают со стороны ответчиков и оглашаются публично в присутствии жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что задевает честь и достоинство истца.
В период с ... по июнь 2013 года Лысак А.Н. занимала должность председателя ТСЖ «Союз -2003». Ответчики обвиняют истца в совершении незаконных действий по распоряжению денежными средствами и имуществом ТСЖ «Союз 2003». Данная информация распространяется путём выступления на общем собрании собственников помещений, которые регулярно проводятся ТСЖ «Союз 2003».
..., ... во дворе дома по адресу: ... проходили собрания собственников квартир и членов ТСЖ «Союз 2003», на которых ответчики Сизов И.М. и Азаренкова Л.М. публично выступая перед жителями квартир, заявляли, что Лысак А.Н. находясь на должности председателя правления ТСЖ «Союз 2003» неправомерно использует денежные средства товарищества и необоснованно повышает тарифы. Обвинения ответчики выдвигали в следующих выражениях: Сизов И.М.: « -Пусть Лысак А.Н. покажет куда она дела деньги!». «-Это воровство!», «- Она их украла!». Азаренкова Л.М.: «-Она должна сидеть в тюрьме!» «Мы всё докажем!» «Конченая воровка!»
..., ... в библиотеке ... по адресу: ... прошли собрания собственников квартир и членов ТСЖ «Союз 2003». На собрании ... из 171 члена ТСЖ присутствовало 20 членов, на собрании ... – 36. В присутствии указанного количества человек ответчик Сизов И.М. вновь сорвал собрание и вместо рассмотрения вынесенных на повестку вопросов продолжил выдвигать ложные и необоснованные обвинения в отношении Лысак А.Н. в вышеуказанных выражениях.
Также 2 собрания было проведено ТСЖ «Союз-2003» после прекращения полномочий Лысак А.Н. в качестве председателя правления.
... – собрание в библиотеке им.Гагарина по адресу: .... ... собрание во дворе дома по адресу: ..., которое Сизовым И.М., Азаренковой Л.М. были сорваны аналогичным образом.
Ответчик Игнатенко Е.И. распространяла сведения путём расклеивания сообщений на дверях подъездов дома, с указанием сумм якобы украденных истцом и в беседах с жильцами дома.
Истица, считает, что употребление ответчиками по отношению к истцу данных выражений является утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критическим высказываниям, отражающим индивидуальное мнение ответчиков.
Действиями ответчиков истцу причинены глубокие нравственные страдания поскольку она испытала чувство унижения, обиды, напряжение, горечь, враждебность окружающих. Истец постоянно испытывает давление со стороны жильцов дома, которые прислушиваются к ложным обвинениям ответчиков требуют от неё объяснений и доказательств того, чего она никогда не совершала. В такой обстановке истец вынужден прибывать каждый день на протяжении более двух лет.
При этом распространение в отношении Лысак А.Н. сведений не соответствующих действительности, поскольку факт совершения лицом преступления может быть установлен только на основании вступившего в законную силу приговора суда, поэтому обвинение её в воровстве нельзя расценивать как субъективное мнение ответчиков.
Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство Лысак А.Н., причиняя нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил суд признать распространенные Сизовым И.М., Азаренковой Л.П., Игнатенко Е.И. сведения в отношении Лысак А.Н. не соответствующими действительности.
Обязать Сизова И.М., Азаренкову Л.П., Игнатенко Е.И. опровергнуть сведения путем инициации общего собрания собственников помещений по адресу: ... и членов ТСЖ «Союз 2003» и принесения публичных извинений на данном собрании.
Взыскать с Сизова И.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Азаренковой Л.П. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Игнатенко Е.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования в части, а именно просил суд обязать Сизова И.М., Азаренкову Л.П., Игнатенко Е.И. опровергнуть сведения путем инициации общего собрания собственников помещений по адресу: ... и членов ТСЖ «Союз 2003».
Истец Лысак А.Н. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ с участием представителей Каращук В.С., Огнерубова А.А..
Представители истца, действующие по доверенности Каращук В.С., Огнерубов А.А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Сизов И.М., Азаренкова Л.П., Игнатенко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставили мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчиков, допущенный судом к участию в дел в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сизов В..М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Правоотношения сторон по спору в части защиты чести, достоинства и деловой репутации регулируются ст.ст. 21 ч. 1, 23 ч. 1 Конституции РФ и ст.ст. 150, 152 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.1,ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из положений п. 5 названного Постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом способом защиты права, предусмотренном п.1 ст.152 ГК РФ является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (компенсацию морального вреда, причиненного распространением такой информации), а не признание их таковыми.
В судебном заседании было установлено, что Лысак А.Н. с ... по июнь 2013 года являлась председателем ТСЖ «Союз 2003».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ...
Так допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... пояснила суду, что она являлась членом ревизионной комиссии. Когда, проходили собрания в ТСЖ она присутствовала на собраниях. На собраниях всегда была очень напряженная обстановка. В июне 2012 года собрание было сорвано, потому что Сизов И.М. сказал, что надо прекратить терпеть воровство Лысак А.Н. и надо переходить к действиям. Азаренкова Л.П. продолжила выступать и сказала: - «Что хватит терпеть воровство Лысак А.Н.. Лысак А.Н. обворовала ТСЖ на 3 000 000 рублей, воровка должна сидеть в тюрьме». Она не была очевидцем, как Игнатенко Е.И. расклеивала объявления.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... пояснила суду о том, что она проживает в одном доме с истцом и ответчиками. Азаренкова Л.П. лично говорила свидетелю, что Лысак А.Н. ворует. Они прошлого председателя сняли за воровство и этого снимут. На собрании Азареноква Л.П. также выступала и говорила на повышенных тонах, требовала вернуть деньги. От Сизова И.М. обвинений в адрес Лысак А.Н. свидетель не слышала.
Свидетель Макарова В.И. в ходе судебного заседания пояснила суду, что она проживает в одном доме с истцом и ответчиками. Она присутствовала на собрании. Осенью 2014 года возле подъезда дома между свидетелем и Азаренковой Л.А., Сизовым И.М. возник спор, о том, что Лысак А.Н. украла 3 000 000 рублей. Очевидцем того, что Игнатенко Е.И. расклеивала объявления свидетель не была.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... пояснила суду о том, что она проживает в указанном доме. На собраниях Азаренкова Л.А., начинала, говорила, что Лысак А.Н. воровка. Сизов И.М. на собрании обвинений в адрес Лысак А.Н. не говорил. Очевидцем того, что Игнатенко Е.И. расклеивала объявления свидетель не была.
Свидетель ... пояснила суду, что она проживает в указанном доме. На собраниях, которые проходили Азаренкова Л.А. говорила, что Лысак А.Н. воровка, что украла 3 000 000 рублей. Со стороны Сизова И.М. были обвинения, что она украла. Сумму свидетель не слышала, так как уходила, в связи с тем, что начинался шум. Очевидцем, как Игнатенко Е.И. расклеивала объявления свидетель не была.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... пояснила суду, что собрания всё время срываются. На собраниях выступал Сизов И.М., Азаренкова Л.А. говорил, что Лысак А.Н. ворует. В том числе и на собрании ....
По ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели ...
Так, свидетель ... пояснил суду, что он проживает в указанном доме. Собрания всегда начинаются, но никогда не заканчиваются, потому что все начинают шуметь. Со стороны Сизова И.М., Азренковой Л.П. нецензурные выражения не высказывались. Лысак А.Н. воспринимала вопрос, чтобы она отчиталась перед жителями дома как оскорбление. Откровенных оскорблений в адрес Лысак А.Н. ответчики не высказывали.
Свидетель ... пояснил суду, о том, что он проживает в указанном доме. В последнее время, собрания не получалось проводить, так как люди не приходят. На собрании Сизов И.М. задавал вопрос по тарифам, спрашивал куда делись деньги. Поначалу Лысак А.Н. реагировала болезненно, ближе к 2012 году начала на собраниях вообще молчать. Он не был очевидцем, как Игнатенко Е.И. расклеивала объявления.
Свидетель ... пояснил суду, что он был на собрании в сентябре 2014 года. Во дворе дома собралось человек 23. Кто собрался во дворе дома просил Лысак А.Н. передать ключи. Звонили в домофон, однако она не вышла. Затем вызвали сотрудников полиции. Один раз свидетель проезжал и видел собрание. Собрание длилось 4 минуты, в эти четыре минуты, все кричали, спорили, суть собрания свидетель пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснила суду, что она проживает в указанном доме. Собрания начинали проходить, но никогда не заканчивались. На собрании Азаренкова Л.П. говорила, чтобы Лысак А.Н. отчиталась, однако Лысак А.Н. этого не делала. Она не была очевидцем как Игнатенко Е.И. расклеивала объявления.
Свидетель ... пояснил суду, что он ранее проживал на ... до 2014 года. Посещал собрания. На собраниях всегда всё было корректно. Свидетель с квитанций по оплате коммунальных услуг сделал вывод, что не хватает денег в ТСЖ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила суду, что она проживает в указанном доме. Последнее собрание было в ноябре, возле подъезда стояло человек 8-10. Это было не собрание, там просто стояли кричали люди. Свидетель вышла из машины и сказала, чтобы они не кричали, потому что это бессмысленно, нужно просто всем собраться и решить вопросы. Кто-то из жильцов на повышенных тонах, спрашивал, когда отчитается Лысак А.Н.. Лысак А.Н. в свою очередь отвечала, что кто желает, пусть приходит и знакомится. Со стороны ответчиков оскорбительных выражений в адрес Лысак А.Н. она не слышала. Так же свидетель пояснила, что она считает, что Лысак А.Н. не правильно проводит политику ТСЖ, и относится к ней как к человеку, который находится не на своём месте.
Свидетель ... суду пояснил, что он проживает в указанном доме. К Лысак А.Н. у него негативные отношения, как и у большинства жителей дома по .... Так как она не отвечает на вопросы жильцов почему повышаются тарифы, куда деваются деньги. На собраниях, он слушал как задавались вопросы: «Куда были потрачены деньги, где отчёт?». Оскорблений со стороны ответчиков он не слышал. Ему известно, что ... Сизова И.М. на собрании не было, Азаренкова Л.П просила Лысак А.Н. отчитаться перед жильцами. По дому ходят слухи, что Лысак А.Н. присваивает деньги.
Давая оценку показаниям свидетелей суд приходит к выводу, что сомневаться в показаниях свидетелей ... у суда оснований не имеется.
Показания свидетелей ... суд оценивает критически. Так как указанные свидетели не довольны работой Лысак А.Н.. Свидетель же ... по сути заявленных требований ни чего не пояснил.
Однако суд приходит к выводу, что со стороны истца был доказан факт распространения Азаренковой Л.П. в отношении Лысак А.Н. сведений, сообщенных на собрании ... : - «Что Лысак А.Н. воровка. Она обворовала ТСЖ на 3 000 000 рублей». Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ...
Ответчиком Азаренковой Л.П. в судебном заседании соответствие действительности распространенных ею сведений доказано не было.
Часть 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Часть 3 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств, подтверждающих, что в отношении Лысак А.Н. вынесен приговор ответчиком Азаренковой А.А. суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ... на собрании ТСЖ «Союз-2003» Азаренкова А.А. распространила сведения, не соответствующие действительности.
Как было отмечено выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Оспариваемые сведения являются порочащими честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о совершении ими отрицательных, незаконных поступков, и более того, содержат сведения о якобы совершенных истцами действиях, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законодательством.
Поскольку указанные сведения о воровстве утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, то они являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, имеется совокупность трех условий, необходимых для использования специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации как опровержение распространенных порочащих сведений.
Во-первых, сведения, распространенные Азаренковой Л.П., являются порочащими.
Во-вторых, они были распространены, поскольку они сообщены в устной форме на собрании, в присутствии множества лиц..
В-третьих, распространенные Азаренковой Л.П. сведения не соответствуют действительности.
Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к однозначному выводу о том, что иск Лысак А.Н. к Азаренковой Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
Лысак А.Н. просила взыскать компенсацию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 20 000 рублей.
Что касается исковых требований о том, что ответчик Игнатенко Е.И. распространяла сведения путём расклеивания сообщений на дверях подъездов дома, с указанием сумм якобы украденных истцом и в беседах с жильцами дома.
В силу ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требованиях к Игнатенко Е.И. - отказать.
Что касается исковых требований заявленных к Сизову И.М. суд приходит к следующим выводам.
В подтверждении того обстоятельства, что Сизов И.М отсутствовал на собрании с ... по ... ответчиком было представлено командировочное удостоверение от ... за №. Сомневаться в представленном документе у суда оснований не имеется.
Отсутствие на собрании ... Сизовым И.М. было представлено заявление на имя председателя ТСЖ «Союз -2003» в котором имеется отметка о том, что ошибочно кандидатура Сизова И.М. была выдвинута на общее собрание.
... представитель истца не отрицал того факта, что Сизов И.М. отсутствовал на собрании.
Иных достоверных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о распространении Сизовым И.М. сведений, не соответствующих действительности в отношении Лысак А.Н. на собрании ..., ..., ... истцовой стороной не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Сизову И.М..
Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Требования ответчиков о вынесении частного определения об обнаружении в действиях свидетелей со стороны истца ... признаков состава преступлений, предусмотренных УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
При этом ответчики вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лысак А.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лысак А. Н. – удовлетворить частично.
Признать распространенные Азаренковой Л. П. в отношении Лысак А. Н. сведения не соответствующими действительности.
Обязать Азаренкову Л. П. публично опровергнуть порочащие Лысак А. Н. сведения путем инициации общего собрания собственников помещения по адресу: ... и членов ТСЖ «Союз 2003».
Взыскать с Азаренковой Л. П. в пользу Лысак А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Лысак А. Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2015 года.
Судья
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
По мошенничеству
Присвоение и растрата