Решение № 2-3762/2016 2-3762/2016~М-2904/2016 М-2904/2016 от 5 октября 2016 г. по делу № 2-3762/2016
№2-3762/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2016 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Мелащенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Галс» к Колкин О.А., Колкина Л.Ю., Сорокина Т.И., Евженко А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации
ТСЖ «Галс» обратилось в суд с иском к Колкин О.А., Колкина Л.Ю., Сорокина Т.И., Евженко А.Ю. об обязании непрепятствовать деятельности руководителей ТСЖ, обязании прекратить распространение ложной информации, взыскании компенсации вреда причиненного деловой репутации. В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, по находится в управлении ТСЖ «Галс», которое исполняет все свои обязательства надлежащим образом, проводит необходимый ремонт и обслуживание домовладения. Председателем является Харченко С.В., которая ведет продуктивную деятельность и надлежащее исполнение своих обязанностей.
На протяжении нескольких лет существует «инициативная гpуппа » которая различными способами настроена на уничтожение ТСЖ и передачу дома управляющей компании. Данные лица вывешивают различную информацию, которая содержит ложные сведения порочащие достоинство и репутацию правления ТСЖ, как следствие и самого ТСЖ. В двух подъездном доме по адресу находиться 81 квартира, обслуживаемая данным ТСЖ. «Инициативная группа» препятствует работе ТСЖ, путем споров с руководством, постоянных опросов жильцов дома, клеветой направленной на председателя ТСЖ «ГАЛС» Харченко С.В. Они считают, что председатель превышает свои обязанности, взимает дополнительные средства, которое по мнению группы не несут в себе необходимости и направлены лишь на улучшение финансового положения председателя.
Неоднократно группа жильцов обращалась в прокуратуру и суд, с целью устранения нарушений связанных с работой ТСЖ. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено никаких нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ было направленно три обращения по вопросу нарушения ТСЖ жилищного законодательства. Прокуратурой было внесено представление об устранении нарушения, но получив ответ от управления ТСЖ, они направили заключение об отсутствии нарушений Сорокина Т.И. (как представителя заинтересованной группы). Так же прокуратурой были внесены протест от ДД.ММ.ГГГГ. и представление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные меры прокурорского реагирования были рассмотрены председателями ТСЖ «Галс» и направлены ответы в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается документально.
Множество попыток мирного урегулирования спорных вопросов, привело к уменьшению членов группы, так как собственники получили ответы на интересующие их вопросы. Однако с остальными членами «инициативной группы» это не привело к сглаживанию конфликта, а лишь усугубило ситуацию. Чаще стали появляться листовки от лица Харченко С.В., которые содержат ложную информацию и порочат репутацию председателя, а так же листовки с клеветой направлены на членов семьи председателя.
Колкин О.А., Колкина Л.Ю., Сорокина Т.И., Евженко А.Ю. своими действиями агитируют жильцов на переизбрание новых членов правления ТСЖ ссылаясь на то, что правление не добросовестно осуществляет свои обязанности, что является недостоверной информацией, на основании отсутствия претензий у остальных жильцов. Жильцы дома не желают мириться с подобным поведением «инициативной группы», которая в различное время суток проводит бесконечные поквартирные опросы и агитацию. Так же члены группы предлагают остальным собственникам, в случаях если они не могут присутствовать на собрании, составить доверенность и передать право голоса представителям группы, для переизбрания председателя
Еще в ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.В., обращалась к начальнику ОВД Советского района с просьбой принять меры к Сорокина Т.И. в связи с направлениями в адрес председателя анонимных писем, содержащих порочащую информацию ДД.ММ.ГГГГ у Харченко С.В. было взято объяснение участковым Присталенко А.Б. дальнейших действий не последовало.
Так же указывает, что собственники которые препятствуют работе ТСЖ не вносят никаких конструктивных предложений в отношении работы «Галс», а сами неоднократно имели задолженности по оплате ЖКУ, с жильцами кв. № вопросы решались в судебном порядке, а решение суда исполнялось лишь с помощью судебных приставов.
Отношения между ТСЖ «Галс» и ответчиками сложились сложные, а поэтому возникла проблема беспрепятственного осуществления работы ТСЖ, а так же действия направленные на предоставление порочащей информации в отношении председателя Харченко С.В., так же усложняет исполнения ей своих должностных обязанностей.
Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5) Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 ГК Российской Федерации)
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0 юридическое лицо имеет право требовать компенсацию вреда, причиненную их деловой репутации. Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что правило о возмещении убытков и компенсации морального вреда в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Считает, что компенсация вреда причиненного деловой репутации исчисляется в размене 5000 с каждого члена инициативной группы и составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного истец просил суд обязать Ответчиков не препятствовать деятельности руководителей ТСЖ, обязать ответчиков прекратить распространения ложной информации, взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в пропорциональном виде компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ТСЖ и правлению ТСЖ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пропорциональном виде компенсацию морального вреда причиненного управляющей ТСЖ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В судебное заседание управляющая ТСЖ «Галс» - Харченко С.В., представитель истца действующий на основании доверенности Марченко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Сорокина Т.И, Евженко А.Ю., Колкин О.А., представитель ответчиков Спиридонова Ю.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Колкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании многоквартирный дом, по находится в управлении ТСЖ «Галс». Управляющим ТСЖ является Харченко С.В..
Довод заявителя о том, что жильцы неоднократно обращаются в прокуратуру, спорят с руководством ТСЖ, устраивают опросы жильцов не основан на законе, так как требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Довод истца о споре с ответчиком Сорокина Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ также неправомерен, в связи с тем, что по данному спору уже приняты судебные решения и иные постановления.
Доводы истца о том, что ответчиками чинятся препятствия в замене части стояка ХВС не обоснованы, в связи с тем, что имеется в настоящий момент спор между истцом и ответчиком Колкин О.А. на предмет замены стояка ХВС и стояка ГВС полностью либо частично. На настоящий момент Колкин О.А. заказано досудебное заключение специалиста на предмет обследования стояков ХВС и ГВС.
Доказательствами наличия спора на этот предмет являются обращения Колкин О.А. устные неоднократные, а также письменные, в том числе и досудебная претензия.
При выявлении аварийного состояния стояков ГВС, ХВС, ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к сантехнику и уведомил его о данной ситуации.
Впоследствии Колкин О.А. неоднократно обращался к управляющей ТСЖ о составлении акта осмотра общедомового имущества, а именно стояка ГВС, ХВС, а также сообщал о необходимости проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС. Однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены.
В ответ на письменные заявления истца, ответчик направил ответ, согласно которому ТСЖ «Галс» снимает с себя ответственность за возникновение аварийной ситуации ввиду износа общедомового имущества (стояка ХВС), при этом ссылаясь на нормы закона утратившие свою силу. Также имеется ссылка на то, что на требуемые ремонтные работы не имеется средств, так как смета на 2016 год утверждена собственниками.
В показаниях свидетелей также не содержится сведений о том, что что действиями ответчиков нанесен урон деловой репутации ТСЖ «Галс»
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении сведений порочащих деловую репутацию истца не подтверждены доказательствами.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу управляющей ТСЖ «ГАЛС» - Харченко С.В. в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку ТСЖ «ГАЛС» не обладает полномочиями на предъявление иска от имени Харченко С.В. В данном случае Харченко С.В. не лишена возможности самостоятельно заявить указанные требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ТСЖ «Галс» к Колкин О.А., Колкина Л.Ю., Сорокина Т.И., Евженко А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации ТСЖ и правлению ТСЖ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчиков в пропорциональном виде компенсации морального вреда причиненного управляющей ТСЖ, Харченко С.И., в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей – оказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 10 октября 2016 года.
Судья:
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Злоупотребление правом