Решение № 2-2921/2017 2-2921/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-2921/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
Пари секретаре Талышевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бибик В. В. к Сидоренко С. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
Бибик В.В. обратился с иском о защите чести и достоинства к Сидоренко С.И. в связи с тем, что в письме, адресованному директору от жильцов <...>, Сидоренко С.И., подписав письмо как Председатель Совета дома, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: Бибик В.В. в течение 9 лет не платит за ремонт и обслуживание домофона, пользуясь домофоном в полной мере. По сути, он пользовался услугой, которую оплачивали добросовестные жильцы. В апреле этого года, при замене сломавшегося коммутационного устройства он, как неплательщик, не был подключен к услуге дистанционного открывания двери. Вместо того, чтобы как порядочный человек, оплатить услугу, он затеял судебную тяжбу с которую он проиграл. Данными сведениями ответчик опорочил « доброе имя истца «, который является законопослушным гражданином, ветераном Вооруженных сил, имеет правительственные награды, его знают и уважают жильцы. Распространенные Сидоренко С.И. сведения не соответствуют действительности и были указаны из личных неприязненных отношений к истцу. Поскольку распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, Бибик В.В. просит обязать Сидоренко С.И. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем направления в адрес директора ООО «Парадокс» письма опровергающего указанные сведения и принести истцу извинения В счет компенсации морального вреда взыскать с Сидоренко С.И. в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 55). Причина неявки истца в судебное заседание судом признана неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Бибик В.В. по доверенности Алькин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сидоренко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные письменным возражениям. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика Сидоренко С.И., свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.
В соответствии ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что Сидоренко С.И., в связи с проведением по инициативе Бибик В.В. общедомовой встречи с директором по вопросу перехода на обслуживание домофонного оборудования всего дома по <...> в направил письмо от жильцов <...> как Председатель Совета дома, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 64, 67-68).
В письме указаны сведения, которые Бибик В.В. считает порочащими его честь и достоинство, а именно:
Бибик В.В. в течение 9 лет не платит за ремонт и обслуживание домофона, пользуясь домофоном в полной мере. По сути, он пользовался услугой, которую оплачивали добросовестные жильцы. В апреле этого года, при замене сломавшегося коммутационного устройства он, как неплательщик, не был подключен к услуге дистанционного открывания двери. Вместо того, чтобы как порядочный человек, оплатить услугу, он затеял судебную тяжбу с которую он проиграл.
Допрошенная в суде свидетель Масуренко Е.С. пояснила, что она является членом инициативной группы жильцов подъезда № жилого дома по <...>, в котором проживает Бибик В.В. По инициативе жильцов подъезда были установлены домофоны, которые были приняты на обслуживание фирмой а затем домофонное оборудование с 2015 года обслуживается ИП Погребная, которая ранее являлась сотрудником фирмы Бибик В.В. действительно длительное время не производит оплату обслуживания домофонного оборудования. Свидетель также подтвердила, что письмо Сидоренко С.И. было направлено в адрес как председателем Совета дома от жильцов дома в связи с тем, что Бибик В.В. инициировал передачу обслуживания домофонного оборудования в а большинство жильцов дома было против.
Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, поэтому не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года и апелляционным определение Ростовского областного суда от 18.10.2016 года (л.д. 23-25) установлено, что монтаж и установка ауди-домофона в <...> подъезд №, где проживает Бибик В.В. был осуществлен фирмой» согласно договору от 18 августа 2006 года Договор в установленном законном порядке не признан недействительным. В настоящее время система обслуживается
Согласно справке, представленной по запросу суда (л.д. 57) Бибик В.В. длительное время оплату взносов за домофон не вносит.
При этом доводы возражений представителя Бибик В.В. по доверенности, что обслуживает домофонное оборудование в подъезде № жилого дома по <...> только с 2015 года, поэтому сведения о задолженности за ранний период не соответствует действительности, судом оцениваются критически, поскольку
наличие у документов о внесении оплаты за обслуживание домофонов в подъезде № жилого дома по <...>
до заключения договора на обслуживание домофонов непосредственно установлено указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Суду также представлены ведомости взносов за домофон за период с мая 2009 г по май 2017 г (л.д. 28-37 ), в которых имеются роспись жильцов, которые вносили оплату. Сведения о внесении оплаты Бибик В.В. отсутствуют.
Согласно уведомления, направленного Бибик В.В. за период с 22.02.2016 года Бибик В.В. не производит оплату (л.д. 46) и такая задолженность истцом в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком в письме о не внесении Бибик В.В. оплаты за обслуживание домофонного оборудования, нашли свое подтверждение и соответствуют действительности.
Имеется также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бибик В.В. к об обязании подключить домофон, компенсации морального вреда.
Кроме того, истец в судебном заседании 31 мая 2017 года пояснил, что в связи с указанием Сидоренко С.И. сведений, порочащий честь и достоинство Бибик В.В., директор отказал жильцам в заключении договора на обслуживание домофонного оборудования.
Согласно ответа на запрос суда (л.д. 64) договор на обслуживание домофонного оборудования, установленного в подъезде <...> был оформлен, но действие его приостановлено на стадии регистрации, т.к. поступил лист опроса жильцов подъезда на обслуживание указанного оборудования в другой компании (л.д. 66).
При сравнении номеров квартир с подписями, собранными Бибик В.В., где граждане доверяют ему подписать от их имени договор на абонентское обслуживание домофонов в этом же подъезде с и указанного опросного листа в пользу другой компании, выяснилось, что жильцы 8 квартир отдали свои голоса как за одну так и за другую компанию. В связи с такой ситуацией договор не вступил в силу до принятия жильцами подъезда какого-либо одного однозначного решения.
С учетом ответа суд приходит к выводу, что доводы исковых требований Бибик В.В. о том, что распространенные в письме Сидоренко С.И. сведения в отношении Бибик В.В. повлияли на решение вопрос о заключении договора на обслуживание домофонов в подъезде <...>, являются несостоятельными.
Согласно п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком Сидоренко С.И. в письме в адрес директора не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Бибик В.В., поэтому исковые требования Бибик В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бибик В. В. к Сидоренко С. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.
Судья :