Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-10837/2016 М-10837/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2044/2017
Дело № 2-2044/2017
Именем Российской Федерации
31 июля 2017 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Свиридовой М.В.
с участием адвоката ФИО15
рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю к Дроздову Антону Евгеньевичу, Осечкину Владимиру Валерьевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Большой камень) обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Дроздову Антону Евгеньевичу, Осечкину Владимиру Валерьевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика Дроздова А.Е.
Из иска следует, что 02.10.2016г. в 15 час. 32мин. в сети «интернет» на сайте: № за подписью Дроздова А.Е. была размещена информация в отношении учреждения истца следующего содержания:
«На горячую линию № и на мой мобильный телефон поступило сообщение от осужденных граждан ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Приморскому краю, которые сообщили о совершении очередного тяжкого преступления негласными агентами администрации колонии.
Сегодня, примерно в 12 часов дня (по местному времени Приморья), в помещении 3 отряда был жестоко избит осужденный ФИО18 г.р.
Из сообщения следует, что Избиение ФИО11 осуществлялось лицами отрицательной направленности (негласными агентами администрации), а именно смотрящим за лагерем по прозвищу "Абдул", смотрящим за промышленной зоной- ФИО2- по прозвищу "Аняня", ФИО6 Салманом оглы, а также смотрящим за 6 отрядом осужденным Смирновым по - прозвищу "магадан".Кроме того, в избиении участвовал активист колонии Печенкин по прозвищу "чечен". Итого, в расправе над осужденным ФИО17 действовало не менее -5 человек.
Как стало известно, в результате жесточайшего избиения ФИО17 у последнего пробита голова, сломан нос, сломана верхняя скула, не видит один глаз, а на лице и туловище множественные гематомы. И это только то, что удалось узнать источнику.
Непосредственно после избиения, дабы никто из осужденных не успел воспользоваться мобильной связью и сделать фотографии побоев, дежурный Помощник начальника колонии майор вн.службы Хохлов отвел - осужденного ФИО17 в дежурную часть учреждения, где в последствии он находился с майором вн.службы, оперативным сотрудником ФИО12, который оказывая на ФИО17 психологическое давление заставил его написать, что он упал с лестницы (доказательства этого отправляю вместе с настоящим заявлением).
Также, сообщено, что осужденного ФИО1 избивали по указанию начальника колонии ФИО13
Напомню, что в колонии № УФСИН ФИО8 по жесточайшим образом избит осужденный ФИО19, года рождения, который в настоящее время все еще находится в коме и в крайне тяжелом состоянии. Согласно пояснениям врачей у осужденного Ли отмерла кора головного мозга и шансов на нормальное существование у него нет. судебным решением Ли А.Г. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Следует отметить, в случае с ФИО7 Ли также поступала информация, что он был зверски избит по указанию администрации ИК 29 неформальным лидером Григоряном Арамом.
Администрация учреждения ФКУ ИК 29 до сих пор утверждает о своей мифической версии, что у Ли А.Г случился инсульт, из-за чего он упал и получил страшные повреждения. Однако, неформального лидера и негласного агента администрации ФИО16 незамедлительно этапировали в другую исправительную колонию №, а вышеупомянутый старший оперативный сотрудник ФИО12 ходил по отрядам и собирал написанные под диктовку "смотрящих-лидеров" объяснения якобы по факту самостоятельно причиненных Ли А.Г. повреждениях.
Поступила информация, что, в кабинете штаба учреждения заместитель по БиОР ФИО21 начальник роты охраны ФИО22 начальник колонии ФИО23, а также один из неформальных лидеров ФИО6 - 1 час назад оказывали давление на осужденного ФИО17 с целью скрыть произошедшие обстоятельства и уйти от ответственности, а затем в штаб пришли еще 2 неформальных лидера " Абдул" и "Магадан" забрали ФИО17 и увели в 6 отряд учреждения.».
Истец указывает, что ни одно из вышеуказанных утверждений не имеет под собой каких-либо оснований и не соответствует действительности. При этом ссылается в иске на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , утвержденным врио начальника полиции МОМВД ФИО8 «Большекаменский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травм осужденным ФИО1, по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В иске указывается, что в ходе проверки проведенной УУП ОУУП и ПДН МОМВД ФИО8 «Большекаменский» установлено, что ФИО1 спускаясь по лестнице из отряда №, споткнулся и скатился вниз, при этом несколько раз ударился головой об ступеньки. ФИО1 был осмотрен фельдшером ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, где ему был поставлен диагноз параорбитальной гематомы, ушиб мягких тканей лица. В материале проверки имеется собственноручное заявление ФИО1, в котором он просит проверку по факту своего обращения за медицинской помощь прекратить.
11.11.2016 следователем следственного отдела по г.Большой Камень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий сотрудниками администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ. за отсутствием события преступления по факту причинения осужденному ФИО1 телесных повреждений другими осужденными по указанию администрации данного исправительного учреждения.
Истец настаивает, что факт того, что в отношении осужденного ФИО1 были совершены противоправные действия кем-либо, установлен не был. Утверждения в оспариваемой публикации об избиении ФИО11, оказании давления на ФИО1, избиении по указанию начальника колонии не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными документами. постановлением, утвержденным начальником полиции МОМВД ФИО8 «Большекаменский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травм осужденным Ли А.Г. по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В ходе проверки по указанному материалу было установлено, что в МСЧ-98 был вывезен осужденный ФИО20, где ему был поставлен диагноз: инсульт, вызванный гиперклимией. Из объяснений осужденных следует, что около 08час. 45мин. осужденный Ли А.Г. находился на своем спальном месте, вставая с него, он потерял сознание и упал на пол. После чего осужденные вынесли его на улицу. В результате чего осужденный Ли А.Г. был вывезен в МСЧ-98 . Тем самым настаивает не неустановленном факте, что в отношении осужденного Ли А.Г. были совершены противоправные действия.
Полагает, что распространенные в сети «Интернет» указанные сведения являются порочащими не соответствующими действительности и содержат информацию о якобы имевших нарушениях прав осужденных, что негативно сказывается на общественном мнении в отношении учреждения истца.
Истец просит суд признать порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствующими действительности. Обязать ответчиков опровергнуть такие сведения, путем размещения в сети «Интернет», взыскать расходы.
Иск заявлен в отношении информации, распространенной в сети «Интернет» , в которой, как следует из иска, распространены несоответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления в отношении лиц, отбывающих наказание в данном учреждении.
Как следует из материалов дела иск предъявлен к автору публикации Дроздову Антону Евгеньевичу (последнее известное местожительство которого в г. Таганроге Ростовской области) и администратору домена второго уровня № на котором распространена данная информация, Осечкину Владимиру Валерьевичу.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с его ходатайством.
Суд приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности уведомить ответчиков по последнему известному месту жительства.
В отношении ответчиков установлено, что Дроздов А.Е. снят с регистрационного учета по г. Таганрогу и в Ростовской области не зарегистрирован (л.д. 82).
Что касается ответчика Осечкина Владимира Валерьевича, то его адрес в исковом заявлении указан: .
Вместе с тем, установлено, что данный адрес относится к территориальности . Ответчик зарегистрирован по адресу: Строгино, (л.д. 126).
Судом направлялось судебное поручение в районный суд г. Москвы с целью вручения ответчику копии иска и его допросе по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Данное судебное поручение возвращено без исполнения.
Ответчики извещались судом по последним известным местам жительства. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом в качестве представителя ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО15 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что материалах дела имеются сведения, действительно подтверждающие факты причинения указанным в обращении осужденным, телесных повреждений, во время отбывания наказания в учреждении истца. Полагает, что осужденные отбывающие наказание являются зависимыми от администрации учреждения лицами. Поэтому объяснения осужденных о непричастности третьих лиц к причинению им телесных повреждений просит оценивать критически.
Считает, что ответчик Дроздов А.Е., в данном обращении, воспользовался предоставленным ему Конституцией Российской Федерации правом и обратился, по сети Интернет, что не запрещено законом, с заявлением в защиту осужденных лиц, о преступлении адресованным лицам, в компетенции которого входит вопрос о проведении проверки и уголовном преследовании. Также считает, что доказательств противоправных действий ответчика Осечкина В.В. не представлено. Полагает, что данный иск направлен получение учреждением судебного решения, устанавливающего факт правомерности происходящего в исправительном учреждении, необходимого для предъявления такого решения в ходе проверок по изложенным в обращении обстоятельствам.
Из дела следует, что 02.10.2016г. в 15час. 32 мин. в сети «интернет» на сайте: № (№ было размешено обращение за подписью Дроздова А.Е., поименовавшим себя координатором горячей линии №., с содержанием изложенным в иске (л.д. 20-21).
Заявление обращено в адрес Директора ФСИН России, Председателя Следственного комитета РФ, Генерального прокурора РФ.
Из представленных в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 г. (л.д. 37-41) действительно усматривается, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ-29, получил телесные повреждения.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и от
(л.д. 42-43) усматривается, что осужденный Ли А.Г. был направлен в мед. учреждение для оказания медицинской помощи. Никаких объяснений от самого осужденного не представлено.
Суд находит, что указанные постановления, принятые в порядке уголовно-процессуального законодательства, не являются преюдициальными для данного гражданского дела.
Представленная в материалы дела копия объяснении осужденного ФИО1 (л.д. 35) судом оценивается критически.
Истец полагает, что изложенные сведения не соответствуют действительности и ущемляют деловую репутацию, как учреждения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании ст. ст. 10, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пункт 10 указанного Постановления разъясняет, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.
При этом указывается, что необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те, или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения входе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
То обстоятельство, что составленное обращение было направлено ответчиком Дроздовым А.Е. должностным лицам государственных органов через сеть «Интернет», что допускается законом, не свидетельствует о намерении ответчика каким-либо образом опорочить истца, либо причинить ему вред, потому как при данных обстоятельствах ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Доводы истца о том, что в обращении ответчика Дроздова А.Е. изложены несоответствующие факты в отношении учреждения истца, которые не нашли свое подтверждение, в рамках уголовного производства не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше постановления, принятые в порядке уголовно-процессуального законодательства, не являются преюдициальными для данного гражданского дела.
Из представленных суду материалов, принимая во внимание обстоятельства дела, не следует, что ответчик Дроздов А.Е., обращаясь к должностным лицам государственных органов, действовал исключительно с намерением причинить вред учреждению истца, злоупотребляя правом.
Учитывая специфику информации, размещаемой на сайте: gulagu.net, обращение ответчика в государственные органы было вызвано мнением ответчика о неправомерности действий, в отношении осужденных в учреждении истца, с целью их защиты. Изложенные сведения выражали также точку зрения ответчика, носят субъективный характер, и не свидетельствует о злоупотреблении правами и преследования цели исключительно причинить вред истцу, деятельность которого была связана с осуществлением функций надзора за осужденными.
Доводы иска о том, что изложенная в оспариваемом обращении информация носит порочащий деловую репутацию истца характер суд отвергает, по вышеизложенным основаниям.
Что касается требований к ответчику Осечкину В.В., то вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями данного ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска, а следовательно и взыскании понесенных истцом судебных расходах следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в иске к Дроздову Антону Евгеньевичу, Осечкину Владимиру Валерьевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено 7 августа 2017 г.
Председательствующий:
Злоупотребление правом
Злоупотребление должностными полномочиями
Превышение должностных полномочий