ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-974/2017



Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года

Первомайский районный суд

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Меркурий" об обязании работодателя принять заявление об увольнении, обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку работнику, взыскании неполученного заработка за время отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки работнику, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.10.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность бухгалтера.

С 01.11.2014 г. работодателем на истицу были возложены дополнительные обязанности кассира. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении на истицу дополнительных обязанностей кассира не заключалось, приказ не издавался.

Приказом № от 12.02.2016г. по ООО «Меркурий» ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей кассира с 12.02.2016г. до завершения проверки соблюдения контрольно-кассовой дисциплины. Истица была ознакомлена с данным приказом.

По требованию гл.бухгалтера ФИО1 12.02.2016г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.02.2016г., но с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдана. С 12.02.2016г. по требованию директора ООО «Меркурий» истица не выходит на работу, заработная плата ей не выплачивается.

До настоящего времени приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей» не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истице от следователя полиции стало известно, что в период февраля-апреля 2016 года в ООО «Меркурий» проводилась проверка бухгалтерии в части движения денежных средств. По результатам проверки по заявлению директора ООО «Меркурий» в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора ООО «Меркурий» ФИО5 работодатель уведомил истицу, что в ООО «Меркурий» приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении не издавался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истице стало известно, что её заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меркурий» отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора ООО «Меркурий» ФИО5 истице сообщено, что копии приказа или иного решения, принятого по результатам проверки в отношении истицы во исполнение пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей» не может быть выдана, в связи с отсутствием такого документа.

В настоящее время уголовное дело № находится в стадии предварительного расследования и решения по нему не принято.

Считая действия работодателя незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в с целью проверки законности действий работодателя. Из письма Государственной инспекции труда в № К№ от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что от работы она отстранена незаконно.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее требования. Суд обязал ООО «Меркурий» выдать истице следующие документы: копию приказа от 12.02.2016г. о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Меркурий»; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копию акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Меркурий» от 12.02.2016г.; копию докладной записки главного бухгалтера ООО «Меркурий» от 12.02.2016г., послужившей основанием для издания приказа об отстранении от работы. Взыскал с ООО «Меркурий» в ее пользу задолженность по заработной плате за февраль 2016г. в размере 6960,00 руб., доплату за возложение обязанностей кассира за период с 01.11.2014г. по 12.02.2016г. - 80034,78 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., а всего 94994,78 руб. ФИО1 в остальной части иска: признании незаконным приказа № от 12.02.2016г., о допуске к работе, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы отказано.

Истица почтой дважды направила заявление на увольнение, но ответчик ее письма не получает, увольнение Истица просит обязать ответчика ООО «Меркурий» принять от нее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании её заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО1 при увольнении трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ФИО1 окончательный расчет. Взыскать с ответчика ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 две трети её среднего заработка за время лишения возможности трудиться по вине работодателя за период отстранения её от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей 02 копейки, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 64 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку истица не подавала заявление об увольнении, трудовая книжка изъята в рамках уголовного дела, а также заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положений абзацев 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркурий» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на должность бухгалтера с окла,00 руб.

Приказом № об отстранении от исполнения обязанностей от 12.02.2016г. ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей кассира ООО «Меркурий» с 12.02.2016г. до завершения проверки соблюдения ею контрольно-кассовой дисциплины. Истица была ознакомлена с данным приказом.

Ранее истица обжаловала действия работодателя по отстранению ее от работы.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Меркурий» выдать ФИО1 копию приказа от 12.02.2016г. о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Меркурий»; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копию акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Меркурий» от 12.02.2016г.; копию докладной записки главного бухгалтера ООО «Меркурий» от 12.02.2016г., послужившей основанием для издания приказа об отстранении от работы. С ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2016г. в размере 6960,00 руб., доплату за возложение обязанностей кассира за период с 01.11.2014г. по 12.02.2016г. - 80034,78 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., а всего 94994,78 руб. В остальной части, а именно о: признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске к работе, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы отказано.

Указанным решением установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, что отражено в табелях учета рабочего времени, таким образом, заработная плата ФИО1 за данный период не начислялась и не выплачивалась, ввиду отсутствия оснований. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 22-ое и 8-ое, однако в день выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи, с чем сумма, причитающаяся ей за фактически отработанные дни в феврале 2016 г. депонирована, что подтверждается реестром депонирования сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1 не поступало, тем самым приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ФИО1 находится у работодателя и будет выдана в день увольнения работника

Истица указывает, что от нее работодатель не принимает заявление об увольнении, которое она послала почтой, и которые не получены работодателем, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебном заседании, в связи с возражениями ответчика на то, что увольнение по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку проводится проверка в рамках уголовного дела, истица просила суд обязать ответчика принять от нее заявление об увольнении и рассмотреть его, а также выдать трудовую книжку.

Суд считает, что ответчик должен принять от истицы заявление об увольнении, рассмотреть его, издав соответствующий приказ, а также выдать трудовую книжку, что предусмотрено положениями трудового законодательства.

Поскольку истицей представлены доказательства направления заявлений об увольнении, а ответчиком указанные письма не получены, то суд усматривает нарушение прав истицы действиями ответчика на своевременное получение заявления об увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию в сумме 2000 руб.

Остальные требования, заявленные истицей, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истица не исполняет трудовые обязанности, от работы она отстранена и приказ об отстранении недействительным не признан. Причитающаяся заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истицы по решению суда. При этом, истица после отстранения от работы в должности бухгалтера могла выполнять работу, являясь на рабочее место.

Довод о том, что ее не пускают на работу, ничем объективно не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Требование истицы об обязании работодателя выдать иные документы, связанные с работой, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует надлежащее заявление о выдаче каких-либо документов, как отсутствует сам факт нарушений прав истицы действиями работодателя по невыдаче документов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка за время отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки работнику.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

При этом, судом установлено, что фактически ответчик не получил заявление истицы об увольнении, в связи с чем, возлагать на него обязанность по выплате истице компенсации за задержку трудовой книжки не имеется. После получения щзаявления, вынесения приказа об увольнении и возникнет обязанность по ее выдаче.

Заявление представителя ответчика о пропуске истицы на обращение в суд является несостоятельным, поскольку истица не уволена с работы, отношения являются длящимися.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Обязать ответчика ООО «Меркурий» принять от ФИО1 заявление об увольнении и расторгнуть ФИО1 трудовой договор, выдать ФИО1 трудовую книжку с заявлением об увольнении и другие документы, связанные с работой и произвести окончательный расчет, если таковой будет причитаться..

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 8000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ




Присвоение и растрата