Решение № 2-795/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-795/2017
отметка об исполнении решения дело № 2-795/2017
Именем Российской Федерации
«01» марта 2017г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», о взыскании задолженности по зарплате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности компенсации морального вреда,
Степанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ОКАЭС» до 15.01.2016 в должности начальника БСЦ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Истец неоднократно обращался в администрацию предприятия с требованием произвести с ним расчет, однако требование проигнорировано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по зарплате за август 2015 года – 35000 рублей, за сентябрь 2015 года – 35000 рублей, за октябрь 2015 года – 35000 рублей, за ноябрь 2015 года – 35000 рублей, за декабрь 2015 года – 35000 рублей, за январь 2016 года – 20000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск (9,32 дня) и больничный лист с 20.01.2016 по 01.02.2016, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, отпускным, в размере 146064 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании, истец Степанов В.И., поддержал уточненные требования в полном объеме.
ООО «ОКАЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 16404,60 рублей, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем ответчик прост суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «ОКАЭС» с 01.08. в должности начальника БСЦ.
Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке, а так же копией трудового договора №40 от 01.08.2012.
01.04.2013, в результате реорганизации ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в форме выделения, было создано ООО «ОКАЭС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, записи в трудовой книжке истца. С ООО «ОКАЭС» по 15.01.2016 истец продолжал состоять в трудовых отношениях в должности начальника БСЦ.
Приказом №5 –кв от 15.01.2016, истец уволен из ООО «ОКАЭС» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.65).
Пунктом 5.1.1. трудового договора №40 от 01.08.2012, истцу установлен должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.
Истец указал, что на день увольнения ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. включительно, по компенсации за неиспользованный отпуск и по оплате периода временной нетрудоспособности. Задолженность по заработной плате исчислена им исходя из условий трудового договора.
Вместе с тем, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на тот факт, что на основании разделительного баланса выделяемому юридическому лицу ООО «ОКАЭС» права и обязанности, в том числе по трудовым договорам с работниками реорганизуемого ООО «Объединение Курстатомэнергострой» не передавались. После государственной регистрации ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске был создан филиал и весь списочный состав ООО «ОКАЭС» переведен в филиал ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске. Приказом № 09-1/ОД от 30.09.2015 предусмотрено заключение новых трудовых договоров с работниками, однако, истец отказался от подписания нового трудового договора, в связи с чем оплата труда данного работка регулировалась штатным расписанием, предусмотренным в филиале ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске, согласно которому для должности истца предусмотрен должностной оклад в размере 15000 рублей. Кроме того истец производит расчет задолженности без вычета НДФЛ.
Истец в судебном заседании пояснил, что ему предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части измерения оплату труда в стону уменьшения размера заработной платы, однако, он отказался.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не заключал письменных соглашений об изменении определенных стонами условий трудового договора №40 от 01.08.2012, в связи с изданием Приказа № 09-1/ОД от 30.09.2015, согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, следовательно, истец имеет право на выплату заработной платы в размере, определенном условиями трудового договора, то есть исходя из оклада в размере 35000 рублей.
Истец указал, что в августе 2015г. он отработал полный месяц, табель учета рабочего времени за указанный месяц стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, с учетом положения ч.1 ст.68 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в августе полный месяц, следовательно ему подлежала начислению заработная пата в размере 35000 рублей.
Поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.210,217,226,224 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица, задолженность подлежит исчислению без вычета НДФЛ.
В соответствие с платежным поручением № 981 от 29.10.2015, истцу за указанный месяц выплачена заработная плата в размере 8957,53 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за август 2015г. составляет: 35000 руб. – 13% -8957,53 руб. + 13% = 24286,49 рублей.
Истец так же указал, что он в сентябре отработал полный месяц, табель учета рабочего времени за указанный месяц стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлен, следовательно, с учетом положения ч.1 ст.68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом в сентябре 2015г. отработан полный месяц, следовательно, ему подлежала начислению заработная пата в размере 35000 рублей.
Фактически истцу выплачена заработная плата за указанный месяц в размере 7760 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате за указанный месяц составляет: 35000 руб. – 13% -7760 руб. + 13% = 25639,70 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2015г. истцом отработан полный месяц, фактически выплачена заработная плата в размере 13050 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате за указанный месяц составляет: 35000 руб. – 13% -13050 руб. + 13% = 19 662 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени, истец в ноябре 2015г. отработал 11 рабочих дней, после чего с 18.11.2015 ему был предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве 28 дней до 15 декабря 2015г, следовательно истцу подлежала выплате заработная плата в размере 35000 руб. : 20 дн. (по производственному календарю) х 11 р.дн. = 19 250 рублей и отпускные за 28 дней в размере: 35000 руб. : 29,3руб. х 28 дн. = 33447,10 рублей.
Допустимые доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2015г., а так же отпускных, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к вводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2015г. в размере 19250 рублей и по отпускным в размере 33447,10 рублей.
Как следует из табеля учета рабочего времени, в декабре 2015г., истец после отпуска не работал, согласно письменному отзыву ответчика, оставшееся время в декабре 2015г., истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал и после отпуска с 16 декабря 2015г. работал.
Сторона ответчика, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, подтверждающие свои возражения, в частности копию заявления истца и приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности указанного факта и наличии у истца права на получение заработной платы за период с 16.12.2015 по 31.12.2015г., то есть за 12 рабочих дня, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 35000 руб. : 23 р.д. (по производственному календарю) х 12 р.д. = 18260,87 рублей.
Допустимые доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за декабрь 2015г., в материалах дела отсутствуют, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2015г., в размере 18260,87 рублей.
Истец так же пояснил, что в январе 2016г. до увольнения он не работал, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не ставит, вместе с тем, ко дню увольнения, ответчик не произвел выплату компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска.
График предоставления отпусков, приказы о предоставлении отпусков стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд с учетом положений ч.1 ст. 38 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска, расчет которой подлежит следующим образом: 35000 руб. : 29,3 дн. х 9 дн. = 10750,85 рублей.
Допустимые доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 10750,85 рублей.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в течении месяца после увольнения он заболел, находился на лечении с 20.01.2016г. по 01.02.2016г., после чего лист временной нетрудоспособности для выплаты пособия по временной нетрудоспособности передал работодателю, однако, последний выплату пособия не произвел до настоящего времени.
Факт нетрудоспособности истца подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Учитывая положения статей 5, 6, 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.01.2016 по 01.02.2016 (13 дней), в размере: 9317, 41 рублей (35000 / 29,3 х 13 дней х 60%).
Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. включительно, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме: 24286,49 руб. +25639,70 руб. + 19 662 руб. +19 250 руб. +33447,10 руб. +18260,87 руб. + 10750,85 руб. +9317, 41 руб. = 160614,42 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 393 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку на день увольнения работник имеет право на выплату задолженности по заработной плате за весь период работы, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам подлежит исчислению со дня увольнения истца. Истец был уволен 15.01.2016г., следовательно, трехмесячный срок обращения в суд приходится на 15.04.2016г., в то время как истец обратился с иском 18.03.2016г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не мог оплатить коммунальные платежи, вынужден была ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4712,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявления Степанов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в пользу Степанов В.И. задолженность по зарплате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности в сумме 160614,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей.
В остальной части иск Степанов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4712,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение окончательной форме решение принято 02.03.2017года.
Судебная практика по заработной плате
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда