Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-766/2017
Дело №2-766/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истца Дюбина М.А., его представителя адвоката Козлова Р.М., представителей ответчика Морданова С.А., Шумаева Е.Ю. и адвоката Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбина М.А. к МУП «Глубокинское ПАТП» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда
Дюбин М.А. обратился в суд с иском к МУП «Глубокинское ПАТП», указав в заявлении, что в соответствии с приказом от 14.09.2001г. №39 он принят на работу к ответчику в должности водителя Автобуса. С этого времени ему установлена оплата труда в виде тарифной ставки рублей в месяц. Из ответа инспекции по руду Ростовской области на его жалобу, истцу стало известно, что с 01.10.2015г. ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в штатном расписании предприятия, в связи с чем истцу тарифная ставка снижена до рублей в месяц. При этом истец не уведомлялся ответчиком о предстоящих изменениях условий трудового договора. Дюбин М.А. считает, что в результате неправомерных действий ответчика с 01.10.2015г. по настоящее время ему не выплачена заработная плата в размере рублей. Он считает, что работодатель привлёк его к принудительному труду. Ссылаясь на положения ст.ст.142, 236 ТК РФ, Дюбин М.А. считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты (компенсацию) за нарушение срока выдачи заработной платы. Кроме этого, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Дюбин М.А., уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика: задолженность по заработной плате в размере рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец Дюбин М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих уточнённых исковых требований, сослался на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он дополнил, что присутствовал на собраниях коллектива, где обсуждались вопросы, связанные с тяжелым материальным положением предприятия. Его с приказами о предстоящих изменениях в штатном расписании не знакомили, предложили подписать изменённый трудовой договор задним числом, от 2001г., отчего он отказался. Расчёт уточнённых исковых требований им в суд не представлен, расчёты производил не он.
Адвокат Козлов Р.М., представляющий истца, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, полагая их законными и обоснованными. Он считает, что в данном случае не применим срок давности на обращение за защитой трудовых прав, установленный ст.392 ТК РФ, т.к. правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с невыплатой заработной платы, являются длящимися.
Морданов С.А., директор МУП «Глубокинское ПАТП», как представитель ответчика, в судебном заседании с иском Дюбина М.А. не согласился. О считает, что истец знал о предстоящем изменении тарифной ставки в связи с изменением штатного расписания, т.к. приказ об этом вывешен был на стенде. После того, как Дюбин М.А. получил в ноябре 2015г. расчётный листок – он продолжил работу в ПАТП, с какими-либо письменными заявлениями или жалобами в связи с этим к руководству предприятия он не обращался. Действительно тарифная ставка уменьшена Дюбину М.А. с рублей до рублей.
Шумаев Е.Ю., представляющий ответчика по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Дюбина М.А., т.к. им пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме этого, истцом не доказан факт совершения ответчиком в отношении него каких-либо виновных действий.
Адвокат Кузнецов А.А., также представляющий ответчика, просил в удовлетворении иска Дюбину М.А. отказать, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истцу надлежит доказать факт неполной выплаты ему заработной платы, а ответчику – отсутствие совершённых им в отношении истца виновных действий, нарушивших его законные права и охраняемые законом интересы.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д.7-11 т.1) и копии приказа от 14.10.2001г. №39 (л.д. 183-184 т.1) следует, что он с 14.09.2001г. принят на работу к ответчику в должности водителя автобуса, где работает по настоящее время. Между ним и МУП «Глубокинское ПАТП» 01.08.2004г. заключён трудовой договор №9 (л.д. 12-14 т.1), согласно условиям которого он принят на работу на неопределённый срок, ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2280 рублей. При повышении оплаты труда в целом по организации, он повышается на соответствующий коэффициент. В п.5.4 предусмотрено, что изменения и дополнения договора оформляются письменными дополнительными соглашениями.
На л.д. 29 т.1 представлена справка о заработной плате Дюбина М.А. и о его среднем заработке за период с 01.01.2014г. по 30.04.2017г., сведения которой подтверждены копиями расчётных листков (л.д. 30-38, 55-66 т.1) и копиями платёжных ведомостей (л.д. 39-54 т.1). Заработная плата зачислена на банковский счёт истца (л.д.67-168 т.1).
Этим документам не противоречат данные расчёта исковых требований, представленного Дюбиным М.А. за период с декабря 2015г. по январь 2017г. (л.д. 15 т.1).
Приказом директора МУП «Глубокинское ПАТП» от 01.08.2015г. №68 (л.д. 189 т.1) утверждено штатное расписание предприятия, вступающее в силу с 01.10.2015г.
Директором МУП «Глубокинское ПАТП» Мордановым С.А. не отрицается, что в связи с изменениями штатного расписания действительно была уменьшена Дюбину М.А. тарифная ставка с рублей до рублей.
Согласно ч.2 чт.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Густомясова Е.Е., начальник отдела эксплуатации, и Клыша Т.В., главный бухгалтер МАП «Глубокинское ПАТП.
Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
К исключительным случаям изменения условий трудового договора ТК относит перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.73 ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ), трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 ТК РФ), отстранение от работы (ст.76 ТК РФ).
Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные положения закона работодателем не выполнены. Суду не представлены доказательства того, что Дюбин М.А. письменно уведомлён о предстоящем сокращении штата, соответствующий документ с его подписью отсутствует. Суд не принимает в качестве доказательств уведомления истца о предстоящем изменении штатного расписания показания свидетелей Густомясовой Е.Е., сообщившей, что соответствующий приказ был помещён на доску объявлений, и Клыша Т.В., показавшей, что копия этого приказа передавалась в диспетчерскую. Этими показаниями не подтверждено достоверно, что Дюбин М.А. в установленном законом порядке действительно был извещён о предстоящих изменениях в его окладе (тарифной ставке), в связи со штатными мероприятиями.
Таким образом, суд считает установленным, что в отношении Дюбина М.А. ответчиком МУП «Глубокинское ПАТП» действительно нарушено трудовое законодательство, он незаконно лишён права на получение заработной платы, установленной трудовым договором, который не изменялся в порядке, предусмотренном ТК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 392, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом суд учитывает положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Не оспаривается сторонами то, что Дюбину М.А. разница по зарплате, установленная после изменения штатного расписания, не выплачивалась, поэтому нет законных оснований считать, что спорные правоотношения до настоящего времени с момента их возникновения являются длящимися.
Однако, суд считает, что в связи с изменениями, внесёнными в ст.392 ТК РФ, следует произвести взыскание невыплаченной ему разницы по заработной платы со времени вступления в законную силу этих изменений, т.е. 03.10.2016г.
Суд учитывает, что истцом не представлен расчёт его уточнённых исковых требований (л.д.25), в связи с чем суд не может проверить обоснование требуемой к взысканию денежной суммы рублей. Конкретного её обоснования истцом не приведено и в судебном заседании. Поэтому суд считает правильным учитывать расчёт требований, представленный Дюбиным М.А. в обоснование своего иска в первоначальном варианте (л.д. 15), окончание которого учитывает срок по январь 2017г. включительно. Ответчиком своё расчёт за указанный период не представлен, правильность расчёта представленного истцом, им не оспорена. Этот расчёт базируется на документальных данных, представленных как истцом, так и ответчиком. Он проверен судом, признаётся арифметически правильным, в связи с чем принимается за основу судебного решения.
Исходя из этого за период с октября 2016г. по январь 2017г., включительно, ответчик не доплатил Дюбину М.А. рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно удерживаемая.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с октября 2016г. по январь 2017г., включительно, в размере: рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком действительно осуществлены в отношении Дюбина М.А. неправомерные действия, нарушившие его трудовые права, суд считает, что с МУП «Глубокинское ПАТП» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в силу закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, их последствия, соображения разумности и справедливости. Исходя из этого суд считает обоснованным определить размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истца следует отказать, поскольку они не обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Дюбина М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Глубокинское ПАТП» в пользу Дюбина М.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016г. по 01.02.2017г. в размере , проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего –
В удовлетворении остальной части иска Дюбину М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2017г.