Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-752/2017
Судья: Малород М.Н. Дело №2-752/17
Именем Российской Федерации
16 июня 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Кормазевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаева А.Б. к ООО Частная охранная организация «Барс-Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Уртаев А.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО Частная охранная организация «Барс-Дон» и просил взыскать в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ... г. по ... г., а также с ... г. по ... г. в размере ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с ... г. по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... коп.
В судебном заседании истец Уртаев А.Б., а также его представители по доверенности №...4 от ... г. Бардахчиян Г.Г. и Бузиненко А.В. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
В отношении ответчика ООО ЧОО «Барс-Дон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств, ни возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Уртаева А.Б. по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).
В силу требований ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... г. на основании решения Учредителя № ... от ... г. Уртаев А.Б. был принят на работу в ООО ЧОО «Барс-Дон» на должность директора (л.д. 7-9 – копия трудового договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора предприятие обязалось выплачивать директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием.
Согласно штатному расписанию на период с ... г. по ... г. должностной оклад директора составлял – ... коп. (л.д. 14 – копия штатного расписания).
Также установлено, что на основании приказа № ... от ... г. между ответчиком и Уртаевым А.Б. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10 – копия приказа).
Также установлено, что за период с ... г. по ... г., а также с ... г. по ... г. Уртаеву А.Б. была начислена заработная плата. Однако, выплата ее произведена не была ни в установленные законом сроки, ни в момент увольнения.
Т.к. факт невыплаты заработной платы истцу со стороны ответчика установлен, ответчиком данный факт не отрицается, письменных возражений относительно поданного иска со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Уртаева А.Б. и с ООО ЧОО «Барс-Дон» в пользу последнего подлежит взысканию заработная плата в размере 46427 руб. 00 коп.
В данном случае суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также, не опровергнут расчет представленный истцом.
Т.к. со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что он действительно в период работы направлялся в командировки, оснований для взыскания в его пользу транспортных расходов, связанных с поездками в командировку в размере ... коп., не имеется.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ... г. по день рассмотрения дела в суде.
Со стороны истца суду представлен расчет указанной суммы, которая составила ... коп.
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, т.к. он произведен с учетом требований закона, периода задержки выплаты заработной платы, а также размера невыплаченной заработной платы.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Уртаева А.Б. в связи с несвоевременной выплатой ему при увольнении расчета в силу требований ст. 237 ТК РФ, последний вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.11 N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав Уртаева А.Б. со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу Уртаева А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Взыскать с ООО «Частное охранное общество «Барс-Дон» (ИНН ..., дата регистрации ... г., местонахождение согласно сведений ЕГРЮЛ: ..., ..., ... в пользу Уртаева А.Б., ... г. года рождения, уроженца .... зарегистрированного по адресу: Россия, ..., задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г., а также с ... г. по ... г. в размере ... руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ... г. по день рассмотрения дела в суде в размере ... коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего ...
Взыскать с ООО «Частное охранное общество «Барс-Дон» (ИНН ... дата регистрации ... г., местонахождение согласно сведений ЕГРЮЛ: ..., ..., 50, офис 402) сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере ...
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но на него может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2017 года.
Судья Аксайского районного суда
... М.Н. Малород
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда