Решение № 2-50/2016 2-50/2016(2-6446/2015;)~М-4851/2015 2-6446/2015 М-4851/2015 от 22 июня 2016 г. по делу № 2-50/2016
Дело № 2-50 /16
Именем Российской Федерации
22 июня 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,
При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Н.С. к ПАО «ТАГМЕТ» о компенсации морального вреда
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» в котором просила признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве №2/1 от 12.02.2015 г., признать недостоверными сведения о наличии ею вины в произошедшем 07.02.2015 года несчастном случае на производстве, указанные в Акте №2/1 от 12.02.2015 г.; признать недостоверными сведения о легкой степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, указанные в Акте № 2/1 от 12.02.2015 г.; признать незаконным несвоевременное вручение ей Акта о несчастном случае на производстве №2/1 от 12.02.2015 г.; взыскать с ОАО «Тагмет» в пользу истицы в возмещение морального вреда 300 000 рублей; обязать ОАО «Тагмет» в месячный срок провести дополнительную проверку, составить новый Акт о несчастном случае на производстве и вручить его истице; обязать ОАО «Тагмет» составить карту реабилитации работника и обеспечить истице возможность легкого труда до полного излечения.
В ходе судебного разбирательства, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ПАО «Тагмет» компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве 07.02.2015 года в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что 07.02.2015 года с ней произошел несчастный случай на производстве, она получила травму средней степени тяжести. Несчастный случай произошел в производственном здании трубопрокатного цеха участка отделки труб №2 на участке складирования и передачи трубной заготовки.
Истица указывает, что 07.02.2015 года в смене с 7-00 часов она после прохождения в медпункте трубопрокатного цеха медицинского осмотра и присутствия на сменно-встречном собрании, получив допуск к управлению подъемным сооружением (ПС№18), по заданию и.о. помощника начальника смены ФИО4 производила подъемным сооружением погрузочно-разгрузочные работы на участке складирования и передачи трубной заготовки. В 12 часов 40 минут машинист крана ФИО5 поднялась на посадочную площадку ПС №18 для подмены машиниста крана ФИО1 на обеденный перерыв. Не выполнив установленный порядок приема-передачи подъемного сооружения в кабине управления истица отдала ключ-марку от ПС №18 ФИО5, объяснила объем выполняемой работы на участке, после чего ФИО5 проводила истицу до выхода из кабины крана. Истица вышла на посадочную площадку, закрыла за собой ограждение (шлагбаум) входа на площадку кабины, закрыла цепочное ограждение входного проема в перильном ограждении посадочной площадки. ФИО5 зашла в кабину крана, села в кресло и после включения электрической схемы крана включила движение хода тележки к кабине, а затем хода моста крана вправо. В этот момент, истица находясь на посадочной площадке напротив входа в кабину крана, наступила левой ногой на площадку кабины и попыталась криком обратить внимание к себе ФИО5, крикнув ей –«Подожди», но кран ПС №18 начал движение вправо от посадочной площадки. При движении крана ПС №18 истицу зажало и развернуло между стойками ограждения проемов входа/выхода посадочной площадки и площадки кабины, и она зацепившись за ограждение площадки кабины, во время его движения начала падать через проем в ограждение с посадочной площадки. ФИО6 услышала крик сзади себя, обернулась и увидела через левое смотровое окно кабины, что истица свисает под посадочной площадкой примерно на расстоянии 500 мм от входного проема в сторону перемещения крана, схватившись правой рукой за трубопровод диаметром 70 мм и не удержавшись, упала на пол цеха. Работники участка вызвали с медпункта трубопрокатного цеха фельдшера и после оказания первой помощи на машине скорой помощи доставили истицу в БСМП.
В больнице истице были диагностированы: закрытый перелом лонной кости справа; закрытый перелом левой ключицы. Согласно медицинскому заключению № 749 от 09.02.2015 г. степень тяжести повреждения здоровья указана как «легкая».
Истица указывает, что в результате падения она испытала сильную боль, получив сразу два очень болезненных перелома: лонной кости и левой ключицы. От полученной при переломах боли она потеряла сознание. Полученные травмы дали осложнения, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. У истицы была диагностирована «инкапсулированная лезированная гематома ПЖК в/с/з правого бедра», для лечения которой потребовалось иссечение (операция), то есть имеет место длительная потеря трудоспособности с момента получения травмы до настоящего времени.
Истица полагает, что кран ПС №18 на котором она работала, бесспорно является источником повышенной опасности, поэтому она вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст.1100 ГК РФ. Помимо физических и нравственных страданий от полученного увечья при выполнении своих обязанностей она претерпела моральный вред от безответственного, безразличного бездействия работодателя. Во время лечения к ней приходили руководители с завода и настойчиво предлагали не оформлять произошедшее как несчастный случай на производстве и только после вмешательства помощника депутата Государственной Думы РФ ФИО7 в Ростовской области-ФИО8 было начато расследование несчастного случая и истицу официально опросили по данному факту только 10.02.2015 года. При определении денежной суммы компенсации морального вреда судом, истица просит учесть, что она осталась инвалидом в молодом возрасте, ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу состояния своего здоровья и невозможность продолжить активную трудовую жизнь.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в обоснование своих требований доводы, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.
Представитель истицы-ФИО9 по доверенности от 04.09.2015 года в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать с ПАО «Тагмет» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна перенесенным истицей физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Представитель ответчика ПАО «Тагмет»- ФИО10 по доверенности №Т-14 от 01.03.2016 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, который имеется в материалах дела. Пояснила, что в соответствии со ст. 228, 229.1 ТК РФ работодателем был соблюден установленный порядок выполнения обязанностей по расследованию несчастного случая. Степень тяжести повреждения здоровья истицы на момент поступления её в БСМП г.Таганрога определена медицинским заключением №749 от 09.02.2015 г. То есть в действиях должностных лиц завода не усматривается попытка сокрытия факта несчастного случая на производстве, как это указано в иске. По заявлению истицы, профсоюзный комитет завода выделил истице 2500 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своем заключении помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 500 000 рублей.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г.«О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с 19.07.1999 года истица работала в ОАО «Тагмет» машинистом крана металлургического производства 3 разряда в трубопрокатном цехе.
07 февраля 2015 года с истицей произошел несчастный случай на производстве, она получила травму, что подтверждается Актом № 2/1 от 07.02.2015 г. при следующих обстоятельствах. Несчастный случай произошел в производственном здании трубопрокатного цеха участка отделки труб №2, на участке складирования и передачи трубной заготовки, в пролете Н-М. Участок предназначен для хранения и учета труб не завершенного производства и передаче труб на дальнейшую обработку Для перемещения труб, выполнения погрузочно-разгрузочных работ на участке применяются электрические мостовые краны По ряду Н на оси 15 установлена стационарная посадочная площадка электрического крана, предназначенная для входа (выхода) в кабину управления ПС №18, грузоподъемностью 5т.
07.02.2015 г. в смене с 7-00 часов истица после прохождения в медпункте трубопрокатного цеха предсменного медицинского осмотра на состояния здоровья и присутствия на сменно-встречном собрании, получив допуск к управлению подъемным сооружением (ПС№18), по заданию и.о. помощника начальника смены ФИО4 производила подъемным сооружением погрузочно-разгрузочные работы на участке складирования и передачи трубной заготовки. В 12 часов 40 минут машинист крана ФИО5 поднялась на посадочную площадку ПС №18 для подмены машиниста крана ФИО1 на обеденный перерыв. Не выполнив установленный порядок приема-передачи подъемного сооружения в кабине управления, истица отдала ключ-марку от ПС №18 ФИО5, объяснила объем выполняемой работы на участке, после чего ФИО5 проводила истицу до выхода из кабины крана. Истица вышла на посадочную площадку, закрыла за собой ограждение (шлагбаум) входа на площадку кабины, закрыла цепочное ограждение входного проема в перильном ограждении посадочной площадки. ФИО5 зашла в кабину крана, села в кресло и после включения электрической схемы крана включила движение хода тележки к кабине, а затем хода моста крана вправо. В этот момент, истица находясь на посадочной площадке напротив входа в кабину крана, наступила левой ногой на площадку кабины и попыталась криком обратить внимание к себе ФИО5, крикнув ей –«Подожди», но кран ПС №18 начал движение вправо от посадочной площадки. При движении крана ПС №18 истицу зажало и развернуло между стойками ограждения проемов входа/выхода посадочной площадки и площадки кабины, и она зацепившись за ограждение площадки кабины, во время его движения начала падать через проем в ограждение с посадочной площадки. ФИО6 услышала крик сзади себя, обернулась и увидела через левое смотровое окно кабины, что истица свисает под посадочной площадкой примерно на расстоянии 500 мм от входного проема в сторону перемещения крана, схватившись правой рукой за трубопровод диаметром 70 мм и не удержавшись, упала на пол цеха. Работники участка вызвали с медпункта трубопрокатного цеха фельдшера и после оказания первой помощи на машине скорой помощи доставили истицу в БСМП.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел с машинистом крана Горяйновой Н.С. на территории предприятия, в течение рабочего времени, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда Горяйновой Н.С. соблюден.
Причинами несчастного случая явилось: нарушение ФИО5 трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований производственной инструкции ПИ 157-ОГМ-051-14 «Для крановщиков, машинистов подъемных сооружений) трубопрокатного цеха, инструкций по охране труда ИОТ Р-ОПБОТ-035-11 «Для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов», ИОТ Р-ОПБОТ-001-14 «Общие требования по охране труда при нахождении на территории ОАО «Тагмет».
Нарушение Горяйновой Н.С. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований производственной инструкции ПИ 157-ОГМ-051-14 «Для крановщиков, машинистов подъемных сооружений) трубопрокатного цеха», инструкции по охране труда ИОТ Р-ОПБОТ-035-11 «Для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов», ИОТ Р-ОПБОТ-001-14 «Общие требования по охране труда при нахождении на территории ОАО «Тагмет».
Неудовлетворительный контроль со стороны и.о. помощника начальника смены ФИО4 за выполнением подчиненными работниками требований, изложенных в ИОТР, чем нарушены требования должностной инструкции помощника начальника смены (участка отделки труб №2) трубопрокатного цеха ДИ 157-ТПЦ-058-14.
Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей Горяйновой Н.С. комиссия не установила (л.д.30-32).
Таким образом, падение истицы с высоты не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья истицей вследствие полученной ею травмы на производстве в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия ПАО «ТАГМЕТ». Производственная травма полученная истицей явилась следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
В больнице истице были диагностированы: закрытый перелом лонной кости справа; закрытый перелом левой ключицы. Согласно медицинскому заключению № 749 от 09.02.2015 г. степень тяжести повреждения здоровья указана как «легкая».
15.10.2015 года истице присвоена третья группа инвалидности, причина инвалидности-трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 2437288 (л.д.99).
Также истице установлен процент утраты трудоспособности -40% в связи с производственной травмой, что следует из справки МСЭ-2006 № 0399969 (л.д.98).
Истица неоднократно с момента получения производственной травмы проходила курсы лечения в МУЗ ГБСМП г.Таганрога.
В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида к Акту освидетельствования № 2152.48.61/2015 от 15.10.2015 г. о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, истице противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности и тяжести 3 класс. Доступны комфортные или благоприятные условия труда по напряженности и тяжести, 2 класс (л.д.100-103).
В материалах дела имеется распоряжение начальника трубопрокатного цеха от 16.10.2015 г. № 4760 о временном отстранении от работы Горяйновой Н.С. до определения возможности перевода её на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д.123); служебная записка начальника отдела Управления экономики и труда и организационного развития № 5014-515 от 25.11.2015 г. с информацией об использовании Горяйновой Н.С. ежегодного оплачиваемого отпуска и не прохождении Горяйновой Н.С. в 2015 году очередного медицинского осмотра в виду длительного отсутствия на работе (л.д.124); Уведомления начальника отдела кадрового администрирования № 50/31-3891 от 23.11.2015 г. в адрес Горяйновой Н.С. о наличии вакансии, соответствующей её индивидуальной программе реабилитации, с отметкой Горяйновой Н.С. об ознакомлении и отказе от перевода на данную должность.
В судебном заседании истица пояснила, что также не оспаривалось ответчиком, что на основании приказа от 25.02.2016 года трудовой договор с истицей был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству истицы в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области №7098 от 01.06.2016 г. Усачевым В.Л. установлено, что у Горяйновой Н.С., 1979 года рождения, при изучении медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; закрытый перелом левой ключицы; закрытая тупая травма таза в виде перелома обеих лонных костей, перелома крестца без смещения; межмышечная гематома правого бедра, которые причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействием твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность их причинения 07.02.2015 год, то есть в срок обозначенный в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате падения с высоты выше собственного роста и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; закрытый перелом левой ключицы; закрытая тупая травма таза в виде перелома обеих лонных костей, перелома крестца без смещения; межмышечная гематома правого бедра в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека ( в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552 и согласно п 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.
Таким образом, полученные истицей телесные повреждения, описание которых дает в совеем заключении эксперт, согласуются с обстоятельствами их получения при произошедшем на производстве несчастного случая с истицей.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая исковые требования Горяйновой Н.С. о компенсации морального вреда по факту получения травм на производстве, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, доводы сторон и приходит к выводу о том, что падение истицы признано несчастным случаем на производстве, который произошел при выполнении истицей трудовых обязанностей в заводе, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной , распространением несоответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных истицей, тяжесть полученных травм, их последствия, в результате которых у истицы возникли ограничения физических возможностей, существенно нарушающих качество её жизни, получение инвалидности. Здоровье истицы до настоящего времени не стабилизировалось, после полученных травм и перенесенных операций она продолжает испытывать болезненные ощущения, трудности при передвижении. В виду имеющихся заболеваний после полученных травм на производстве, истица утратила возможность полноценно трудиться. Все это причиняет истице не только физические но и нравственные страдания. Истица испытывает чувство беспомощности, желая восстановить в полной мере утраченное здоровье после полученных тяжелых травм, быть здоровым и полноценным человеком.
При этом суд также учитывает принцип соразмерности компенсации причиненного морального вреда, принцип разумности и справедливости, и полагает, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 500 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ответчика ПАО «Тагмет» в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горяйновой Н.С. к Публичному Акционерному обществу «Таганрогский Металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы- удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного общества «Таганрогский Металлургический завод» в пользу Горяйновой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного общества «Таганрогский Металлургический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2016 г.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности