Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-451/2017
Дело № 2-451/2017
Именем Российской Федерации
«27» июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,
при секретаре Бортниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Чебан И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, встречному иску Чебан И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к Чебан И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чебан И.А. приступила к работе в ООО «Аспект» в качестве на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учет товаров и кассовой выручки осуществляется в торговом предприятии путем внесения соответствующих записей в книги учета движения товаров и кассовой наличности. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик в нарушение установленного режима выдачи заработной платы взяла из кассы заработную плату за две смены, продолжительностью по три дня каждая, что собственноручно отразила в своем отчетном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у ответчика уже наблюдались факты недостачи вверенных ей товаров. Изложенные обстоятельства вынудили руководителя торгового предприятия назначить ДД.ММ.ГГГГ проведение ревизии в присутствии ответчика, с участием продавца ООО «Аспект» А.З.. и продавца ООО «» Б.А.. В течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проходила ревизия, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму . Однако, от участия в подведении итогов ревизии ответчик уклонилась, устно заявив, что ей и так известно о наличии недостачи. В этот же момент ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, потребовав выдать ей трудовую книжку, справку формы 2НДФЛ и трудовой договор. Собрав свои личные вещи, ответчик покинула торговое помещение, несмотря на то, что ей предлагалось дождаться подведения итогов ревизии и дать письменные объяснения по поводу изложенных обстоятельств. От явки на предприятие и предоставления объяснений ответчик уклоняется по настоящее время. От урегулирования спора во внесудебном порядке ответчица уклоняется. В связи с чем просит взыскать с Чебан И.А. сумму недостачи товаров в размере .
Ответчик Чебан И.А. в лице представителя по доверенности Кулинич Е.С. иск не признала, указав в возражениях на исковое заявление, что недостача товаров намеренно сфабрикована истцом, режима выдачи заработной платы в ООО «Аспект» она не нарушала. А также предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Аспект» на должность . В последнее время у руководителя организации возникли к ней неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель данное заявление отказался принять, вследствие чего она была вынуждена данное заявлении направить почтой. Трудовую книжку работодатель ей не выдал на руки, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло почтовое извещение, при получении письма по данному извещению в почтовом отделении ею была обнаружена трудовая книжка с формулировкой увольнения п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает неправомерным, так как в данной организации она проработала длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны работодателя не имелось. Увольнение, исходя из принципов личной неприязни к работнику, по данной статье считает незаконным. Вместе с тем, работодателем за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ей не было предоставлено ни одного отпуска. Следовательно, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей физические и физические страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в рублей. В связи с чем просит изменить формулировку причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Аспект» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.З.., действующая на основании доверенности, адвокат Лернер И.Б., представивший ордер и удостоверение, поддержали заявленные исковые требования ООО «Аспект», просили удовлетворить, кроме того взыскать с Чебан И.А. расходы на представителя в сумме рублей, встречные исковые требования Чебан И.А. не признали в части изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда, просили применить к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения срок исковой давности, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в удовлетворении требования не возражали.
Ответчик по первоначальному иску - истец встречному иску Чебан И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Аспект» не признал, встречные исковые требования Чебан И.А. поддержал, просил признать пропуск срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения по уважительным причинам и восстановить данный срок, в случае применения к требованиям об изменении формулировки увольнения Чебан И.А. срока давности удовлетворить требования о взыскании с ООО «Аспект» компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а также расходы на представителя в сумме рублей, расходы на оформление доверенности в сумме рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г. пояснила, что она является давней знакомой Чебан И.А., часто заходит к ней на работу в магазин. Прийдя очередной раз на работу к Чебан И.А., последняя обратилась к ней с просьбой занять ей денег. На ее вопрос для чего, Чебан И.А. ответила, что у нее образовалась задолженность в кассе и перед ревизией ей нужно возместить деньги в кассу. Неоднократно, приходя на работу к Чебан И.А., она видела, как Чебан И.А. наполняла продуктами сумки для своей семьи, при этом оплачивала ли Чебан И.А. данные продукты, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании А.В.. пояснил, что он является ООО «Аспект», ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в магазин ООО «Аспект», где проходила ревизия, в которой принимали участие А.З.. и Чебан И.А. Он привез документы для проведении ревизии. Подписывать что - либо Чебан отказалась, она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя А.З.. и покинула магазин, пояснив свой отказ от участия в проведения ревизии, что ей известно, что будет недостача, проводить ревизию она отказывается, подписывать ничего не будет. От дачи письменных объяснений Чебан И.А. также отказалась. Ранее у Чебан И.А. имелись недостачи, но она ущерб возмещала.
Допрошенный в судебном заседании С.. пояснил, что он проживает недалеко от магазина ООО «Аспект», в котором часто покупает продукты. Иногда, когда у него не было денег, он просил продавца магазина Чебан И.А. дать ему продукты в долг. Потом, получив деньги, он оплачивал долг. Иногда Чебан И.А. обсчитывала его. Так, при покупке им продуктов примерно на рублей, она требовала с него рублей. Обсчеты повторялись неоднократно, он обращался к руководству магазина с письменным заявлением-жалобой.
Выслушав объяснения представителей ООО «Аспект», Чебан И.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) Чебан И.А.; причинная связь между поведением Чебан И.А. и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В судебном заседании установлено, что Чебан И.А., согласно трудовому договору №№ от 15.07.2009, записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аспект» , уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (л.д.21,46-50). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и Чебан И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Чебан И.А. (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.63).
На основании приказа № № директора ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ г. была создана комиссия для проведения внутренней ревизии магазина ДД.ММ.ГГГГ в составе продавца Чебан И.А., продавца А.З. директора А.А.. (л.д.77).
По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей. В качестве членов комиссии данный акт ревизии подписан А.З.., А.А.., Б.А.., который приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не был включен в состав комиссии для проведения внутренней ревизии магазина (л.д.78-82).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и резким отказом Чебан И.А. от подсчета результатов ревизии в магазине «Аспект», создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.65). При этом не указаны члены комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Аспект» А.А.., продавца А.З.. и продавца Б.А.. составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по факту недостачи, в ходе расследования в магазине выявлена недостача на сумму рублей. По мнению комиссии действия Чебан И.А. являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аспект» А.А.. единолично составлен акт о непредосталении Чебан И.А. письменного объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.66).
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд, полагает, что ООО «Аспект», в нарушение требований ст.247 ТК РФ, не установлены причины возникновения недостачи, вместе с тем в магазине в спорный период работала также продавец А.З.., что следует из иска ООО «Аспект», встречного иска Чебан И.А., пояснений сторон в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Также, ООО «Аспект» при проведении ревизии товарно-материальных ценностей магазина допущены указанные выше нарушения при создании комиссии по проведению ревизии, не представлены доказательства вины именно Чебан И.А. в возникновении недостачи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Аспект» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы Чебан И.А., виновность Чебан И.А. в образовании недостачи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Аспект» не имеется.
При разрешении встречных исковых требований Чебан И.А. суд исходит из следующего. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № записям в трудовой книжке, Чебан И.А. уволена из ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
Трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию получена Чебан И.А., согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что Чебан И.А. пропущен установленный абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивало ООО «Аспект».
Чебан И.А. обратилась в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки с записью об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, с которой она была не согласна.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку указанные представителем Чебан И.А доводы о том, что Чебан И.А. до обращения с данным иском в суд обращалась в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, в ОМВД России по г. Гуково с заявлениями о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, не свидетельствуют о том, что имелись препятствия своевременного обращения истца в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения.
Из чего суд приходит к выводу, что невозможность обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения в установленный законом срок Чебан И.А. объективно не подтверждена.
Положениями ст.152 ГПК РФ, ст.199 ГК Российской Федерации, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае представителем работодателя ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска Чебан И.А. срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Чебан И.А. об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию отказать.
Разрешая требования Чебан И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему мнению.
Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу абз.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период работы Чебан И.А. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров ООО «Аспект» работодателем, в нарушение указанных требований трудового законодательства, ежегодные трудовые отпуска ей не предоставлялись. При увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска Чебан И.А. не выплачена. Данное обстоятельство представителями ООО «Аспект» не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Чебан И.А. о взыскании с ООО «Аспект» компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
По расчету Чебан И.А. сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Данный расчет проверен в судебном заседании, представителями ООО «Аспект» не оспорен, и, по мнению суда, является верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Аспект» в пользу Чебан И.А.
В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что виновными действиями работодателя ООО «Аспект», выразившимися в непредоставлении работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодных оплачиваемых отпусков, Чебан И.А. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чебан И.А. компенсацию морального вреда в сумме руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных представителем Чебан И.А. расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является завышенной, требование представителя Чебан И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ООО «Аспект» в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Аспект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кулинич Е.С., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия Нагорному Ю.С., на представление интересов Чебан И.А. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим требование Чебан И.А. о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Чебан И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.
Встречные исковые требования Чебан И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Чебан И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017.
Судья И.Г. Петриченко
По отпускам