Решение № 2-3960/2016 2-43/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-3960/2016
Дело № 2-43/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд. г. Ростова на Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Демко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧАО «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧАО «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ЧОО БАРС» в должности инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. Был подписан трудовой договор. Должностной оклад составлял 10000 рублей. Фактически заработную плату выплачивали с задержками и частями по 100, 300, 50, 1000 рублей, в апреле 5000, 500, 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя директора ООО «ЧОО «БАРС» заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии с положением ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности по заработной плате.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 162450 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 года в размере 14150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 162450 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «ЧОО «БАРС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем ООО «ЧОО «БАРС».
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОО «БАРС» на должность инспектора-консультанта в административно-управленческий аппарат, о чем была сделана соответствующая запить в трудовой книжке.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОО «Генерал-1» на должность охранника 4-го разряда, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, справой ООО «ЧОО «Генерал-1» №/г-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежными ведомостями ФИО2 была выплачена заработная плата за февраль 2016 года в размере 3000 рублей за март в размере 8830 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «БАРС» выплатило ФИО2 заработную плату за июнь, июль, август 2016 года в размере 30 000 рублей.
Истец не оспаривал получение им указанной суммы заработной платы, а также заработной платы за апрель 2016 года в размере 5850 рублей, что стороной ответчика также не оспаривалось.
Таким образом, ответчиком был признан факт работы истца в ООО «ЧОО «БАРС», поскольку истцу была выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2016 года в размере 30000 рублей, соответственно, 10000 рублей в месяц. Однако, документарных подтверждений получения ФИО2 заработной платы за апрель, май 2016 года ответчиком суду не предоставлено.
С учетом приведенных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 14 150 рублей (20000- 5850=14150).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного простоя.
Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о приостановлении работы, в связи не выплатой заработной платы.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, исходя из ст.142 ТК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ у истца могло возникнуть право требования среднего заработка на время приостановления работы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком произведена выплата заработной платы за июнь, июль и август до дня увольнения работника.
Суд считает, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подачи заявления надлежащему лицу и регистрации заявления в ООО «ЧОО «БАРС» представлено не было.
Кроме того, представленный истцом расчет в обоснование данного требования не соответствует нормам ст.142 ТК РФ, поскольку должен быть исчислен из среднего заработка работника.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит законными также требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОО «БАРС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 года в размере 14 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО «БАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.
Судья
Судебная практика по заработной плате