Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3722/2017
№ 2-3722/2017
именем Российской Федерации
«22» июня 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Бредневу В. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к Бредневу В.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.
Бреднев В.М. в 2015 году работал в ФКУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в должности главного экономиста автобронетанковой службы управления технического обеспечения военного округа.
Работая в указанной должности, ответчик относился к гражданскому персоналу ВС РФ и получал дополнительные стимулирующие выплаты в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ № от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
В соответствии с п. 11 указанного Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Приказом командующего войсками Южного военного округа от 20 февраля 2015 года № Бредневу В.М. за недобросовестное исполнение своих обязанностей по проверке актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту объявлен выговор.
Приказом командующего войсками Южного военного округа от 26 августа 2015 года № Бреднев В.М. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В связи с тем, что дисциплинарное взыскание с Бреднева В.М. в установленном законом порядке снято не было, то в период с февраля по август 2015 года не имел права на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного указанным выше Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ № от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
21 февраля 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Южному округу) проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, в ходе которых выявлен факт незаконных выплат истцом дополнительного материального стимулирования Бредневу В.М. на общую сумму 154692,00 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, в обоснование позиции представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бреднев В.М. в 2015 году работал в ФКУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в должности главного экономиста автобронетанковой службы управления технического обеспечения военного округа.
Работая в указанной должности, ответчик относился к гражданскому персоналу ВС РФ и получал дополнительные стимулирующие выплаты в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ № от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
В соответствии с п. 11 указанного Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Приказом командующего войсками Южного военного округа от 20 февраля 2015 года № Бредневу В.М. за недобросовестное исполнение своих обязанностей по проверке актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту объявлен выговор.
Приказом командующего войсками Южного военного округа от 26 августа 2015 года № Бреднев В.М. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание с Бреднева В.М. в установленном законом порядке снято не было.
В период с марта по сентябрь 2015 года на основании приказов командующего войсками Южного военного округа ответчику начислялась и выплачивалась премия.
21 февраля 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Южному округу) проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, в ходе которых выявлен факт незаконных выплат истцом дополнительного материального стимулирования Бредневу В.М. в период с марта по сентябрь 2015 года на общую сумму 154692,00 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд не может согласиться утверждением работодателя о необходимости взыскания с работников излишне выплаченных денежных средств. При этом суд исходит из того, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной премии), не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм как отсутствует и счетная ошибка при начислении вышеуказанных выплат, и в данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине самого работодателя.
Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания недобросовестности ответчиков или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что ответчику известно о том, что он привлекался к дисциплинарному взысканию соответственно об излишне начисленных денежных суммах, которые он должен возвратить, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности ответчика при отсутствии в материалах дела иных сведений, доказывающих обратное.
Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
Буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд полагает, что остутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку получение ответчиком премии произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что выплаты ответчику производились на основании приказов командующего войсками Южного военного округа.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к Бредневу В. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Бредневу В. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.
Судья:
Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по заработной плате
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения