Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 02 мая 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Литвиненко Н.И. к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чертковского района Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Малахит» в интересах Литвиненко Н.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Чертковского района проведена проверка доводов обращения бывшего работника ООО «Малахит» Литвиненко Н.И. по факту невыплаты расчёта при увольнении. Установлено, что Литвиненко Н.И. работала в ООО «Малахит» в должности фармацевта с 18.08.2010 года по 03.08.2015 года на основании трудового договора № от 16.08.2010 года и приказа о приёме на работу № от 18.08.2010 года, уволена по собственному желанию 03.08.2015 года в соответствии с приказом № от 03.08.2015г. согласно штатного расписания на 2015 год, утверждённого приказом директора ООО «Малахит» от 01.02.2015 № заработная плата фармацевта составляет 12000 рублей в месяц. Однако по состоянию на 15.02.2017 года полный расчёт с Литвиненко Н.И. в соответствии со ст.140 ТК РФ не произведён. Согласно объяснениям Литвиненко Н.И. 03.08.2015 полный расчёт с ней ООО «Малахит» не произведён, задолженность составляет 51000 рублей, которая образовалась с февраля 2015 года по август 2015 года. Часть долга погашена ООО «Малахит» (выданы медикаменты) в октябре 2015 года в размере 16300 рублей, имеется запись фармацевта, выдавшего медикаменты. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 34700 рублей. Кроме того, установлено, что в платёжных ведомостях за 2015 год стоит её подпись, однако согласно полученным объяснениям она Литвиненко Н.И. не принадлежит, так как указанные ведомости составлялись уже после её увольнения, расчёты и записи о выдаче заработной платы велись в общей тетради голубого цвета, данный факт могут подтвердить работники ООО «Малахит» ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.49 №95 «Об охране заработной платы» заработная плата должна выплачиваться регулярно. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.

Сумма денежной компенсации, согласно расчёту, за задержку выплаты заработной платы составляет . Просит суд взыскать с ООО «Малахит» в пользу Литвиненко Н.И. заработную плату в сумме Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Литвиненко Н.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .

Помощник прокурора Чертковского района Прокопова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Малахит» в пользу Литвиненко Н.И. заработную плату в сумме и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .

Истец Литвиненко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в спорных платёжных ведомостях стоит не её подпись, но проводить почерковедческую экспертизу не желает, так как имеется большая вероятность экспертной ошибки. Кроме того, при увольнении она обращалась в ООО «Малахит» за справкой 2-НДФЛ, сумма заработной платы в которой расходится с суммами, указанными в платёжных ведомостях за апрель, май, июнь и июль 2015 года. В платёжной ведомости за апрель 2015 года сумма заработной платы , а в справке 2-НДФЛ – ; за май 2015 года в платёжной ведомости – , в справке 2-НДФЛ – ; за июнь 2015 года в платёжной ведомости – , в справке 2-НДФЛ – ; в июле 2015 года она находилась в отпуске, в платёжной ведомости эта строка отдельно не выделена, за июль 2015 года в платёжной ведомости – , в справке 2-НДФЛ – . Платёжные ведомости вызывают сомнения в правильности их составления. Форма данного документа имеет определённые требования. В платёжных ведомостях имеются нарушения: необходимо указывать все реквизиты организации, отсутствуют номера расходных кассовых ордеров, которые должны быть зарегистрированы в специальном журнале с нумерацией, подпись Шепелявцева В.Н. стоит и как за руководителя, и как за бухгалтера. Подпись бухгалтера появляется в октябре 2015 года, то есть после её увольнения. В момент увольнения работнику должен выдаваться расчётный лист, чего сделано не было. Платёжные ведомости были составлены после её увольнения. В январе 2015 года её фамилия в платёжной ведомости на аванс отсутствует. Просит суд взыскать с ООО «Малахит» в её пользу заработную плату в сумме и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .

Представитель ответчика директор ООО «Малахит» Шепелявцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по расхождению в суммах, указанных в платёжных ведомостях и справке 2-НДФЛ, надо разбираться конкретно и все пересчитывать, возможно допущена ошибка. В справке 2-НДФЛ указывается размер заработной платы без вычета подоходного налога. В связи с чем, в данных документах имеется разница, ему неизвестно. Подпись в платёжных ведомостях он ставил за главного бухгалтера, кассира и руководителя, так как в тот период времени главного бухгалтера и кассира не было, кассовые ордера имеются. Им представлены все доказательства того, что Литвиненко Н.И. получала заработную плату в 2015 году, в платёжных ведомостях по заработной плате расписывалась сама Литвиненко Н.И., деньги она получила.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Чертковского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием, для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работенку, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что между работодателем ООО «Малахит» в лице директора Шепелявцева В.Н. и работником Литвиненко Н.И. 16 августа 2010 года заключён трудовой договор, Литвиненко Н.И. принята на должность фармацевта.

Приказом директора ООО «Малахит» № от 03.08.2015 года трудовой договор с Литвиненко Н.И. прекращён на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

По ходатайству истца Литвиненко Н.И. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6 ФИО1, и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Литвиненко Н.И. ей известна, работали вместе в ООО «Малахит». Работала она ООО «Малахит» фармацевтом с октября 2008 года по май 2016 года. В период её работы в 2015 году она получала заработную плату, за остальных ничего не может сказать, только получала с задержками. Каждый день с разрешения Шепелявцева В.Н. с выручки они откладывали по 1000 рублей и по очереди их забирали, выручку сдавали Шепелявцеву В.Н.. С разрешения Шепелявцева В.Н. работникам выдавались медикаменты в счёт заработной платы, у фармацевтов была тетрадь, в которую записывали отпуск медикаментов в счёт заработной платы, записи были сделаны о том, какие медикаменты были отпущены и на какую сумму. Она слышала, что Литвиненко Н.И. обращалась к Шепелявцеву В.Н. за выплатой задолженности по заработной плате, но когда точно, не помнит, какая задолженность была, не знает. В представленных ей на обозрение ведомостях с января по декабрь 2015 года стоят её подписи, она получила эти деньги. Расписывалась ли в ведомостях Литвиненко Н.И., она не видела, они работали в разных аптеках.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Литвиненко Н.И. ей известна, работали вместе в ООО «Малахит», работала она в ООО «Малахит» с 26.08.2006 по 30.09.2015. В момент увольнения перед нею была задолженность по заработной плате за несколько месяцев, она обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «Малахит» задолженности по выплате заработной платы за 2016 год, уже вынесено решение суда о взыскании заработной платы. У них не было платёжных ведомостей, они расписывались в тетради, после её увольнения проводилась прокурорская проверка, появились платёжные ведомости, в которых они расписывались, расписывалась ли Литвиненко Н.И. в платёжных ведомостях, не знает. После марта 2015 года заработная плата выдавалась по кассовому ордеру, кассовый ордер был один раз в месяц на каждого сотрудника. В счёт заработной платы работникам ООО «Малахит» выдавались медикаменты, в том числе и Литвиненко Н.И., это фармацевты записывали в отдельную тетрадь, медикаменты и сумму денег за них. Называла ли Литвиненко Н.И. сумму денег, которую ООО «Малахит» ей должно, не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Литвиненко Н.И. ей известна, работали вместе в ООО «Малахит». В ноябре 2015 года и ранее зарплату надо было просить у Шепелявцева В.Н., тщательно объяснять, для чего нужны деньги, образовалась задолженность по зарплате за 2016 год, до этого заработная плата выдавалась частями. Заработную плату она получала без ведомости, расписывалась в тетради, потом платёжные ведомости давали сразу за несколько месяцев. В платёжных ведомостях с января 2015 года по октябрь 2015 года она расписывалась сразу за несколько месяцев, расписывалась она за те деньги, которые уже получили ранее и за которые уже расписались в тетради. Она получала медикаменты в счёт заработной платы, об этом была заведена тетрадь, в начале каждой страницы на каждого работника рукой Шепелявцева В.Н. была написана сумма задолженности по выплате заработной платы. У ООО «Малахит» перед нею имеется задолженность по выплате заработной платы в размере . В представленных платёжных ведомостях за 2015 год подпись, наверное, не её. При этом Шепелявцев В.Н. рассказывает, что они, работники ООО «Малахит», якобы обокрали его на . Со слов Литвиненко Н.И. она знает задолженность по заработной плате перед Литвиненко Н.И. - 34000 рублей, как Литвиненко Н.И. получала заработную плату, не знает, они работали в разных аптеках. После увольнения Литвиненко Н.И., она видела, как приходила Литвиненко Н.И. и слышала, как просила у Шепелявцева В.Н. деньги, тот сказал, что не может выдать деньги.

Достоверно показания свидетелей ФИО6 ФИО1. и ФИО7. не подтверждают наличие задолженности по заработной плате ООО «Малахит» перед Литвиненко Н.И., размер задолженности по заработной плате на настоящее время, а также тот факт, что Литвиненко Н.И. не ставила свои подписи в представленных в суд платёжных ведомостях за период времени с февраля 2015 года по август 2015 года и не получала заработную плату.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 06 апреля 2017 года, истец Литвиненко Н.И. при предоставлении ей на обозрение платёжных ведомостей за период с февраля по август 2017 года, заявила, что есть сомнения, что это её подпись, а не утверждала это.

Таким образом, суд находит недоказанным факт наличия задолженности по заработной плате ООО «Малахит» перед Литвиненко Н.И., какие либо доказательства об этом суду не представлены, напротив, согласно представленным платёжным ведомостям за период с февраля по август 2015 года заработная плата Литвиненко Н.И. выплачена, что подтверждается наличием подписей Литвиненко Н.И., при этом представленными доказательствами факт подписания их Литвиненко Н.И. платёжных ведомостей не опровергнут. Кроме того, представителем ООО «Малахит» в судебное заседание представлены кассовые книги, в которых имеются кассовые расходные ордера, подтверждающие выплату заработной платы в спорный период времени по платёжным ведомостям за 2015 год.

Показания свидетеля Латка Ю.Т. в части выдачи заработной платы за 2015 год по кассовым ордерам на каждого работника, опровергается представленными представителем ответчика в судебное заседание на обозрение кассовыми книгами, в которых имеются расходные кассовые ордера к каждой платёжной ведомости по выдаче заработной платы, а не на каждого работника в отдельности. Также свидетель Соловьева Т.И. в судебном заседании достоверно не утверждала, что подписи в платёжных ведомостях за 2015 года ей не принадлежат, указала лишь, что подписи наверное не её. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Малахит» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1. и ФИО7, о чём они сообщили в судебном заседании, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу Литвиненко Н.И..

Доводы истца Литвиненко Н.И. о том, что платёжные ведомости по выплате заработной платы работникам ООО «Малахит» составлены после её увольнения ничем не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями свидетеля Тищенко Н.И., которая в судебном заседании подтвердила составление платёжных ведомостей в период её работы и свои подписи в указанных ведомостях по выплате заработной платы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года. Также в своих показаниях свидетель Соловьева Т.И. сообщила, что в платёжных ведомостях с января 2015 года по октябрь она расписывалась за те деньги, которые были получены ранее частями и за которые уже расписались в тетради.

Несоответствие сумм по заработной плате Литвиненко Н.И. в справке формы 2 НДФЛ и платёжных ведомостях не свидетельствует о невыплате заработной платы Литвиненко Н.И., наличии задолженности по заработной плате и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Литвиненко Н.И. к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судебная практика по заработной плате