ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1282/2017


Дело № 2-1282/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак Д.Н. к МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», третье лицо Прозоров Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, гос.номер №, принадлежащего ТК «Ростов-Авто», и находящийся под управлением Курина Н.В., автомобиля ТС2 гос.номер №, принадлежащего ответчику МУП МТК «Ростовпассажиртранс», и находящегося под управлением Прозорова Д.В., который являлся работником ответчика. В результате ДТП пассажиры маршрутного такси «ТС», в том числе и истец Бурак Д.Н., получили травмы различной степени тяжести. Согласно выписке из стационарной карты больного МБУЗ «ГБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением осколков, полученный в результате указанного ДТП, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ года истец перенес оперативное вмешательство: ему был установлен металлический имплант в плечевую кость. ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту в отношении Прозорова Д.В. отделом по расследованию преступлений на ТО ОП № СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец был признан потерпевшим по данному делу, так как ему был причинен моральный и физический вред. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя уголовное дело в отношении Прозорова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке, страховщик виновника ДТП выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения физического вреда здоровью 27299 рублей. Прозоров Д.В. свою вину признал, пояснив, что причиной ДТП стала его невнимательность, т.к. он должен был уступить дорогу, просил прекратить в отношении него уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, применив акт об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что Прозоров Д.В. работает водителем автобуса в МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал на работу в автопарк МУП МТК «Ростовпассажиртранс», прошел медицинское освидетельствование и вышел на автобусе марки ТС2» на маршрут №. Истец полагает, что поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ТС2 гос.номер №, принадлежащим ответчику, Прозоров Д.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - МУП МТК «Ростовпассажиртранс», и выполнял поручение работодателя, то и компенсация морального вреда в пользу Бурак Д.Н. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. Поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, он нуждается в дальнейшем лечении, истец оценивает моральный вред (физические и нравственные страдания) в размере 1600000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в пользу Бурак Д.Н. 1600000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Бурак Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хмелев С.С. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Прозоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Чалапов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, гос.номер №, принадлежащего ТК «Ростов-Авто» и находящийся под управлением Курина Н.В., автомобиля ТС2, гос.номер №, принадлежащего ответчику МУП МТК «Ростовпассажиртранс», и находящегося под управлением Прозорова Д.В.

В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, пассажир микроавтобуса ТС1» регистрационный знак № Бурак Д.Н. получил повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома дистального метадиафаза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено действием тупого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ года и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписке из стационарной карты больного МБУЗ «ГБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ года № Бурак Д.Н. поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года с травмой, полученной в результате ДТП, установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафаза правой плечевой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ года выполнено оперативное вмешательство: открытая репозиция, МОС плечевой кости премоделированой пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Прозорова Д.В. отделом по расследованию преступлений на ТО ОП № СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было возбуждено дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года истец был признан потерпевшим по данному делу, так как ему был причинен моральный и физический вред.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя уголовное дело в отношении Прозорова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. Прозоров Д.В. свою вину признал, пояснив, что причиной ДТП стала его невнимательность, т.к. он должен был уступить дорогу, просил прекратить в отношении него уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, применив акт об амнистии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик виновника ДТП на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в счет возмещения физического вреда здоровью в размере 27299 рублей.

Собственником автомобиля ТС2 гос.номер №, является МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Прозоров Д.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в должности водителя второго класса автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ Прозоров Д.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прозоров Д.В. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, выданного МУП МТК «Ростовпассажиртранс», как работник указанной организации, действующий на основании трудового договора, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ по делам рассматриваемой категории владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, является работодатель лица виновного в рассматриваемом ДТП и управлявшего соответствующим транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с собственником названного транспортного средства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТС2, гос.номер № - Прозорова Д.В., что подтверждается постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, истец ссылается на то, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ТС2, гос.номер № принадлежащим ответчику, Прозоров Д.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - МУП МТК «Ростовпассажиртранс», и выполнял поручение работодателя, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Бурак Д.Н. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного им источником повышенной опасности.

В силу статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бурак Д.Н. суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение.

В связи с указанными обстоятельствами Бурак Д.Н. на протяжении некоторого периода времени был лишен возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. Кроме того, в связи с произошедшими событиями истец испытал душевные волнения и нравственные страдания.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» пользу истца Бурак Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Бурак Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в пользу Бурак Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурак Д.Н. отказать.

Взыскать с МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Захаренко




Материальная ответственность

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Нарушение правил дорожного движения