Решение № 12-216/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017
Дело № 12-216/2017
04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Новикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4-34/1/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6,
Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, защитник директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в действиях директора ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения.
Директор ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился.
В судебном заседании защитник ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что из полученного ответа ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата листков нетрудоспособности за счет средств страхователя (первый три дня временной нетрудоспособности) в соответствии со ст. 15 Федерального Закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ производится в течение 10 календарных дней с момента обращения застрахованного лица за его получением, между тем работник ФИО3 с заявлением об оплате листка трудоспособности к работодателю не обращалась, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО3 письменные разъяснения о необходимости заполнить бланк соответствующего заявления.
Защитник ФИО2 также пояснила, что в связи с тем, что в табеле учета рабочего времени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отмечено как рабочий день, между тем листок временной нетрудоспособности ФИО3 открыт указанной датой, в апреле 2017 года проведена корректировка расчета выплат при увольнении.
По приведенным доводам защитник полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 ФИО4 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что приведенные защитником обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора состава вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК УК ДС ЮГ», выявлены нарушения законодательства РФ о труде, в частности, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ФИО3 не был выплачен окончательный расчет при увольнении в установленные законом сроки в полном объеме.
В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО3 не была произведена денежная компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении.
В нарушение ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по факту отсутствия оплаты за первые 3 дня временной нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Сведения для исполнения данной обязанности у работодателя имелись.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом, трудовым договором ФИО3 принята ООО «МКК УК ДС ЮГ» на должность специалиста по выдаче займов в структурное подразделение 211,
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. на приказе сделана отметка о том, что ФИО3 отказалась от ознакомления. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте отсутствовала, причины неявки не были установлены.
Из расчетного листка за январь 2017 года следует, что ФИО3 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дней в сумме 1 061,69 рублей, месячная премия за январь в размере 45,178 рублей, доплата за работу в праздники и выходные дни в размере 2 400 рублей, заработная плата за январь за фактически отработанное время в размере 3 200 рублей. Итого за вычетом налога сумма к выплате составила 6 707,40 рублей.
В то же время, установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата (расчет при увольнении) ФИО3 в размере 3 707,69 рублей.
Остаток по окончательному расчету произведен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 127,71 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении директором ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Вина директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что директором ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод административного органа о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вины директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное директором ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 административное правонарушение административным органом квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление административного органа о привлечении директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено директору ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Довод жалобы о некорректном заполнении табеля учета рабочего времени ФИО3, что послужило основанием для необходимости корректировки расчета выплат при увольнении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает допущенное работодателем нарушение установленного законом срока выплаты работнику, причитающихся при увольнении сумм.
Довод жалобы о том, что работник не направлял заявление об оплате листка временной нетрудоспособности, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по оплате первых трех дней временной нетрудоспособности основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Так, Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н).
Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из системного толкования приведенных норм права, не усматривается, что обязанность работодателя (страхователя) по оплате трех первых дней временной нетрудоспособности зависит от подачи соответствующего заявления, напротив, из указанных положений следует, что указанная обязанность возникает на основании обращения работника к работодателю о наступлении документально подтвержденного страхового случая, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес работодателя, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, между тем оплата первых трех дней временной нетрудоспособности в установленный законом срок не была произведена, что защитником не оспаривалось.
По существу приведенные в жалобе утверждения об отсутствии в действиях директора ФИО6 состава вмененного ему правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО6 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
Судья И.В. Новикова