Решение № 2-3264/2014 2-3264/2014~М-3046/2014 М-3046/2014 от 17 декабря 2014 г.
№2-3264/2014
Именем Российской Федерации
От 17 12 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
При участии истца ФИО7
Представителя истца адвоката ФИО12
Представителя ответчика ФИО16
При секретаре Поляковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об установлении факта отцовства, установлении факта родственных отношений
ФИО7 обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения об установлении факта признания отцовства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и установления факта родственных отношений между ФИО5 умершей – ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 в степени родства бабушка – внук.
В обоснование иска указала, что установление юридических фактов необходимо для вступления в наследственные права несовершеннолетним по праву представления после смерти отца в отношении наследодателя – бабушки.
На момент смерти бабушки - ФИО5 – её сына ФИО1 уже не было в живых. Наследниками первой очереди по праву представления являются её внуки : ФИО2 и ФИО3.
После смерти ФИО14 истица как законный представитель обратилась к нотариусу для принятия наследства. От нотариуса стало известно, что умершая оставила завещание на ФИО4. Кроме того, ей необходимо оформить факт родственных отношений. Истица указала, что состояла в близких отношениях и проживала с ФИО1 без регистрации брака в 1998году. От этих отношений родился сын – ФИО10. Отчество в свидетельстве о рождении ФИО10 указано по имени его отца, а фамилия – по фамилии матери. С момента рождения ФИО10 - ФИО1 признавал его как своего сына, гулял с ним, навещал, общался с ним, интересовался его жизнью, не скрывал от окружающих своего отцовств, свел его со своим сыном–ФИО2.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. (л.д.41) Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в его отсутствие не ходатайствовал. Представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать. В заявлении указал, что его отец не мог содержать ФИО10, поскольку сам нигде не работал. Его отец не признавал отцовство в отношении ФИО10, так как был порядочным человеком и мог оформить свое отцовство при жизни. Доказательств требований истица не представила (л.д. 26-28).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще (л.д.38). Об уважительных причинах неявки суду не сообщала. Суд определил слушать дело в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 01 12 2014г. ответчица ФИО4 возражала против требований истца. Суду пояснила, что осуществляла уход за ФИО5 как соцработник. Периодически к умершей приходили ФИО2 и ФИО10. Она их признавала внуками. Но говорила, что от них нет толку. ФИО5 при жизни распорядилась имуществом, поясняла, что оставит свое имущество тому, кто за ней будет ухаживать. ФИО15 часто находился в местах лишения свободы, состоял на иждивении матери, внуки навещали редко и после того, как отпадала нужда в их помощи, так как она как соцработник выполняла все необходимое.
Представитель ФИО4 – ФИО16, действующий по доверенности (л.д.32) в судебном заседании считал требования необоснованными, так как факт отцовства необходимо подтверждать признанием отцовства умершим.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО17- соседку сторон спора, показавшую суду, что знала, что у ФИО15 было двое детей – ФИО2 и ФИО24 ФИО1 и ФИО5 признавали ФИО10 соответственно как своего сына и внука; показания свидетеля ФИО18- одноклассника умершего ФИО1, представившего суду аналогичные показания ; показания свидетеля ФИО19 – односельчанки сторон спора - о том, что она помнит, что ФИО9 в период беременности истицы проживал с ней совместно, активно отмечал рождение сына -ФИО10 в сельском Доме культуры « обмывал» данное событие так, что не смог встретить ФИО7 из роддома. Позже она видела ФИО9, общающегося с ФИО10 как отец с сыном, ФИО1 « учил его жизни». В период посещения ФИО10 начальной школы, он с ФИО10 выходил из дома ФИО7 ( истицы), провожал его в школу ; показания свидетеля ФИО20- односельчанина сторон спора показавшего, что в 2002-2003году пилил у ФИО5 дрова. ФИО9, проживал вместе с матерью, говорил ему о том, что его сын- ФИО10 до сих пор не крещен и свидетель предложил себя в крестные. ФИО8 называла ФИО10 внуком, всегда привечала у себя Мишу, угощала его. ФИО10 и ФИО2 знал как сыновей ФИО9 ; заслушав объяснения несовершеннолетнего ФИО3, опрошенного в присутствии педагога ФИО19, показавшего суду, что когда отец не находился в местах лишения свободы, то часто с ним общался, учил его, чтобы он не стал таким же как сам, был законопослушным человеком. Бабушка ФИО25 признавала его как внука. Он приносил ей продукты, которые передавала мама, так как бабушка предпочитала домашние продукты. С ФИО2 они учились в одной школе, последний признавал его братом, заступался за него в школе. После смерти бабушки от её знакомой Долженко он узнал о завещании; исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. В том числе и факт признания отцовства.
Как следует из доказательств, исследованных судом, истица проживала совместно с ФИО1 в 1998г. одной семьей в доме его матери ФИО5 После рождения ребенка – ФИО10 – ФИО9 попал в исправительную колонию и истица с ребенком ушла от ФИО8. Но позже, когда ребенок подрос, он стал часто ходить к бабушке –ФИО8. Родители ребенка брак официально не регистрировали из-за образа жизни ФИО1
Суд принимает во внимание объяснения истицы о том, что ФИО1 в актовой записи о рождении ФИО10 записан не был. Так фамилия ребенка была указана по фамилии матери, поскольку в браке гражданские супруги не состояли, но отчество ребенку было записано по имени отца. Данные объяснения согласуются с письменными доказательствами - свидетельством о рождении ребенка (л.д.8).
Свидетели указали, что в период раздельного проживания ФИО1 признавал ФИО10 сыном, как и ФИО2, а ФИО5 признавала ФИО10 внуком. Это усматривалось из отношения ФИО5 к ФИО10 при жизни о том, что он у неё часто кушал, она угощала его конфетами, пыталась помочь деньгами.
26 06 2013г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО1 – ФИО5 Факт родства между последними, сторонами не оспаривается.
Так суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказала обстоятельства ее близких отношений с ФИО1 и происхождение ребенка от ФИО1 Это следует из объяснений истца и свидетелей, которые последовательны, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу об их объективности.
Из предоставленных доказательств следует, что ФИО1 проживал в период беременности с истицей, признавал родившегося ребенка – ФИО10 как своего сына, а его мать ФИО5 своим внуком. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Доводы ФИО2, изложенные в его возражениях суд оценивает критически с учетом его претензий как равного с сыном истицы наследника. Суд учитывает, что он оспаривает завещание ФИО21 Довод о том, что ФИО1 не мог содержать ФИО10, так как сам находился на иждивении у матери, не опровергает факт отцовства. Современное семейное законодательство, в отличие от прежнего- определявшего происхождение детей до 1968 г. рождения, не связывает отцовство исключительно с содержанием ребенка, нахождением его на иждивении у предполагаемого отца. Суд учитывает именно сведения о наличии личных, семейных отношений между ребенком и предполагаемым родителем. Довод о том, что ФИО1 не подал заявление об установлении своего отцовства в отношении ФИО10 суд учитывает с учетом показаний сторон о том, что вскоре после рождения ФИО10, до достижения им года, ФИО1 был лишен свободы за совершение преступления. После чего личные семейные отношения между родителями ребенка были утрачены.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО7, поскольку они заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка, не противоречат действующему законодательству и приобщенным в дело документам.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства…
Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положением ст.27 Конвенции о правах ребенка 1989г, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Приведенным положениям корректирует закрепленный в п.3 ст.1 СК РФ принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.
Довод представителя ответчицы ФИО4 о том, что исключительным доказательством отцовства является только признание отцовства умершим, суд оценивает критически. Дело слушается не в порядке особого, а искового производства, поскольку истцом подано заявление с учетом наличия спора о праве. Спор направлен на возникновение наследственных отношений. Поэтому ответчиками указаны наследники умершей ФИО5 и спор разрешается с учетом их позиции по делу. Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению с учетом и в совокупности с иными доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее определенной силы или исключительного значения.
Для несовершеннолетнего ФИО3 установление факта родственных отношений порождает право на наследство. Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением о наследственных правах к нотариусу 24 10 2014г. в пределах шестимесячного срока для вступления в наследственные права. Как пояснил представитель истцовой стороны, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с отсутствием подтверждения родства.
Факт родства между ФИО5 и ФИО3 связан с подтверждением отцовства ФИО1 в отношении ФИО3 При таких обстоятельствах в силу удовлетворения судом первого требования, факт родства непосредственно обусловлен данным требованием. Родство между ФИО1 и ФИО5 как сыном и матерью подтвержден в суде сторонами, свидетельскими показаниями, не оспаривается ответчиками, в том числе и ФИО2 в его письменных возражениях, представленных суду.
В силу вышеизложенного суд находит, что установление происхождения несовершеннолетнего – ФИО3 направлено на защиту его интересов, соответствует нормам международного права и законодательства РФ и гарантирует его неимущественные и имущественные права и интересы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Установить факт отцовства ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженца ст. , умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , русской по национальности, проживающей по адресу: ( запись акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ г. составлена Маргаритовской сельской администрацией Азовского района Ростовской области ).
Установить факт родства между ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения в степени родства «внук и бабушка».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Манаева
В окончательной форме решение принято 22 12 2014г.