Решение № 2-233/2014 2-233/2014~М-30/2014 М-30/2014 от 27 июня 2014 г. по делу № 2-233/2014
Дело № 2-233/14г.
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием представителя истца адвоката Жилач И.В., представителя ответчика адвоката Плехановой Н.В., при секретаре Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, 3 лицу об установлении факта родственных отношений, факта принятии наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений, факта принятии наследства и признании права собственности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5. Он похоронил отца, по своему усмотрению распорядился его личными вещами. Себе на память об отце он взял рубашки, семейные фотографии. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома лит общей площадью ., в том числе жилой площадью ., и земельного участка общей площадью ., кадастровый номер № расположенного по адресу: принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о ГРП. Федоренко В.П. решил оформить свои наследственные права после смерти отца и обратился в нотариальную контору , нотариус ему пояснила, что для оформления наследственных прав ему необходимо подтвердить факт родственных отношений между ним и умершим отцом, т.к. в его свидетельстве о рождении фамилия отца записана «Федоренко», а не «Андрейченко». Федоренко В.П. обратился в и получил актовую запись о своем рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., где фамилия отца также записана «Федоренко», а не «Андрейченко». Когда и как отец поменял свою фамилию и менял ли вообще истцу не известно. В настоящее время, он не может внести исправления в актовую запись о своем рождении, т. к. отец умер. По основаниям изложенным выше истец просил суд: Установить факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. , умерший ДД.ММ.ГГГГ является его отцом. Установить факт принятия им наследства после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности на в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. общей площадью ., в том числе жилой площадью расположенный по адресу: Признать за ним право собственности на в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ., кадастровый номер № расположенный по адресу: .
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: Установить факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО1. Восстановить ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Установить факт принятия ФИО1, наследства после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. общей площадью ., в том числе: жилой площадью расположенный по адресу: . Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кадастровый номер № расположенный по адресу: .
Истец Федоренко В. П., и представитель истца адвокат Жилач И.В., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Еремина Н.Ю. действующая в интересах несовершеннолетних Ереминой А. П., Ереминой А. П., и представитель ответчика адвокат Плеханова Н.В., судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. явились, возражали против удовлетворения заявленных требований Федоренко В. П., просили в иске ему отказать.
3 лицо просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, представленные фотографии, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 49 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) факт признания отцовства может быть установлен в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
В соответствии со ст. 50 СК Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении сер. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного фамилия отца истца записана ФИО5. Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что в графе отец указан «ФИО5», а не «ФИО5». ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ
В ходе производства по делу Федоренко В. П., настаивал на том, что его отцом является ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ., который при жизни признавал свое отцовство над Федоренко В. П..
В силу ч. 1 ст. 264 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт признания отцовства ФИО5 был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, являющихся родственниками ФИО5 которые подтвердили, что все они присутствовали на похоронах у ФИО5., а также им известно, что после смерти отца истец взял себе на память фотографии и рубашки, принадлежащие ФИО5 Также свидетели сообщили, что Федоренко В.П., совместно проживал с отцом ФИО5, и участвовал совместно с отцом в отмечании семейных праздников. ФИО5 оказывал материальную помощь своему сыну Федоренко В.П., поскольку ездили совместно на заработки. В разговорах ФИО5 подтверждал свое отцовство в отношении Федоренко В. П.. Кроме того, свидетели пояснили, что Федоренко В.П., после сообщения о смерти ФИО5, поехал в , где его отец содержался согласно приговора суда. Федоренко В.П. забрал тело умершего, купил на ритуальные услуги костюм, рубашку и туфли, а также внес свой вклад по расходам на поминки.
Из представленных истцом фотографий следует, что Федоренко В.П., действительно участвовал совместно с ФИО5 в отмечании семейных праздников, где также присутствовала (гражданская жена ФИО5.) Еремина Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети (рожденные от ФИО5.) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В процессе рассмотрения дела по существу Еремина Н.Ю. категорически отрицала факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца по делу Федоренко В.П.. При обзоре фотографий, представленных истцом, своего гражданского мужа ФИО5. и находившегося с ним рядом истца Федоренко В. П. не узнала.
Для установления истины по делу, адвокат истца Жилач И.В. в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу генетической экспертизы, для установления методом генетической дактилоскопии, кровного родства между детьми ФИО5: несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 и истцом ФИО1.
Истцу Федоренко В. П. и ответчику Ереминой Н.Ю., судом были разъяснены последствия уклонения стороны в участии в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена молекулярно -генетическая экспертиза в На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Имеется ли кровное родство между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , и несовершеннолетними: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Федоренко В. П. в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. в . на забор биологического материала явился. Ответчик Еремина Н.Ю. и ее несовершеннолетние Еремина А.П. и Еремина А.П. в центр не явились.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда от Ереминой Н.Ю. поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку несовершеннолетние Еремина А.П. и Еремина А.П. не желают участвовать в болезненной процедуре получения образцов.
На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации признает неявку ответчика Ереминой Н.Ю. и ее добровольный отказ в проведении судебной экспертизы - уклонением от производства экспертизы и расценивает данное уклонение как признание ФИО5 отцовства в отношении Федоренко В. П..
Что же касается представленных Ереминой Н.Ю. писем от Андрейченко П.В., то они не могут опровергать доводов истца Федоренко В. П., поскольку в них содержится информация о любви и заботе отца к несовершеннолетним детям и жене.
На основании изложенных фактов, представленных допустимых доказательств, суд считает правомерным постановить решение, и установить факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является отцом ФИО1.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наследство после смерти ФИО5 могло быть принято его наследниками в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 обратилась Еремина Н.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .
Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из жилого дома лит. общей площадью кв. м., в том числе: жилой площадью ., и земельного участка общей площадью ., кадастровый номер № расположенных по адресу: .
Согласно определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Федоренко В. П. обращался с заявлением об установлением факта, что ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом Федоренко В. П.. Однако, данное заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено. Затем ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко В. П. обратился с заявлениями в Октябрьской районный суд с требованиями об установлении отцовства, которое было оставлено без рассмотрения по причине установления спора о праве на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.П., направил в суд настоящее исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество.
Материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя истцу было известно. После его смерти, он обратился в Шахтинский городской суд, а впоследствии в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлениями об установлении факта отцовства, что свидетельствуют о его действиях, направленных на защиту своих прав как наследника, из которых можно сделать вывод, что срок обращения с заявлением о принятии наследства пропущен по неуважительной причине.
На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение и восстановить ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку остальные требования Федоренко В. П. о признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, и истцом были представлены допустимые доказательств уважительности причин пропуска данного срока, то суд считает правомерным постановить решение о признании за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. общей площадью кв. м., в том числе жилой площадью кв. м., и право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м., кадастровый номер № расположенные по адресу: .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является отцом ФИО1.
Восстановить ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. общей площадью кв. м., в том числе жилой площадью ., расположенный по адресу:
Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кадастровый номер № расположенный по адресу: .
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.06.2014г.
Окончательный текст решения изготовлен 08.07.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мамонова
Исковая давность, по срокам давности