Определение № 33-12764 от 29 октября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Панов И.И. Дело №33-12764
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Яковлевой Э.Р.
при секретаре Владимировой И.Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Кругловой М.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Круглова М.В. обратилась в суд с иском к Батмен А.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что В.С., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходится отцом истицы. При жизни В.С. подарил И.Р. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истицы - М.Ф., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения. Истица обратилась с заявлением о принятии наследства, однако при получении свидетельства ей стало известно, что у В.С. имеется сын – ответчик Батмен А.В. Родство между В.С. и Батмен А.В. подтверждено решением Цимлянского районного суда от 2 июня 2004 года. Батмен А.В. получил свидетельство о праве на наследство после смерти М.Ф., получил денежную сумму по вкладам в размере 3000 руб.. Право собственности на 1/4 долю в указанном домовладении в установленном порядке не оформил.
Истица обжаловала указанное решение суда от 2 июня 2004 года. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года решение Цимлянского районного суда от 2 июня 2004 года об установлении факта признания отцовства [ФИО]16 B.C. в отношении Батмен А.В. отменено и заявление И.Р. оставлено без рассмотрения.
В связи, с чем истица считает, что основания считать ответчика сыном В.С. и наследником М.Ф. отпали.
Истица просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Батмен А.В. на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на вклады и компенсацию; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 руб., полученные Батмен А.В., а также судебные расходы в сумме 7200 руб.
Батмен А.В. обратился в суд со встречным заявлением об установлении факта признания отцовства.
В обоснование требований указал, что с декабря 1989 года по 17 апреля 2004 года его мать И.Р. и В.С., состояли в фактических брачных отношениях, в период их совместной жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родился Батмен А.В., поскольку брак не был зарегистрирован официально, в записи акта о рождении и в свидетельстве о рождении в качестве отца В.С. не был записан, ему была дана фамилия «Батмен» и отчество «О». [ФИО]16 B.C. подарил И.Р. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторая часть домовладения является наследственной массой. [ФИО]16 B.C. признавал себя отцом Батмен А.В., занимался его воспитанием, содержал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 B.C. умер, не оформив юридически отцовство. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июня 2004 года был установлен факт признания [ФИО]16 B.C. отцовства в отношении Батмен А.В., в связи с чем, ему было присвоено отчество «В». 16 февраля 2012 года определением судебной коллегии Ростовского областного суда данное решение отменено, заявлении об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения. Батмен А.В. считает себя сыном [ФИО]16 B.C. и его наследником.
Батмен А.В. просил суд установить факт признания В.С. при жизни отцом Батмен А.В..
Круглова М.В. исковые требования поддержала, встречное заявление не признала.
Батмен А.В. исковые требования не признал, встречное заявление поддержал.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Круглова М.В. отказано.
Встречные требования Батмен А.В. удовлетворены, суд установил факт признания отцовства В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ребенка Батмен А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Круглова М.В. в пользу Батмен А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Круглова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Батмен А.В., а именно факт совместного проживания И.Р. и В.С., факт признания отцовства. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Круглова М.В., представителя Круглова М.В., Батмен А.В., представителя Батмен А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 1141, 1142, 1145, 1146, 1148 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 50 СК РФ, ст.48 КоБС РСФСР, и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности выданных на имя Батмен А.В., свидетельств о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области было выдано свидетельство об установлении в отношении Батмен А.В. отцовства В.С. от 16 июня 2004 года, Батмен присвоено отчество «В», выдано свидетельство о рождении, на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июня 2004 года.
Как было установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер В.С., наследственное дело после его смерти не заводилось.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла М.Ф., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о принятии наследства обратились Круглова М.В. и Батмен А.В.
31 октября 2011 года Батмен А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на денежные вклады и компенсацию ритуальных услуг в сумме 6000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Круглова М.В.
Удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался нормами семейного законодательства, п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», и исходил из того, что В.С. с декабря 1989 года по день смерти проживал совместно с И.Р., вел общее хозяйство, занимался воспитанием Батмен А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.Б., Л.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совместного проживания матери Батмен А.В. и В.С. с декабря 1989г., факт признания отцовства В.С., несостоятельны.
Нельзя согласиться с доводами Круглова М.В. о том, что ее отец В.С. не мог являться отцом Батмен А.В., поскольку В.С. до 8 декабря 1989 г. состоял в зарегистрированном браке с ее матерью И.В. После расторжения брака В.С. пытался сохранить семью, приходил к ним с матерью. Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Батмен А.В. родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а доводы Круглова М.В. не подтверждаются достоверными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом в данном случае правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР) должен исходить из даты рождения ребенка.
В отношении детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательств, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Из материалов дела следует, что Батмен А.В. родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его мать И.Р. проживала совместно с В.С. с декабря 1989 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( до смерти В.С.), указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Из материалов дела усматривается, что умерший В.С. признавал отцовство в отношении Батмен А.В.
Таким образом, суд обоснованно установил факт признания В.С. отцовства в отношении Батмен А.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругловой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Признание договора купли продажи недействительным