Определение № 33-10765 от 17 сентября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Козева Н.М. № 33-10765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Чекрыжова А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Ломинова С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чекрыжова А.А., Чекрыжовой А.А. и Ломиновой Ю.О. обратилась в суд с иском к Чекрыжову А.В. о вселении в жилое помещение, защите прав несовершеннолетнего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Просила защитить права несовершеннолетнего собственника доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чекрыжова А.А. от нарушений, не связанных с лишением владения, вселить в спорную квартиру истца и ее несовершеннолетних детей.
В обоснование иска указала, что она, как законный представитель несовершеннолетних детей [ФИО]2 2000 года рождения, [ФИО]3 2004 года рождения и [ФИО]3 2005 года рождения состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который является родным отцом несовершеннолетних [ФИО]3 и [ФИО]3
Ответчик вместе с несовершеннолетним [ФИО]3 получил по программе реструктуризации угольной промышленности квартиру по вышеуказанному адресу и является вместе с сыном участником долевой собственности по 1/2 доли, но в полученном жилом помещении ей с детьми, в том числе, и с собственником доли жилого помещения сыном [ФИО]3 проживать запрещает. Считает, что ответчик обязан заботиться об обеспечении своих детей жильем.
Истица обязана содержать своих детей за свои денежные средства, в связи с чем, не имеет возможности обеспечить их жильем.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Савченко В.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Адвокат ответчика Веригина Н.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснила, что ответчик не возражает против вселения и проживания в квартире его несовершеннолетнего сына [ФИО]3, поскольку он также является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик категорически возражал против вселения в квартиру бывшей жены с детьми, за исключением собственника квартиры несовершеннолетнего [ФИО]3 Доводы истицы о том, что она является законным представителем несовершеннолетнего сына, и в связи с этим, должна быть вселена в квартиру, считал необоснованными, поскольку истец не является собственником и пользователем спорного жилого помещения.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил вселить в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ломинову Светлану Алексеевну, Ломинову Юлию Олеговну, Чекрыжова Александра Александровича и Чекрыжову Альбину Александровну.
Не согласившись с решением, Чекрыжов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чекрыжовой В.В., поскольку между ответчиком и Чекрыжовой В.В. 29.11.2011г. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаясь на ст. 246 ГК РФ, указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности возможно только с согласия всех собственников жилого помещения. Кроме того, считает, что вселение в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН человек существенно нарушает учетную норму площади жилого помещения на одного человека.
На апелляционную жалобу Чекрыжова А.В. поступили возражения представителя истца по доверенности Савченко В.А. Представитель полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чекрыжова А.В. по ордеру адвоката Веригину Н.Н., представителя Ломиновой С.А. по ордеру адвоката Савченко В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20 ГПК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 20, 28-29, 37, 209 ГК РФ, ст.55, 50 СК РФ и исходил из того, что истец и ее несовершеннолетние дети никакого жилого помещения не имеют, несовершеннолетний [ФИО]3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку его мать Ломинова С.А. является законным представителем несовершеннолетнего, суд пришел к выводу о вселении Ломиновой С.А. и ее детей, в том числе, ЧекрыжоваА.А., в спорную квартиру для обеспечения правомочий сына по владению и пользованию жилым помещением.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права.
Из пояснения сторон следует, что Чекрыжов А.В. и его несовершеннолетний сын [ФИО]3 2004г. рождения стали сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по программе реструктуризации угольной промышленности.
Как видно из дела, брак между Чекрыжовым А.В. и Ломиновой С.А. заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец и ответчик не являются членами семьи на момент вынесения судом решения.
Истец и ее дети зарегистрированы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Несовершеннолетние [ФИО]2 и [ФИО]3 обучаются в школе-интернате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мать вместе с детьми проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей бабушки [ФИО]14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ломинова С.А. работает вахтовым методом, периодически приезжает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для общения с детьми. С понедельника по субботу дети находятся в интернате, по заявлению матери в выходные и праздничные дни - у [ФИО]14
В обоснование иска истец указал, что ответчик запрещает ей проживание вместе с детьми, в том числе, с несовершеннолетним [ФИО]15 (собственником) в указанной квартире. Ответчик препятствует своему сыну собственнику квартиры во вселении в квартиру. Истец не имеет возможности приобрести жилье для детей, вследствие чего считает, что имеет право поживать в жилом помещении сына (его доле), вместе с ним и своими дочерями.
Согласно ст. 20 ГПК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом.
В деле не имеется доказательств наличия препятствий в проживании [ФИО]3 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Против проживания сына в их общей квартире ответчик в процессе рассмотрения дела не возражал. Вместе с тем, он возражал против проживания сына в квартире вместе с бывшей супругой Ломиновой С.А. и ее детьми, которые не имеют на то законных оснований.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как следует из дела, ответчик родительских прав в отношении несовершеннолетнего [ФИО]16 не лишен, в родительских правах не ограничен.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Временное не проживание несовершеннолетнего [ФИО]16 по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, его прав, как собственника, не нарушает. Он не лишен возможности проживать в квартире, при этом, не лишенный родительских прав отец несет равные с матерью обязанности по отношению к сыну, в том числе по защите прав и интересов ребенка, как собственника, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
В рассматриваемом случае право собственности ребенка на жилое помещение не является основанием для возникновения права пользования этим жилым помещением у его матери и сестер. Ломинова С.А. и другие дети права собственности на квартиру и право на проживание в ней не имеют. Кроме того, вселение Ломиновой С.А. и других детей в квартиру без согласия другого сособственника, по заявленному истцом основанию иска, противоречит нормам жилищного законодательства, на что обоснованно указал апеллянт в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, при наличии права собственности [ФИО]3 на жилое помещение, а также отсутствии доказательств чинения сыну препятствий со стороны отца в проживании в квартире, оснований для удовлетворения иска о вселении не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Новошахтинского районного суда от 18 июня 2012 года не отвечает, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку в деле представлено достаточно доказательств, судебная коллегия по изложенным выше мотивам полагает необходимым разрешить спор по существу и отказать Ломиновой С.А, действующей в интересах [ФИО]3, [ФИО]3, [ФИО]2 в удовлетворении иска к Чекрыжову А.В. о вселении в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 г. отменить. В удовлетворении иска Ломиновой Светланы Алексеевны, действующей в интересах [ФИО]3, [ФИО]3, [ФИО]2 к Чекрыжову Александру Владимировичу о вселении в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Председательствующий
Судьи