Кассационное определение от 31 октября 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-14657
31 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре Недоруб А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А., гражданское дело по кассационным жалобам Марченко Ольги Яковлевны, Варивода Михаила Яковлевича в лице представителя по доверенности Варивода Тамары Ивановны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Марченко Ольга Яковлевна обратилась в суд с исковым заявлением к Варивода Михаилу Яковлевичу, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила установить факт признания отцовства В.Я.Ф., умершего 23.04.2006 года, в отношении нее, признать факт принятия ею наследства после смерти отца В.Я.Ф., определить обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца в размере 1/12 доли, определить ее обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери В.А.И., умершей 31.12.2009 года – 7/48 доли, взыскать денежную компенсацию за причитающиеся ей 11/48 долей в праве собственности на домовладение (адрес обезличен) в г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области. В обоснование иска указала на то, что В.А.И. и В.Я.Ф. являются ее родителями. На момент рождения истицы отец находился в местах лишения свободы, в связи с чем брак между ее родителями не был зарегистрирован, а в свидетельстве о ее рождении указано только имя отца– Я. После освобождения отца из мест лишения свободы родители зарегистрировали брак, В. Я.Ф. признавал истицу родной дочерью, воспитывал. Родителям на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, (адрес обезличен), 17. 23.04.2006 года умер В.Я.Ф., завещав имущество сыну Вариводе М.Я., 31.12.2009 года умерла В.А.И., также завещав имущество сыну Вариводе М.Я. Поскольку на момент смерти родителей истица являлась нетрудоспособной по возрасту, то она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Она фактически приняла наследство после смерти своего отца, забрав его носильные вещи, после смерти матери она обратилась в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично: установил, что В.Я.Ф., умерший 23.04.2006 года, признавал отцовство в отношении Марченко О.Я.
Определил долю истицы в наследственном имуществе – домовладении (адрес обезличен) в г. Каменске-Шахтинском, Ростовской области, оставшемся после смерти В.А.И, равной 1/10 доли.
Взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на домовладение (адрес обезличен) в г. Каменске-Шахтинском в размере 183447,50 руб.
Требования Марченко О.Я. об установлении факта принятия ею наследства после смерти В.Я.Ф., определении ей доли в наследственном имуществе В.Я.Ф. и признании за ней права собственности в виде 1/12 доли из наследственного имущества В.Я.Ф. оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Марченко О.Я., полагая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что фактически приняла наследство после смерти отца, указывая в подтверждение, что принимала участие в его похоронах, взяла часть принадлежащих В.Я.Ф. вещей и распорядилась ими. Полагает, что судом в отсутствие оснований, без учета ее материального положения, был уменьшен размер обязательной доли.
В кассационной жалобе Варивода М.Я. и его представитель по доверенности Варивода Т.И., оспаривая правильность выводов суда, просят об отмене постановленного решения, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с определенной судом стоимостью наследственного имущества. При разрешении спора суд не установил, кем был построен спорный дом, не учел имущественное положение наследников. При этом, кассатор настаивает на том, что В.Я.Ф. являлся лишь номинальным владельцем спорного домовладения, его строительство осуществлял он вместе с супругой. В своей жалобе кассаторы также ставят под сомнения выводы суда относительно признания В.Я.Ф. отцом истицы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, выслушав Марченко О.Я., Варивода М.Я. и его представителя по доверенности Варивода Т.И., поддержавших кассационные жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая требования относительно установления факта признания отцовства, суд, руководствуясь ст. 50 СК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в их числе свидетельства о рождении, о заключении брака, дал оценку показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего пришел к выводу о том, В.Я.Ф. при жизни признавал отцовство в отношении истицы. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Варивода М.Я. в этой части исковых требований сводятся к предположениям, ничем объективно не подтвержденным, что В.Я.Ф. не был кровным родителем истицы и сомневался в своем отцовстве, к переоценке доказательств, данной судом. При том, что сам Варивода М.Я. не отрицал, что В.Я.Ф. относился к Марченко О.Я. как к дочери, вплоть до замужества Марченко О.И. стороны и их родители проживали одной семьей, родители называли истицу дочерью, а он- сестрой.
Приходя к выводу о недоказанности факта принятии Марченко О.Я. наследства после смерти В.Я.Ф., суд исходил из того, что доводы о том, что она взяла принадлежащие отцу вещи с разрешения матери, В.А.И., применительно к ст. 1153 ГК РФ не свидетельствуют о вступлении во владение или распоряжение наследственным имуществом.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, Марченко О.Я. не обнаружила своего намерения относительно приобретения наследства после смерти В.Я.Ф.- в установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не принимала мер к фактическому принятию наследства- те носильные вещи, которые принадлежали ее отцу, как она сама утверждала в ходе судебного разбирательства, были переданы ей матерью В.А.И. Следовательно, Марченко О.Я. по отношению к этому имуществу не совершала тех действий, которые законодатель рассматривает в качестве доказательств фактического принятия наследственного имущества, а получила его от матери В.А.И., наследницы В.Я.Ф., вступившей во владение наследственным имуществом после смерти супруга и распорядившейся его частью ( носильными вещами). Доказательств передачи управления наследственным домовладением, в котором она не проживала и не была зарегистрирована, своему брату Варивода М.Я. ( последний данный факт отрицал) Марченко О.Я. не представила. О фактическом принятии иного наследственного имущества она не заявляла. При таких обстоятельствах, доводы Марченко О.Я. о том, что она приняла наследство после смерти В.Я.Ф., и что суд пришел к необоснованному выводу, отказав ей в этой части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что наследниками В.Я.Ф., принявшими наследство в установленном законом порядке, были его сын Варивода М.Я., наследник по завещанию, и супруга В.А.И., как нетрудоспособное лицо, имевшая право на обязательную долю. Наследниками В.А.И., принявшими наследство в установленном законом порядке, были ее сын В.Я.Ф., наследник по завещанию, и ее дочь Марченко О.Я. как нетрудоспособное лицо, имеющая право на обязательную долю. Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
Как установил суд, в наследственное имущество после смерти В.Я.Ф. и В.А.И. входили: домовладение (адрес обезличен) в г. Каменске-Шахтинском, Ростовской области, автомобиль (марка обезличена), предметы обычной домашней обстановки, которые приобретались в период брака родителями сторон и в силу ст.34 СК РФ являлись общим совместным имуществом супругов В. Кассатор Варивода М.Я. утверждает, что строительство спорного домовладения осуществлялось им и его супругой В.Т.И., его отец являлся лишь номинальным владельцем земельного участка и возведенного на нем жилого дома, следовательно, это имущество не может входить в наследственную массу его родителей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. Однако допустимых и достоверных доказательств своих утверждений кассатор не представил. Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок для строительства жилого дома предоставлялся в 1981 году В.Я.Ф., в 1983 году с ним заключался договор по газификации возведенного жилого дома, 27.06.2003 года на основании постановления администрации города Каменск-Шахтинский №(номер обезличен) от 24.12.2002 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано за В.Я.Ф. Действительно, свидетели К.Т.А., Б.Г.Н., В.Е.А. указывали на то, что строительством спорного жилого дома занимался ответчик и его супруга. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 ( в ред.от 30.11.1990 года) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Вместе с тем, такой иск кассатором не заявлялся, доказательства, свидетельствующие о том, что такая договоренность между ним и его родителями имела место, отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы В.Я.Ф. и включил в наследственную массу супругов Варивода спорное домовладение.
При определении размера обязательной доли Марченко О.Я. в наследственном имуществе после смерти В.А.И. суд учел положения ст.ст. 1149, 1150 ГК РФ и правильно ее определил с учетом супружеской и обязательной доли В.А.И. и всех наследников по закону В.Я.Ф. ( супруги и двух детей) в размере 7/48. Руководствуясь ч.4 ст.1149 ГК РФ, приняв во внимание, что истица не пользовалась спорным домовладением и имеет иное место жительства, а ответчик использует указанный дом для проживания совместно со своей семьей, суд посчитал возможным уменьшить размер обязательной доли Марченко О.Я. до 1/10 доли и, исходя из заявленных требований, взыскать с Варивода М.Я. денежную компенсацию за нее, что не противоречит положениям ч.4 ст.252 ГК РФ (доля незначительна, не может быть реально выделена). Судебная коллегия не может согласиться с кассаторами, что суд, принимая такое решение, не учел их тяжелое материальное положение, поскольку Марченко О.Я. доказательств такого положения не представила, в свою очередь, в силу ч.4 ст. 1149 ГК РФ материальное положение Варивода М.Я. для решения вопроса об уменьшении размер обязательной доли не имеет правового значения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Марченко Ольги Яковлевны, Варивода Михаила Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: