Апелляционное определение № 33-6687/2014 от 21 мая 2014 г. по делу № 33-6687/2014
Судья Баташева М.В. Дело № 33-6687/14
21 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Богуславская С.Б. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону о признании протокола жилищно-бытовой комиссии действительным, восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что в период времени с октября 1986 года по июль 2007 года она проходила службу в органах внутренних дел в г. Ростове-на-Дону.
02 июля 2002 года Постановлением главы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР в соответствии с Законом «О милиции», положением «О порядке постановки на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии и предоставления жилья в г. Ростове-на-Дону», утвержденным решением городской Думы от 23.09.1997 г. № 30, была признана совместно с сыном, Богуславским Б.О., нуждающимися в предоставлении жилья и поставлены на квартирный учет.
Решением жилищно-бытовой комиссии НОМЕР от 11 сентября 2002 года Богуславская С.Б. была принята на квартирный учет в очередь ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Ежегодно, истцом в жилищно-бытовую комиссию предоставлялись документы из БТИ и ЕГРПН, которые хранились в учетном личном деле лица, состоявшего на жилищном учете.
В последующем в 2009 году, собрав необходимый пакет документов, она обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУВД по Ростовской области, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД Ростовской области от 31 июля 2009 года она была включена в списки лиц, участвующих в программе «Государственные жилищные сертификаты».
В марте 2013 года от секретаря ЦЖБК ГУ МВД России по Ростовской области истице стало известно, что в списках лиц, состоящих на жилищном учете, она не значится в выдаче сертификата ей могут отказать.
20 марта 2013 г. она официально обратилась с заявлением в жилищную комиссию УМВД России по г. Ростову-на-Дону о нахождении ее на жилищном учете.
22 марта 2013 г. Богуславской С.Б. получен ответ, в котором сказано, что информация о нахождении ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отсутствует.
На основании изложенного истица просила суд признать протокол № 6 заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2002 года действительным.
Обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону восстановить Богуславскую С.Б. и члена ее семьи Богуславского Б.Б. в очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 11 сентября 2002 года.
Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Богуславской С.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением от 26.12.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.
Богуславская С.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Шарин А. С. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области Хочхарьян С.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
В отношении третьего лица Богуславского Б.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года исковые требования Богуславской С.Б. удовлетворены частично.
Суд обязал УМВД России по городу Ростову-на-Дону восстановить Богуславскую С.Б. и члена ее семьи Богуславского Б.Б. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 11 сентября 2002 года.
В остальной части исковые требования Богуславской С.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону Шарин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что спорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, что подтверждается тем, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Ростовской области от 31 июля 2009 года Богуславская С.Б. была включена в списки лиц, участвующих в программе «Государственные жилищные сертификаты», и каких-либо препятствий для реализации прав истицы в настоящее время не имеется.
При этом податель жалобы обращает внимание, что процедура получения «Государственных жилых сертификатов» не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с нахождением сотрудника на жилищном учете в территориальном органе внутренних дел, поскольку указанный учет не предусмотрен «Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Богуславскую С.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 56 ЖК РФ, статей 150. 151ГК РФ, статей 49, 50, 169 СК РФ, Положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ №345 от 24 мая 2005 года, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что исковые требования Богуславской С.Б. о восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий являются законными и обоснованными и были подтверждены представленными суду доказательствами, а истица подлежит восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 11 сентября 2002 года.
К такому выводу суд пришел, установив, что согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2002г. Богуславская С. Б. и ее сын Богуславский Б.О. поставлены на квартирный учет, как не имеющие жилья.Между тем, согласно сведениям Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, при формировании единой очереди Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Богуславская С.Б. в данную очередь включена не была.
Однако, в настоящее время истица состоит на учете, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий в соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.12.2010 №1050, утвердившем Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015гг., которым определено, что выпуск и реализация установленных федеральным законодательством осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами выпуска и реализации сертификатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №153.
Разрешая исковые требования, суд учитывал, что жилищной комиссией УМВД России по г. Ростову-на-Дону вопрос об исключении из списков очередности вообще разрешен не был жилищное дело утрачено, Богуславская С.Б. была поставлена в известность, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по г. Ростову-на-Дону она не состоит только в июле-августе в 2013г., когда она обратилась с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящий период сведении о том, что истица состоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условии составом семьи 2 человека в УМВД России по г.Ростову-на-Дону, не имеется по причине утраты учетного дела, при этом, согласно представленной выписки также имеющейся в учетном деле ГУМВД России по Ростовской области, что и послужило основанием для принятия на первоначальный учет в 2009 году, она была поставлена на такой учет еще в 2002 году, суд пришел к выводу, что право истицы нарушено, поскольку при получении государственного сертификата истец не сможет предоставить соответствующей справки УМВД России по г.Ростову-на-Дону о номере очередности.
Отказывая в удовлетворении требования о признании протокола жилищной комиссии ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2002г. действительным, суд исходил из того, что заседание ЖБК имело место, решение о постановке на квартирный учет нашло свое отражение в указанном протоколе, никем не оспаривается, а вопрос о восстановлении нарушенного права истца и восстановлении на квартирный учет судом разрешен, требования в указанной части удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств причинения морального вреда должностными лицами УМВД России по городу Ростову-на-Дону.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, норм пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону должен был проверить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных законом на момент такого исключения, чего ответчиком сделано не было. При этом суд обоснованно учел, что жилищной комиссией УМВД России по г. Ростову-на-Дону вопрос об исключении из списков очередности вообще разрешен не был, жилищное дело утрачено, Богуславская С.Б. была поставлена в известность, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по г. Ростову-на-Дону она не состоит только в июле-августе в 2013 г., когда обратилась с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что процедура получения «Государственных жилых сертификатов» не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с нахождением сотрудника на жилищном учете в территориальном органе внутренних дел, то они обсуждались судом первой инстанции, обоснованно отклонены в виду того, что при получении государственного сертификата истец не сможет представить соответствующей справки УМВД России по г. Ростову-на-Дону о номере очередности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда заявителем жалобы не приведено. В связи с чем, выводы суда о необходимости восстановления истицы в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются правильными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда