Решение № 2-301/2016 2-301/2016(2-6105/2015;)~М-5728/2015 2-6105/2015 М-5728/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-301/2016
Дело № 2-301/2016
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых О.А. к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о защите трудовых прав,
Косых О.А. обратился в суд с иском к УТ МВД России по СКФО о взыскании денежного довольствия, компенсации вещевого довольствия, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными нарушений иных трудовых прав и их восстановлении. В обоснование заявленных исковых требований Косых О.А. сослался на следующие обстоятельства.
Майор полиции в отставке Косых О.А. проходил службу в должности инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних УОООП УТ МВД России по СКФО; с 5 августа 2015 года был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УТ МВД России по СКФО, при этом за ним сохранено денежное довольствие в полном объеме.
Истец указывает, что периоды предоставленных истцу отпусков общей продолжительностью с 1 сентября по 20 октября 2015 года, а также период временной нетрудоспособности с 24 по 28 августа 2015 года не вошли в срок нахождения в распоряжении и согласно законодательству должны были быть оплачены в полном объеме, однако за указанные два периода работодатель произвел истцу выплаты только в размере оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.
Согласно иска приказом УТ МВД России по СКФО от 21.09.2015 № истец уволен из органов внутренних дел с 20 октября 2015 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона в последний день службы работодатель не осуществил с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил ему денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества.
В связи с этим с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 18.01.2016 (л.д.27-35) истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченных элементов денежного довольствия за периоды с 01 сентября по 20 октября 2015 года и с 24 по 28 августа 2015 года в сумме 21 587,29 руб.; согласно статье 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за просрочку производства указанных выплат и выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества в сумме 629,58 руб. и 591,05 руб. соответственно; признать незаконным бездействие УТ МВД России по СКФО, выразившееся в непредоставлении истцу (ненаправлении почтой) копий (выписок) документов, указанных в заявлении, врученном ответчику 11 ноября 2015 года (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №); признать незаконным нарушение УТ МВД России по СКФО трехдневного срока рассмотрения заявления, врученного ответчику 11 ноября 2015 года (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным бездействие УТ МВД России по СКФО, выразившееся в нарушении трехдневного срока рассмотрения заявления о предоставлении справки о компенсации вместо вещевого довольствия, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным бездействие УТ МВД России по СКФО, выразившееся в нарушении трехдневного срока рассмотрения заявления о предоставлении документов о денежном довольствии, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №/№ признать незаконным бездействие УТ МВД России по СКФО, выразившееся в нарушении сроков отправки (почтой) истцу зарегистрированных исходящих ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями (бездействием) работодателя, в сумме 50 000 рублей, а также возложить на ответчиков судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска.
В судебное заседание истец, его представители Дегтярев О.В. и Литвинов Я.С. явились, просили удовлетворить исковые требования (с учетом заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.
Представители УТ МВД России по СКФО по доверенностям Туряница Д.В. и Кривицкий С.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования к УТ МВД России по СКФО не признали, просили в их удовлетворении отказать со ссылкой на следующее.
Пунктом 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам УТ МВД России по федеральным округам поручено в установленном порядке утвердить штатные расписания. При этом согласно пункту 4 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на транспорте» признан утратившим силу. Приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание УТ МВД России по СКФО. Отдел организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СКФО, в котором проходил службу истец, был в результате организационно-штатных мероприятий сокращен. Приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № Косых О.А. освобожден от должности и зачислен в распоряжение УТ МВД России по СКФО с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Ответчик в письменных возражениях также ссылается на то, что в соответствии с частью 17 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в срок нахождения истца в распоряжении не вошли непрерывный период отпусков (с 01 сентября по 20 сентября 2015 года и с 21 сентября по 20 октября 2015 года) и период временной нетрудоспособности (с 24 по 28 августа 2015 года). Ответчик со ссылкой на часть 16 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, часть 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» полагает требования истца необоснованными и просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия предоставляются следующие виды отпусков: основной, дополнительные, каникулярный, по личным обстоятельствам и другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно части 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Таким образом, указанными нормами законодательства установлены законодательные гарантии обеспечения социальных прав сотрудников органов внутренних дел в период их нахождения в отпуске и при временной нетрудоспособности. При этом, согласно вышеуказанным статьям ФЗ № 247-ФЗ, за сотрудниками в указанные периоды сохраняется денежное довольствие. Согласно же части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации министром внутренних дел Российской Федерации.
Указанный порядок утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее также - «Порядок», «Порядок обеспечения денежным довольствием»).
Согласно пункту 74 Порядка денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается «…исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.».
Согласно же пункту 85 Порядка в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается «…денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.».
Таким образом, из указанных выше законодательных норм и детализирующих их норм подзаконного акта следует, что за сотрудником, находящимся в отпуске или отсутствующим на службе по причине временной нетрудоспособности, в полном объеме сохраняется денежное довольствие (со всеми дополнительными выплатами, которые он имел ко дню ухода в отпуск (временной нетрудоспособности).
Соответственно, чтобы определить объем сохраняемого в указанные периоды денежного довольствия, необходимо установить, какое денежное довольствие получал сотрудник непосредственно перед этими периодами.
Так, частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлены три альтернативных режима выплаты денежного довольствия сотруднику в период распоряжения.
Во-первых, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (аналогичная норма содержится в п. 88 Порядка).
Во-вторых, сотруднику, выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (аналогичная норма содержится в п. 89 Порядка).
В-третьих, по решению руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 статьи 2 указанного Федерального закона (аналогичная норма содержится в п. 90 Порядка).
Судом установлено, что согласно подпункту 1.1 приказа УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УТ МВД России по СКФО в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Вместе с тем, приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу помимо вышеуказанных трех элементов денежного довольствия установлены к выплате денежные суммы в ранее установленных размерах с одновременной фразой - «с учетом фактического объема выполняемых задач» за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия службы, ежемесячная премия и другие.
Согласно справке УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Косых О.А. были предоставлены очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции ответчика, изложенных в письменных возражениях, «…за периоды с 05 августа по 23 августа 2015 года и с 29 августа по 31 августа 2015 года истцу были произведены дополнительные выплаты с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей…», то есть, по мнению ответчика, истец подпадал под пункт 90 Порядка. Фактически же за все время нахождения в распоряжении и выхода на службу (кроме дней нетрудоспособностей и отпуска) как следует из справки о начисленном денежном довольствии майора полиции Косых О.А. выплаты истцу производились, исходя из размеров, которые он ранее получал по последней замещаемой должности до зачисления в распоряжение (по пункту 89 Порядка). В том числе с учетом специфических выплат, имеющих привязку к конкретным должностям (объему выполняемых обязанностей по ним): ежемесячной надбавки за особые условия службы за замещение должности в подразделениях по делам несовершеннолетних (20%; пункт 6 Перечня, утвержденного приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливаемая по конкретным должностям (10%; пункт 17 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 92 Порядка «…выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 90 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках.».
С учетом указанных выше законодательных норм, суд полагает, что истец за периоды временной нетрудоспособности (с 24 по 28 августа 2015 года) и отпусков (с 01 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года и с 21 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года) имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, то есть с учетом дополнительных ежемесячных выплат, установленных ему приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по состоянию на 23 августа и 31 августа 2015 года (дни, соответственно предшествующие нетрудоспособности и отпуску) он, что не оспаривается ответной стороной в судебном заседании, получал все эти элементы денежного довольствия.
Согласно справке о начисленном денежном довольствии майора полиции Косых О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу за период с 24 по 28 августа 2015 года, а также за сентябрь и октябрь 2015 года (до дня увольнения включительно) выплата ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия службы, а также выплата ежемесячной премии не производились. Суд полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку прямо противоречат требованиям части 1 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктам 74, 85, 89-90 и 92 Порядка в их системной совокупности (а также с учетом применения в полном соответствии с требованиями вышестоящих законодательных норм, имеющих прямое действие).
Толкование указанных норм ответчиком предполагает зависимость размера денежного довольствия сотрудника от ухода в отпуск или на больничный, в то время как действующее законодательство в области прохождения службы таких ограничений не содержит. Такое толкование ущемляет гарантированное Конституцией РФ право сотрудника на отдых (часть 5 статьи 37), поскольку обуславливает его реализацию неотъемлемым значительным уменьшением важнейшей составляющей этого права - денежного довольствия. Такое толкование неоправданно ставит объективно обусловленный (выполняемыми обязанностями) размер денежного довольствия от произвольного субъективного усмотрения начальника, создает ситуацию невыгодности отпуска и больничного для работника, нарушая тем самым баланс в правоотношениях между работодателем и работником, заведомо ставя последнего в заранее невыгодное положение.
Таким образом, в случае, когда работодатель обязан (с учетом фактически выполняемых обязанностей или исходя из гарантий действующего законодательства) выплачивать заработную плату (или денежное довольствие) в соответствующих размерах, он должен принимать для этого необходимые меры - по изданию приказов, на основании которых будут производиться такие выплаты, а также совершать иные необходимые действия по производству выплат.
В связи с изложенным суд полагает, что размер недоплаченных сумм денежного довольствия истца за указанные периоды составляет:
за август 2015 года (5 дней): (16 500 рублей + 11 500 рублей + 7000 рублей + 1650 рублей + 3 300 рублей + 7 000 рублей) - (16 500 рублей + 11 500 рублей + 7000 рублей + 212 рублей 90 копеек + 425 рублей 81 копейка + 903 рубля + 1170 рублей 97 копеек + 2 341 рубль 98 копеек + 4 967 рублей 74 копейки) = 1 927 рублей 60 копеек;
за сентябрь 2015 года (30 дней): (16 500 рублей + 11 500 рублей + 8 400 рублей + 1650 рублей + 3 300 рублей + 7 000 рублей) - (16 500 рублей + 11 500 рублей + 8 400 рублей) = 11 950 рублей;
за октябрь 2015 года (20 дней): ((16 500 рублей + 11 500 рублей + 8 400 рублей + 1650 рублей + 3 300 рублей + 7 000 рублей) : 31 день Х 20 дней) - 23 483 рубля 86 копеек = 7 709 рублей 69 копеек.
Итого: 21 587 рублей 29 копеек.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащего взысканию денежного довольствия. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, по следующим основаниям.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сроки выплаты сотрудникам ежемесячного денежного довольствия установлены пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием, согласно которому выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Следовательно, выплата денежного довольствия в полном объеме должна была быть произведена не позднее дня, следующего за 25 числом соответствующего месяца, то есть до 25 августа, до 25 сентября и до 25 октября 2015 года.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.01.2016 истец просил взыскать проценты (денежную компенсацию) до 18 января 2016 года. В порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований.
Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведен расчет взыскиваемой денежной суммы в части процентов за нарушение установленного срока выплат в сумме 629,58 руб., не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований в этой части.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец с учетом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований от 18.01.2016 также просил суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества за период просрочки с 21 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года, в размере 591,05 руб.
Суд полагает в этой части уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от10 января 2013 г. № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее также - «Порядок выплаты денежной компенсации»). Согласно подпунктам 6.1 - 6.3 Порядка выплаты денежной компенсации сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:
а) сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация;
б) сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация;
в) денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
Согласно части 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Следовательно, выплата указанной компенсации в полном объеме должна была быть произведена истцу не позднее 20 октября 2015 года. Однако в нарушение указанной нормы окончательный расчет с истцом в части выплаты вышеуказанной компенсации произведен ответчиком только 3 декабря 2015 года.
Согласно письму ответчика от 10.12.2015 №/К-55 задержка выплаты истцу указанной компенсации связана с отсутствием у ответчика соответствующих денежных средств, при этом компенсация начислена и перечислена на счет истца 03 декабря 2015 года (платежное поручение от 03.12.2015 №. Кроме того, к указанному письму ответчика приложена справка о размере компенсации, согласно которой последний составил 48 847 руб.
При этом, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что в отношении истца на основании части 3 статьи 16 Закона о службе - руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел принято решение о разрешении ношения форменной одежды после увольнения. При указанных обстоятельствах, необходимо руководствоваться пунктом 6.2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от10 января 2013 г. № 8, а также требованиями части 8 статьи 89 Закона о службе: в части срока окончательного расчета с сотрудником.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Соответственно, период просрочки составляет с 21 октября 2015 года по дату выплаты, то есть по 3 декабря 2015 года (44 дня).
Следовательно, расчет процентов (денежной компенсации) следующий:
48 847 рублей : 100% Х 8,25% : 300 Х 44 дня = 591,05 руб.
Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд полагает, что вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим суд полагает необходимым и разумным взыскать в пользу истца с УТ МВД России по СКФО в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать с ответчика истец (50 000 руб.), суд полагает несоразмерным нарушению прав истца и подлежащим уменьшению.
Согласно абзацу третьему статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Управления МВД России на транспорте по СКФО в пользу Косых О.А. денежного довольствия в сумме 21 587,29 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против немедленного исполнения решения суда в указанной части, ссылаясь на то, что спорные выплаты не были начислены истцу, ошибочно полагая, что положения ст.211 ГПК РФ применимы только к начисленной, но не выплаченной зарплате, однако законодатель в статье 211 ГПК РФ такого ограничения не предусмотрел, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик является государственным органом, то он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением искового заявления, следует отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер указанных расходов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право истца на обращение в суд с мотивированным заявлением о компенсации судебных расходов в порядке, установленном ст.104 ГПК РФ, с представлением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с Управления МВД России на транспорте по СКФО в пользу Косых О.А. денежное довольствие в сумме 21 587,29 руб., проценты (компенсацию за нарушение срока выплаты) в сумме 1 220,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 27 807,92 руб.
Решение суда в части взыскания с Управления МВД России на транспорте по СКФО в пользу Косых О.А. денежного довольствия в сумме 21 587,29 руб. - обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.03.2016 г.
Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.
Судья: