Решение № 2-2763/2015 2-99/2016 2-99/2016(2-2763/2015;)~М-2692/2015 М-2692/2015 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-2763/2015
дело № 2-99/16
Именем Российской Федерации
16 марта 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погориловского А.Н. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании невыплаченных сумм премиальных вознаграждений, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, -
Погориловский А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, денежной компенсации за несвоевременную выплату премий, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, указав следующее.
С 16.07.2012г. по 09.08.2015г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника автоколонны. С работы он был уводен по сокращению численности штата работников организации. При его увольнении ответчик нарушил права истца по оплате ему заработной платы, в частности, в премиальной ее части. На протяжении 2013-2015г.г. истец был депримирован на 100% от всех начислений.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что за январь-август 2015г. ему не выплачены премии в размере 120000руб., которые он и просил взыскать. Ссылаясь на положения ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ЗАО «ТД «Перекресток» денежную компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 5200руб., на основании ст. 237 ТК РФ – возместить моральный вред в размере 30000руб. Просил также взыскать вред, причиненный его здоровью в сумме 70000руб.
В судебном заседании истец конкретизировал сроки, за которые ему не выплачивалась премия: с октября по декабрь 2014г. и в течение всего 2015г. до даты его увольнения. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве доказательств своих требований истец сослался на акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.09.2015г., которым установлена вина ответчика в нарушении трудового законодательства в части выплаты ему премиальных платежей.
Представитель ответчика – по доверенности Шашев М.Н. исковые требования Погориловского А.Н. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указывается. Истец был принят на работу 16.07.2012г. в ЗАО «ТД «Перекресток» на должность начальника автоколонны с окладом 24000руб., который на основании дополнительных соглашений к трудовому договору 01.01.2013г. был увеличен до 30000руб., а 01.07.2013г. - до 40000руб. В 2013г. истцу начислялись премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности вплоть до ноября 2014г. За 2015г. премии истцу не выплачивались с учетом его результатов работы и личного трудового вклада в деятельность предприятия. Ссылаясь на статьи 16, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации представитель ответчика указал, что выплата премий зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании премий за 2014 и 2015 годы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска Погориловского А.Н. не находит.
Судом установлено, 16.07.2012г. приказом № л/с Погориловский А.Н. был принят на работу на должность начальника автоколонны с окладом 24000руб. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2013г. оклад Погориловского А.Н. был установлен в 30000руб., с 01.07.2013г. – в 40000руб.
Из представленных ответчиком расчетных листков на имя истца усматривается, в 2013 году Погориловскому А.Н. была выплачена премия в январе – 6000руб., в феврале – 10661,76руб., в марте – 9400руб., в апреле – 10000руб., в мае – 10000руб., в июне – 10559,44руб., в июле – 8000руб.; за ноябрь 2014г. истцу выплачена премия в размере 1596,52руб. В 2015г. с января по день увольнения – 9 августа премия истцу не выплачивалась, в связи с чем им и заявлены требования о взыскании премиального вознаграждения за октябрь – декабрь 2014г., и за 2015 год.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании истец не оспаривал, что ему было известно о невыплаченных премиях с момента их неначисления.
С иском в суд Погориловский А.Н. обратился 27.10.2015г., а потому им пропущен установленный срок давности для обращения в суд с заявлением о выплате премий за октябрь – декабрь 2014г., и с января по июль 2015г. Вопрос о восстановлении пропущенного срока истцом не поставлен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд им не представлено. По этим основаниям суд отказывает Погориловскому А.Н. в иске о взыскании премий за вышеуказанные периоды в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
При разрешении вопроса о требованиях истца в части взыскания премий за июль и август 2015г. суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 135 заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из указанных норм права следует, что начисление и выплата премий зависит от эффективности и результатов труда работника.
Пунктом 10 Трудового договора от 16.07.2012г., заключенного между Погориловским А.Н. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Таким образом, сообразуясь с вышеперечисленными нормами права и заключенным Трудовым договором с истцом предусмотрено право ответчика в выплате премий, а не его обязанность, а потому требования истца о выплате ему премий за июль, август 2015г. не основаны на законных основаниях.
Доводы истца в той части, что вина ответчика в невыплате ему премий установлена проведенной проверкой Государственной инспекцией труда Ростовской области, неосновательны.
Согласно акта проверки от 09.09.2015г. Госинспекцией установлены нарушения, допущенные ответчиком по оплате сверхурочных работ истца в январе 2015г., а также сроков уведомления его о предоставленном отпуске. Нарушений в выплате премий проведенной проверкой не установлено, а требований о взыскании оплаты сверхурочных работ им не заявлено. Исходя из изложенного, суд отказывает Погориловскому А.Н. в иске о взыскании премий за июль – август 2015г.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в денежной форме по соглашению сторон, либо судом.
При рассмотрении настоящего дела судом вина ответчика в совершении действий по невыплате Погориловскому А.Н. премий не установлена, а потому и в возмещении морального вреда суд истцу отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 70000руб., в подтверждение чего предоставлены чеки на приобретение лекарственных препаратов, выписной эпикриз из МБУЗ ГБ СМП г. Новочеркасска из истории болезни о нахождении на лечении с 29.10.2015г. по 20.11.2015г., протоколы компьютерной томографии от 25.11.2015г., карта эхокардиографического исследования.
Однако, доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у него заболевания находятся в причинно – следственной связи между выполняемой работой у ответчика, виновных действий общества и наступлением негативных последствий, суду не предоставлено. Исходя из этого, удовлетворению не подлежат требования Погориловского А.Н. и в указанной части.
Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку, во-первых, им не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а во-вторых, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходы, понесенные сторонами возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а Погориловскому А.Н. в иске отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Погориловскому А.Н. в иске к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.
Судья Шегидевич Е.Ю.