Решение № 2А-4846/2016 2А-4846/2016~М-4356/2016 М-4356/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 2А-4846/2016
Дело № 2а-4846/2016
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
при секретаре Филоненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финас Групп» к прокуратуре Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства
ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финас Групп» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2016 года. В обоснование требований указав, что 14.07.2016 года заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богачевым А.А. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства № от 14.07.2016 года.
С указанным представлением общество не согласно, считает его не обоснованным и незаконным, подлежащем отмене. В представлении № от 14.07.2016 года прокуратура указывает, что обществом в нарушение ч. 11, ч. 14 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1,4 п. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 426-ФЗ не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест и работодателем не доведены до работников условия труда на их рабочих местах, а также, что в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками не указывается трудовая функция работника, а также условия труда на рабочем месте.
Однако, указанные выводы не соответствуют действительности. Так как в соответствии с представленными для проведения проверки, трудовыми договорами, трудовая функция работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, указывается в п. 1.1. трудового договора. Наряду с обязанностью проведения специальной оценки условий труда ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ с целью сохранения преемственности в реализации действующей процедуры оценки условий труда, в том числе в части накогшения информации о состоянии условий труда в РФ и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 закона устанавливает переходные положения. В силу части 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда может проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Прокуратурой Ворошиловского района не учтены данные положения статьи 27 вышеуказанного Федерального закона, а следовательно не исследован вопрос о том, что в штатном расписании Обшества отсутствуют рабочие места относящиеся к указанным в ч. 6 ст.10 ФЗ № 426-ФЗ.
Следовательно, специальная оценка условий труда в Обществе может быть проведена в срок до 31.12.2018 года и не проведение ее на момент проверки не может считаться нарушением трудового законодательства.
Мероприятия по оценке труда проводятся, Обществом заключен договор № от 08.04.2016 года на выполнение работ по специальной оценке труда с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области».
Согласно Письму Федеральной службы по Труду и занятости от 20 ноября 2015 г. N 2628-6-1 в случае отсутствия на момент заключения трудового договора сведений об условиях труда на рабочем месте, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в пиеьменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, законодательно установленной возможности проведения специальной оценки условий труда до 31.12.2018 года внесение соответствующих сведений в трудовой договор с работником возможно лишь после проведения специальной оценки условий труда, что не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богачева А.А. об устранении нарушений трудового законодательства № от 14.07.2016 года.
Административный истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.
Представитель административного ответчика помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Воронин В.В. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, выслушав, представителя административного ответчика, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Пунктом 1 ст.24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению Славянской А.А. от 15.06.2016 года о нарушении трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс-Групп» (... зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 25.09.2015 года по адресу: 344092 .... В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Микрофинансовая организация «Мос-Финанс-Групп» является Чернодуб А.А..
Ссылаясь на ст.37 Конституцию РФ, ст.22 ТК РФ, абз. 3,8 ч.2 ст.57 ТК РФ, ч.11,14 ст.212 ТК РФ,п.п.1,4 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.2 ст.4 Закона №426-ФЗ заместителем прокурора сделан вывод о том, что в трудовых договорах с работниками не указывается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также в трудовых договорах с работниками не указываются условия труда.
Кроме того, прокурор указал, что в нарушение ч.11,ч.4 ст.212 ТК РФ, п.п. 1,4 п.2 ст.4 Закона №426-ФЗ в ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс-Групп» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест и работодателем не доведены до работников условия труда на их рабочих местах.
Прокурором сделан вывод, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс-Групп» требований трудового законодательства, что является недопустимым, поскольку нарушает права и законные интересы граждан.
Прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Исключить случаи нарушения положений законодательства о занятости населения. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, направить в адрес прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону копии принятых решений. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель прокурора района Богачев А.А. вынося оспариваемое представление действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление является законным, поскольку были выявлены нарушения обществом трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено заместителем прокурора района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.
В представлении от 14.07.2016 года за № ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс-Групп» должно решить само общество в соответствии с трудовым законодательством. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.
Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию должностных лиц общества, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. Во исполнение представления прокурора обществу следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
В удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финас Групп» к прокуратуре Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства от 14.07.2016 года № года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2016 года.
Cудья: