Решение № 2А-2691/2016 2А-2691/2016~М-864/2016 М-864/2016 от 20 апреля 2016 г. по делу № 2А-2691/2016
№
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Дмитриевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Золотой Брэнд» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьи лица: Шарабидзе Е.А, Кульбакина Т.С., Волкова О.В. о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ООО «Золотой Брэнд» обратился в суд с иском о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Золотой Брэнд» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для которой послужили жалобы бывших сотрудников Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А, уволившихся по собственному желанию до обращения в ГИТ.
В ходе проверки было выявлено, что Шарабидзе Е.А не выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года (отсутствует подпись в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. №); что согласно п.1.3 трудовых договоров работа в ООО «Золотой Брэнд» для Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А. является работой по совместительству. Однако, в нарушение ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени для них превысила 4 часа в день, и, соответственно, половину месячной нормы, установленной для соответствующей категории работников.
На основании изложенного государственный инспектор ГИТ РО пришел к выводу о необходимости начисления и выплаты бывшим работникам Шарабидзе Е.А заработной платы за сентябрь и процентов в порядке ст.236 ТК РФ, Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А – оплаты сверхурочной работы в порядке ст.152 Т РФ за период март 2015 – ноябрь 2015 за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой Брэнд» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А.
Пункт 7 предписания содержит требование: произвести начисления и выплату Шарабидзе Е.А причитающихся сумм с учетом ст.236 ТК РФ в срок до 19.02.2016г. (период времени, за который подлежит начисление и оплата, в предписании не указан).
Пункт 9 предписания содержит требование: произвести начисления и оплату в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ сверхурочной работы Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А в срок до ДД.ММ.ГГГГ (период времени, за который указанным работникам подлежит начислению и оплате сверхурочные, в предписании не указан).
Жалоба на указанное предписание в порядке подчиненности не подавалась. Однако, вышеуказанные пункты предписания нарушают права и законные интерес истца, не соответствуют действующего законодательству и подлежат отмене по следующим основаниям.
Внеплановая проверка ГИТ в РО была проведена по обращению бывших работников истца Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А, которые на момент обращения с жалобой не являлись работниками ООО «Золотой Брэнд». Поскольку были уволены по собственному желанию. В своей жалобе Шарабидзе Е.А не ссылалась на невыплату заработной платы конкретно за сентябрь 2015г., а заявители Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А вообще не ссылались на неправомерное заключение с ними трудового договора по совместительству.
Исходя из смысла положений ст.356 ст.357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры. Так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Кроме того, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении работника, составить соответствующий акт, однако, учитывая, что на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работниками Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А и работодателем ООО «Золотой Брэнд» были прекращены по инициативе работников, налицо имеют место индивидуальные трудовые споры, разрешать которые Государственный инспектор труда полномочиями не наделен. Поэтому последний по итогам проведенной проверки имел возможность разъяснить уволенным работникам их право на обращение с соответствующим иском в суд, а не требовать от работодателя начисления и выплаты заработной платы. Своими действиями государственный инспектор труда фактически предрешил вопрос о восстановлении срока на обращение с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нарушив право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав путем возможного заявления в будущем о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, при заключении трудовых договоров с Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А в них было ошибочно указано, что они являются договорами по совместительству (п.1.3), в связи с чем, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3 был изложен в редакции: «настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы и вступает в силу с момента его подписания», а пункт 3.1. изложен в редакции: «работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Работодатель в течение рабочего дня работнику предоставляет перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Который в рабочее время не включается». Дополнительные соглашения работниками подписаны, вторые их экземпляры выданы на руки работникам, что подтверждается их подписями.
Принятие работников по основному месту работы подтверждается также личными карточками (форма Т-2) работников Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А, согласно которым каждая из них принята по основному месту работы. О принятии на работу по основному месту были сделаны и записи в трудовых книжках.
Доказательства в виде дополнительных соглашений и личных карточек формы Т-2 не были приняты во внимание государственным инспектором труда при проведении проверки, что повлекло включение в предписание оспариваемого пункта №, а занятость Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А в ООО «Золотой Брэнд» по основному месту работы исключает применение к ним 4-х часового рабочего дня, установленного ч.1 ст.284 ТК РФ для лиц, работающих по совместительству.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить пункт 7 и пункт 9 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ
После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить пункт 7 и пункт 9 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части разъяснения, что предписание может быть обжаловано в суд в порядке, установленном ч.2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.
Представитель истца Елисеева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия 1 год, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представители ответчика Семчук Ю.В. и Мнацаканян В.А., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились, просили обжалуемое истцом предписание оставить в силе, поскольку данная категория споров не относится к индивидуальным трудовым спорам. В ходе проверки установлено нарушение трудовых прав, за восстановлением которых обратились работники в государственную инспекцию труда, которая в данном случае действовала исключительно в рамках своих полномочий.
Третьи лица Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что поскольку были нарушены их права по выплате им заработной платы, в течение месяца после увольнения они обратились в инспекцию труда. Просили отменять в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Кульбакина Т.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить в силе предписание инспекции труда, считает, что работала в ООО «Золотой Брэнд» по трудовому договору по совместительству, никаких дополнительных соглашений не подписывала. Обратилась в ГИТ по РО за защитой трудовых прав, в том числе, за выплатой неполученной зарплаты, которая включала в себя оплату переработанных часов.
Выслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В данном случае истец оспаривает пункты 7 и 9 предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что распоряжением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Мнацаканян В.А. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Золотой Брэнд» с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращениях Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А №, содержащих сведения о допущенных нарушениях их трудовых прав и законных интересов действиями (бездействиями) ООО «Золотой Брэнд» и его должностных лиц.
По результатам данной проверки государственным инспектором составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134) установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, в нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя не произведена в день их увольнения, а также, в соответствии со ст.236 ТК РФ не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В трудовом договоре, заключенном ООО «Золотой Брэнд» с Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А п.1.3. установлено, что работа для данных работников является работой по совместительству.
Однако, в нарушение ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству для Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А превысила более четырех часов в день, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству для Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А превысила половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с март 2015г. – ноябрь 2015г.
В нарушение ст.152 ТК РФ сверхурочная работа не оплачена за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А
Кроме того, в нарушение п.2.1.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций, в ООО «Золотой Брэнд» отсутствует специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности, имеющий соответствующее удостоверение, подтверждающее право на проведение инструктажей и проверки знаний по охране труда.
В нарушение ч.2 п.7,8 ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил недопущение к работе лиц не прошедших вводный инструктаж, проверку знаний требований охраны труда (Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А). В ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие проведение СОУТ в ООО «Золотой Брэнд».
В нарушении ч.2 п.9 ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В нарушении ч.2 п.8 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.
В нарушении ст.57 ТК РФ в трудовых договорах Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А предусмотрено условие, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а именно, совместительство.
В нарушении ч.1 ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику не предоставлен перерыв для отдыха и питания. Трудовыми договорами, заключенными ООО «Золотой Брэнд» с Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А, не предусмотрен перерыв для отдыха и питания, а в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в них не указаны дни выплаты заработной платы. Договоры, заключенные ООО «Золотой Брэнд» с Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А, не могут быть дополнены недостающими сведениями и (или) условиями в связи с тем, что с указанными работниками трудовой договор расторгнут.
Все указанные выше нарушения явились основанием для вынесения предписания юридическому лицу.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ростовской области обязала ООО «Золотой Брэнд» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права следующим образом: 1. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику, производить в день увольнения - выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно; 2. В соответствии с требованиями п.2.1.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций возложить обязанности на проведение инструктажей и проверки знаний по охране труда на специалиста по охране труда или работника, приказом работодателя (или уполномоченного им лица); 3. В соответствии с требованиями ч.2 п.7,8 ст.212 ТК РФ обеспечивать недопущение к работе лиц не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж, проверку знаний требований охраны труда - выполнять с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; 4. В соответствии с требованиями ч.2 п.9 ст.212 ТК РФ обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. постоянно; 5. Впредь в соответствии с требованиями ч.2 п.8 ст.57 ТК РФ в трудовые договора включать обязательное условие, а именно, условия труда на рабочем месте, не предусматривать условие, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности - выполнять с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; 6. Впредь в соответствии с требованиями с ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовых договорах устанавливать дни выплаты заработной платы - выполнять с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; 7. В срок до 19.02.2016г. произвести начисления и выплату Шарабидзе Е.А причитающихся сумм с учетом ст.236 ТК РФ; 8. Впредь в соответствии с требованиями ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников - выполнять с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; 9. В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести начисления и оплату в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ сверхурочной работы Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А; 10. Впредь в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику предоставлять перерыв для отдыха и питания - выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно.
В данном предписании разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч.2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.
В последствии ООО «Золотой Брэнд» было сообщено в Государственную инспекцию труда об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки № (л.д.138-139) кроме п.7 и п.9 предписания, которые обжалуются в суде.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Мнацаканян В.А. на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Золотой Брэнд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Суд полагает, что оспариваемые п.7 и п.9 предписания государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными, вынесенными государственным инспектором труда в пределах предоставленных им полномочий.
В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от30.06.2004г. №324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Ввиду того, что в ходе проверки, проведенной по заявлениям Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А, Государственной инспекцией труда в Ростовской области были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ООО «Золотой Брэнд» нарушены ч.1 ст.140; ч.2 п.7,8,9 ст.212; ч.2 п.8 ст.57; ч.6 ст.136; ч.1 ст.284; ст.152; ч.1 ст.108 ТК РФ, в связи с чем, было выдано предписание об их устранении.
Нарушения трудового законодательства ООО «Золотой Брэнд» заключались в том, что Шарабидзе Е.А не произведена выплата причитающихся сумм с учетом ст.236 ТК РФ, а также не произведены начисления и выплаты сверхурочной работы Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Поскольку, в ходе проведения проверки государственным инспектором было установлено, что Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А работали в ООО «Золотой Брэнд» по совместительству, а в соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность их рабочего времени превышает половину месячной нормы рабочего времени для соответствующей категории работников, то им должна быть оплачена сверхурочная работа в соответствии со ст.152 ТК РФ. Документы, подтверждающие, что сверхурочная работа Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А была оплачена в ГИТ в РО представлены не были, в связи с чем, государственным инспектором совершенно законно был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой Брэнд» и, соответственно, выдано предписание №3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Золотой Брэнд» было обязано произвести начисления и выплату Шарабидзе Е.А причитающихся сумм с учетом си.236 ТК РФ и произвести начисления и выплату в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ сверхурочной работы Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в срок исполнения предписания, ООО «Золотой Брэнд» в ГИТ в РО не были предоставлены документы, подтверждающие факт исполнения пунктов 7 и 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Согласно п.2 ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Порядок и сроки обжалования предписания государственным инспектором труда разъяснены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
С учетом изложенного, предъявленные к работодателю требования ГИТ в РО основаны на нормах Трудового кодекса РФ. Предписание выдано в рамках полномочий и пределах компетенции государственной инспекции труда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Золотой Брэнд» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.12,194-199,254-258 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Брэнд» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьи лица: Шарабидзе Е.А, Кульбакина Т.С., Волкова О.В. о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.
СУДЬЯ:
Судебная практика по заработной плате