ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-9896/2016 2-9896/2016~М-8763/2016 М-8763/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-9896/2016


Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9896/2016 по иску Соколова С.В. к ООО «Ростов Энергосервис», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» о взыскании заработной платы, компенсации за топливо, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ростов Энергосервис», единственным учредителем которого является ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», в должности операционного директора. С октября 2014 г. заработная плата выплачивалась нестабильно, в февраля 2015 г. выплата заработной платы полностью прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако в день увольнения расчет с ним произведен не был.

Истец указывает на то, что размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 348597,14 рублей, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец отмечает, что его работа носила разъездной характер, в связи с чем работодателем компенсировались расходы на топливо. С ноября 2014 г. выплата компенсаций за использованное топливо прекратилась, все поездки он осуществлял на собственном автотранспорте. Общая сумма расходов составила 45071,81 рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54314,30 рублей, а также компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 348597,14 рублей, компенсацию за топливо в размере 45071,81 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54314,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» является единственным учредителем ООО «Ростов Энергосервис», в связи с чем просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

Ответчик ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ООО «Ростов Энергосервис» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако данная корреспонденция возвращается в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростов Энергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, что подтверждается сведениями, предоставленными Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, из которых следует, что ООО «Ростов Энергосервис» производило отчисления на счет Соколова С.В. (л.д. 117-119), справками о доходах физического лица за 2014 год и 2015 год (л.д. 139-140).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что размер задолженности по заработной плате за период его работы в ООО «Ростов Энергосервис» составляет 348597,14 рублей.

Принимая во внимание, что указанный размер задолженности подтверждается справкой ООО «Ростов Энергосервис» от 30 августа 2016 г. (л.д. 138), в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за топливо в размере 45071,81 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность за использование топлива выплачена истцу в полном объеме.

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть исполнена обязанность по выплате заработной платы, составлял 8,25% (годовых).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 49178,34 рублей за заявленный истцом период с 07 апреля 2015 г. по 14 июня 2016 г. (513 дней), исходя из следующего расчета: (348597,14 рублей х 8,25% х 1/300 х 513.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ростов Энергосервис», поскольку именно с указанным юридическим лицом Соколов С.В. состоял в трудовых отношениях.

Ссылка истца на то, что ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» является единственным учредителем ООО «Ростов Энергосервис», не может служить основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Ростов Энергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7928,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Соколова С.В. к ООО «Ростов Энергосервис», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» о взыскании заработной платы, компенсации за топливо, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов Энергосервис» в пользу Соколова С.В. заработную плату в размере 348597,14 рублей, компенсацию за топливо в размере 45071,81 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49178,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростов Энергосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7928,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2016 г.


Увольнение, незаконное увольнение

Судебная практика по заработной плате