Решение № 2-946/2016 2-946/2016~М-897/2016 М-897/2016 от 25 ноября 2016 г. по делу № 2-946/2016
Дело № 2- 946/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2016 г. г. Донецк
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя истца Шептухова Е.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2015 г.,
ответчика Бондаренко В.П.,
представителя Администрации г. Донецка Ростовской области Кривошеевой Д.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2016 г.,
представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области Кундельской С.Л., действующей на основании доверенности от 26.10.2016 г.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области к Бондаренко ВП о взыскании материального ущерба,
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Валерию ВП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области причиненный материальный ущерб в размере ... копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что Бондаренко В.П. с ... по ... занимал должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» ... и являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. За время своей работы в указанной должности ответчик совершил неправомерные действия, которые повлекли возникновение убытков у Истца. С ... по ... специалистом первой категории ревизором территориального отдела .... ТФОМС Ростовской области БЕА проводилась ревизия использования средств ОМС в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» ... за период времени с ... по ... Основанием для проведения ревизии послужил план контрольно-ревизионной работы ТФОМ в Ростовской области на 2015 года (приказ от ... ....), приказ ТФОМС Ростовской области от ... .... на проведение ревизии МО, программа проведения ревизии использования средств обязательного медицинского страхования медицинской организации. В ходе указанного контрольного мероприятия были выявлены факты необоснованной выплаты денежных средств главному врачу, главному экономисту и главному бухгалтеру при невыполнении плана по достижению показателей «дорожной карты». Специалистом ТФОМС РО были установлены нарушения Постановления Мэра г. Донецка от 30.10.2008 № 1591 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» и Постановления Администрации г. Донецка от 07.05.2014 № 755 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования «Город Донецк», Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям, заместителям руководителей и главным бухгалтерам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования «Город Донецк». Выявленные нарушения выразились в том, что несмотря на невыполнение плана по достижению показателей дорожной карты и без распоряжения Администрации г. Донецка, главному врачу, главному экономисту и главному бухгалтеру был выплачен персональный повышенный коэффициент (ППК) за 1-й квартал 2014 года в сумме ... руб. (211 – ... руб., 213 – ... руб.). Также в 2014 года по приказам главного врача были начислены и выплачены главному врачу, главному экономисту, главному бухгалтеру и работникам бухгалтерии премии, не входящие в положения об оплате труда. «Премия за выполнение работ, не входящих в основную деятельность и оптимизацию штатов», приказ от 05.12.2014 № 159а на сумму ... руб. (211 – ... руб., 213 – ... руб., начисления произведены в ноябре, приказ в декабре), приказ от 30.12.2014 № 184 на сумму ... руб. (211 – .... руб., 213 – ... руб.) вышеуказанные нарушения зафиксированы в Акте от 25.09.2015 г. По результатам ревизии директором ТФОМС Ростовской области РЕВ было вынесено требование № 69 от 20.10.2015 о взыскании с медицинской организации сумм нарушений, использованных не по целевому назначению. Этим требованием предписано МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» ... восстановить в срок до ... средства ОМС (необоснованно выплаченная заработная плата главному врачу, главному экономисту, главному бухгалтеру, при невыполнении плана по достижению показателей дорожной карты). Сумма ко взысканию – ... руб., штраф – ... руб., общая сумма к взысканию с учетом санкций – ... руб. У истца не было финансовой возможности единовременно выплатить в установленный срок указанную денежную сумму в размере ... руб., поэтому она была уплачена частями, что подтверждается платежными поручениями .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от .... Кроме того, истец был вынужден уплатить пени за несвоевременное восстановление средств ОМС на счет ТФОМС в размере ... рублей, что также считает возможным отнести к убыткам учреждения. Расходы, понесенные истцом по требованию ТФОМС Ростовской области, являются для него убытками и возникли в результате нарушений правовых и локальных нормативных актов, допущенных ответчиком. Так, согласно положению 5.1 к постановлению Мэра г. Донецка от 30.10.2008 № 1591 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», решение об установлении персонального повышенного коэффициента и его размерах принимается руководителю учреждения (филиала) – отраслевым (функциональным) органом Администрации города, в ведомственной принадлежности которого находится учреждение; заместителю руководителя и главному бухгалтеру – руководителем учреждения по согласованию с отраслевым (функциональным) органом Администрации города, в ведомственной принадлежности. Также существует Положение о выплатах стимулирующего характера руководителям, заместителям руководителей и главным бухгалтерам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования «Город Донецк» (Приложение 2 к Постановлению Администрации г. Донецка от 07.05.2014 № 755). В нем указано, что квартальный размер ППК утверждается распоряжением Администрации г. Донецка. Решение об установлении ППК руководителям на 1 квартал 2014 года принимается с учетом оценки показателей за 2013 год. Установление ППК к должностному окладу руководителя учреждения производится по месту основной работы в пределах ассигнований, утвержденных в плане финансово-хозяйственной деятельности в части фонда оплаты труда. Заместителям руководителей и главным бухгалтерам учреждения размер ППК к должностному окладу определяется, исходя из целевых показателей по согласованию с Администрацией г. Донецка. Премиальные выплаты начисляются руководителю учреждения на основании распоряжения Администрации г. Донецка. Указанный порядок установления ППК ответчиком не соблюдался. Приказом № 19 от 27.01.2014 г. ответчик самостоятельно установил себе на 1 квартал 2014 г. персональный повышенный коэффициент к должностному окладу без соответствующего решения Администрации г. Донецка Ростовской области. Приказом № 20 от 27.01.2014 г. ответчик самостоятельно установил на 1 квартал 2014 г. персональные повышенные коэффициенты своему заместителю и главному бухгалтеру, без согласования с Администрацией г. Донецка Ростовской области. Нарушения, допущенные ответчиком, были выявлены Администрацией г. Донецка Ростовской области в ноябре 2014 г. что подтверждается Актом проверки от 14.11.2014 г. В п. 11 этого Акта указано, что при невыполнении плановых показателей в 2013 г., в 1 квартале 2014 г. главному врачу, заместителю главного врача и главному бухгалтеру был необоснованно выплачен персональный повышенный коэффициент в сумме ... рублей. Ответчик признал неправомерность полученных денежных средств. На основе рекомендаций Администрации г. Донецка Ростовской области 25.12.2014 г. им был подписан Приказ № 178, в котором предложено ему самому, а также его заместителю и главному бухгалтеру на основании заявления добровольно возместить неправомерно выплаченные ППК. Однако, до настоящего времени этого не произошло. В МБУЗ «СП» ... РО существует Положение «О системе оплаты труда работников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» ...». Указанным Положением (Приложение № 3.1) установлен исчерпывающий перечень видов премиальных выплат: за выполнение гарантированных объемов по стоматологической помощи сверх установленного плана; за качество выполняемой работы. Действуя неправомерно ответчик за время своей работы в должности главного врача установил себе и некоторым работникам возглавляемого им учреждения премиальные выплаты, не предусмотренные указанным перечнем. 05.12.2014 г. был издан и подписан ответчиком Приказ № 159а об установлении работникам МБУЗ «СП» г. Донецка РО премиальных выплат за выполнение работ, не входящих в основную деятельность учреждения на сумму ... рублей. 30.12.2014 г. был издан и подписан ответчиком приказ № 184 об установлении работникам МБУЗ «СП» г. Донецка РО премиальных выплат за выполнение работ, не входящих в основную деятельность учреждения на сумму ... рублей. На основе изданных приказов работникам необоснованно была начислена и выплачена премия на общую сумму ... рублей. Данные денежные средства в учреждение не возвращены и являются убытками для истца. Действия ответчика в части установления персональных повышенных коэффициентов и премиальных выплат совершены неправомерно, что повлекло за собой причинение убытков истцу на общую сумму .... Из них ... руб. – ППК за 1 квартал 2014 г., ... руб. – премиальные выплаты, ... руб. – штраф, ... пени. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Негативные последствия наступили для истца по вине ответчика, действовавшего недобросовестно за время его работы в должности руководителя МБУЗ «СП» г. Донецка РО и не в интересах учреждения. В этой связи истец считает необходимым требовать от него возмещения всех причиненных убытков. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области Шептухов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бондаренко В.П. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что с его стороны не было допущено никаких нарушений, он не имел возможности не выплачивать спорные денежные средства. Администрация г. Донецка всегда позже издавала распоряжения об установлении повышенного персонального коэффициента. При этом в судебном заседании Бондаренко В.П. пояснил, что ему был известен порядок выплаты спорных денежных средств, но так делалось всегда, поэтому никаких нарушений он не допустил. Ему было известно о проверке, о результатах проверки ТФОМС, его вызывали в Администрацию г. Донецка Ростовской области и в ультимативной форме требовали восстановить денежные средства, но так как с ним разговаривали грубо, он не посчитал для себя возможным обсуждать данный вопрос. Никакой корыстной цели у него не было, он выплачивал ППК и премии не только себе, но и другим работникам поликлиники. Он не мог оставить средства на счету, это означало бы невыполнение дорожной карты
Представитель третьего лица Администрации г. Донецка Ростовской области Кривошеева Д.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области подлежат удовлетворению. Пояснила, что руководителю муниципального учреждения, его заместителю и главному бухгалтеру ППК устанавливается по согласованию в Администрацией г. Донецка, руководителю – непосредственно Администрацией г. Донецка. Соответствующие распоряжения издаются после истечения соответствующего периода, за который устанавливается ППК, поскольку до подписания проходят процедуру согласования. В отсутствие соответствующих распоряжений Главный врач не имеет права издавать приказы о назначении ППК своему заместителю и главному бухгалтеру. Постановление Мэра г. Донецка от 30.10.2008 № 1591 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» является действующим.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области Кундельская С.Л. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что по результатам проверки ТФОМС было установлено нецелевое использование денежных средств ТФОМС МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области, в результате чего было направлено требование о восстановлении денежных средств ТФОМС. Средства ТФОМС восстановлены МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель КЕВ, которая суду показала, что ею проводилась проверка в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области в 2014 г., на тот момент она была ведущим специалистом по финансовому контролю. Проверяли финансовую деятельность, в том числе и начисление заработной платы. Были выявлены нарушения, а именно, повышенный коэффициент был начислен в отсутствие постановления Администрации города, было выявлено неправильное распределение средств ОМС. Обо всех нарушениях было указано в акте проверки. Когда был составлен акт проверки, отказывались подписать акт проверки, было предложено написать возражения. Ей не известно, были ли написаны данные возражения. Бондаренко В.П. знал о проводимой проверке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области к Бондаренко В. П. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела, в период 01.01.2014 г. по 23.07.2015 г. Бондаренко В.П. занимал должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка.
В период времени с 01.09.2015 г. по 25.09.2015 г. специалистом первой категории ревизором территориального отдела № 10 ТФОМС Ростовской области Брицыной Е.А. проведена ревизия использования средств ОМС в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения, проверяемый период 01.07.2013, 2014, 1 полугодие 2015 г. По результатам проверки был составлен Акт от 25.09.2015 г. (л.д. 29-53).
Указанной проверкой было выявлено, что, несмотря на невыполнение плана по достижению показателей дорожной карты, и без распоряжения Администрации г. Донецка главному врачу, главному экономисту и главному бухгалтеру был выплачен ППК за 1 квартал 2014 года в сумме 108 339 руб. Также в 2014 году по приказам главного врача были начислены и выплачены главному врачу, главному экономисту, главному бухгалтеру и работникам бухгалтерии премии, не входящие в положения об оплате труда. «Премия за выполнение работ не входящих в основную деятельность и оптимизацию штатов», приказ от 05.12.2014 ; 159а на сумму ... руб., приказ от 30.12.2014 № 184 на сумму ... руб.
Как пояснил представитель истца в день вынесения 20.10.2015 г. МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка получено Требование директора ТФОМС Ростовской области о взыскании сумм нарушений, использованных не по целевому назначению № 69 от 20.10.2015, которым МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка обязано восстановить средства ОМС в срок до 03.11.2015, использованных в нарушение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области и Тарифного соглашения, установленными ревизией, проведенной контрольно-ревизионной службой ТФОМС Ростовской области с 01.09.2015 по 30.09.2015, в сумме нарушения ... руб., штраф ... руб., всего – ... руб. (л.д. 54).
Во исполнение указанного требования МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка перечислены средства на восстановление средств ОМС и уплату штрафа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-63).
Истец считает, что уплата указанных денежных средств в счет восстановления средств ОМС, является ущербом, причиненным МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области Бондаренко В.П., являвшимся главным врачом в период, когда были допущено нецелевое использование ОМС. С данными доводами истца суд согласен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" можно привлечь к материальной ответственности как действующего, так и бывшего руководителя организации.
В силу п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного дела относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. По мнению суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все юридически значимые обстоятельства, при которых у ответчика Бондаренко В.П. возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, исключающие либо уменьшающие материальную ответственность ответчика.
Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика. Данный вывод суда основан на следующем.
В силу п. 18, 19, 22 Устава МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области руководителем Учреждения является – главный врач. Главный врач Учреждения в силу своей компетенции: решает вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации к его компетенции, действует на принципах единоначалия, на основе единоначалия осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, утверждает тарификационные списки, издает приказы, дает указания, распоряжения, имеющие обязательную силу для всех сотрудников Учреждения; принимает меры поощрения в отношении сотрудников Учреждения. Главный врач Учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключенным с ним. Права и обязанности главного врача Учреждения, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором. (л.д. 195-205).
В силу Трудового договора № 266 от 31.12.2013 г. (п. 7) руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решение по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.
В силу Должностной инструкции Главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника», которой, как указал в судебном заседании ответчик, он руководствовался в своей работе, главный врач руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, приказами, указаниями, распоряжениями и инструкциями вышестоящих органов управления здравоохранения. Уставом учреждения, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в судебном заседании Приказами главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области № 19 от 27.01.2014 главному врачу Бондаренко В.П. установлен на 1 квартал 2014 года персональный повышенный коэффициент к должностному окладу в размере 1,1 (л.д. 9); № 20 от 27.01.2014 установлены на 1 квартал 2014 года персональные повышенные коэффициенты к должностным окладам главному бухгалтеру – 1, 1; заместителю главного врача по экономическим вопросам – 1, 1 (л.д. 12).
Постановлением Мэра г. Донецка от 30.10.20018 № 1591 «О системе оплаты труда ратников муниципальных учреждений» установлена система оплаты труда работников муниципальных учреждений.
При этом согласно Приложению 5.1 к Постановлению Мэра г. Донецка от 30.10.20018 № 1591 «О системе оплаты труда ратников муниципальных учреждений» персональный повышенный коэффициент к должностным окладам (ставкам заработной платы) в размере до 2,0 устанавливается работникам муниципальных учреждений с учетом обеспечения указанной выплаты финансовыми средствами. Решение об установлении персонального повышенного коэффициента и его размерах принимается: руководителю учреждения – отраслевым (функциональным) органом Администрации города, в ведомственной принадлежности которого находится учреждение; заместителю руководителя и главному бухгалтеру – руководителем учреждения по согласованию с отраслевым (функциональным) органом Администрации города, в ведомственной принадлежности которого находится учреждение. (л.д. 83, 91).
Таким образом, в нарушение действующего нормативного акта муниципального образования г. Донецка Ростовской области, превысив свои полномочия, Бондаренко В.П. самостоятельно установил себе и без соответствующего согласования с отраслевым (функциональным) органом Администрации города, в ведомственной принадлежности которого находится учреждение, установил главному бухгалтеру и заместителю главного врача по экономическим вопросам персональный повышенный коэффициент на 1 квартал 2014 г.
Доказательств обратному суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Бондаренко В.П. не отрицал, что ему был известен установленный порядок установления персонального повышенного коэффициента, при этом им не было представлено суду доказательств невозможности соблюдения им данного порядка.
Нарушение порядка установления ППК главному врачу, главному бухгалтеру и заместителю главного врача было признано Бондаренко В.П., поскольку по результатам ранее проведенной проверки правильности начисления заработной платы за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2014, проведенной специалистами Администрации г. Донецка, в период с 12 до 14 ноября 2014 г. (л.д. 19-25), которой было выявлено нарушение порядка выплаты ППК перечисленным выше лицам, главным врачом В.П. Бондаренко был издан приказ № 178 от 25.12.2014 г., которым он приказал предложить главному врачу Бондаренко В.П., главному бухгалтеру ЛТА, заместителю главного врача по экономическим вопросам ЖАО, на основании заявления, добровольно возместить неправомерно выплаченный ППК (л.д. 26).
Кроме того, Приказами Главного врача Бондаренко В.П. № 159а от 05.12.2014 г., № 184 от 30.12.2014 «Об установлении премиальных выплат» (л.д. 27, 28) работникам МБУЗ «СП» г. Донецка РО установлены премиальные выплаты за выполнение работ, не входящих в основную деятельность при оптимизации штатов. Однако данный вид премиальных выплат не предусмотрен локальными нормативными актами.
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Постановлению Мэра г. Донецка от 30.10.20018 № 1591 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» виды выплат компенсационного, стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда работников, устанавливаются в муниципальных учреждениях локальными нормативными актами указанных учреждений.
На день вынесения Главным врачом Бондаренко В.П. указанных выше приказов № 159а от 05.12.2014 г., № 184 от 30.12.2014 «Об установлении премиальных выплат» в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области действовало Положение «О системе оплаты труда работников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Донецка Ростовской области», утвержденное Главным врачом Бондаренко В.П. 20.12.2013 г.
Согласно пунктам 2 и 3 данного Положения виды выплат компенсационного, стимулирующего характера, премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работников, устанавливаются в МБУЗ «СП» г. Донецка Ростовской области в соответствии с перечнями видов выплат компенсационного, стимулирующего характера, премиальных выплат, утвержденными настоящим положением. Согласно приложений к настоящему положению утверждаются: перечень видов премиальных выплат и порядок их установления в МБУЗ «СП» г. Донецка РО (приложение 3.1).
Приложением 3.1 к положению «О системе оплаты труда работников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области установлены следующие виды премиальных выплат: п. 1.1 – за выполнение гарантированных объемов по стоматологической помощи сверх установленного плана; п. 1.2 – за соблюдение трудовой дисциплины; п. 1.3 – за качество выполняемой работы.
Таким образом, Положением «О системе оплаты труда работников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Донецка Ростовской области» не предусмотрен такой вид премиальной выплаты как «за выполнение работ, не входящих в основную деятельность при оптимизации штатов». Об этом Бондаренко В.П. было известно, поскольку он, как главных врач Учреждения утверждал указанное Положение и приложение 3.1 к нему.
На основании изложенного судом установлена противоправность решений Бондаренко В.П. по установлению и выплате ППК главному врачу, главному врачу и заместителю главного врача по экономическим вопросам МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области и по установлению и выплате премиальных выплат работникам Учреждения «за выполнение работ, не входящих в основную деятельность при оптимизации штатов». Указанные действия Бондаренко В.П. нарушают действующие нормативно-правовые акты муниципального образования и локальные нормативные акты Учреждения.
Указанные действия Бондаренко В.П. совершены виновно, поскольку ему было известно о порядке выплаты спорных денежных средств, о нормативном регулировании данного вопроса, он осознанно допустил указанные выше нарушения, зная, что это ведет к расходованию денежных средств ФОМС, направленных на оплату труда сотрудников учреждения. Обстоятельств, исключающих вину Бондаренко В.П., не установлено.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд пришел к выводу, что между указанными выше действиями Бондаренко В.П. и причинением МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области ущерба в сумме 216 ... (... руб. – сумма нарушения, ... руб. – штраф) имеется причинная связь. Данный вывод суда основан на следующем.
Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.
Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.
За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании).
В силу Постановления Правительства РО от 13.01.2012 N 17 (ред. от 23.06.2016) "О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ростовской области" территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), настоящим Положением, областным законом о бюджете Территориального фонда. Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Согласно ст. 7 Областного закона Ростовской области от 23.12.2013 N 78-ЗС (ред. от 13.10.2014) "О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" средства, поступившие из бюджета ФОМС и областного бюджета в бюджет ТФОМС Ростовской области, перечисленные медицинским организациям и использованные ими не по целевому назначению в предыдущие годы, подлежат возврату в бюджет ТФОМС Ростовской области с последующим перечислением в соответствующие бюджеты.
Таким образом, при установлении ТФОМС Ростовской области в силу выше указанных положений действующего законодательства нецелевого использования денежных средств ТФОМ в рамках своих полномочий предъявляет требование медицинской организации о возврате средств, использованных не по целевому назначению, и медицинская организация обязана в течение 10 дней со дня получения данного требования возвратить в бюджет территориального фонда данные средства.
Материалами дела истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 216505,30 рублей (л.д. 55-63).
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Бондаренко В.П. суммы уплаченной пени в размере ... (л.д. 64). Истец обосновывает свои требования в этой части тем, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области была вынуждена уплатить указанную пеню в связи с тем, что у Учреждения отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения Требования № 69 от 20.10.2015 г. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано, поскольку отсутствует необходимый юридический состав для взыскания данной суммы с ответчика, а именно: не установлена его вина в причинении ущерба, вызванного взысканием пени, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и ущербом в виде уплаты пени. Отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требования не может быть поставлено в вину ответчику.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходит из того, что срок обращения в суд истца за защитой нарушенного права на день обращения в суд с настоящим исковым начал течь с момента получения истцом требования № 69 от 20.10.2016 г. Данный вывод суда основан на том, что в силу п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязанность медицинской организации по возвращению в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, возникает в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Требование № 69 вынесено МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области 20.10.2015 г., и в тот же день, как пояснил представитель истца, поступило в адрес Учреждения по электронной почте. Поэтому именно с 20.10.2015 г. истцу стало известно о причинении ему ущерба, заявленного в рассматриваемом исковом заявлении.
При наличии указанных оснований суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5459 рублей (л.д. 8), поэтому с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5231 руб. 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области к Бондаренко ВП о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко ВП в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Донецка Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 216 505 (двести шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.11.2016
Председательствующий:
Судебная практика по заработной плате
Упущенная выгода
Возмещение убытков