Решение № 2-9404/2016 2-9404/2016~М-8877/2016 М-8877/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9404/2016
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2016 года город Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Дмитриевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серебренниковой О.И. к Межрегиональному транспортному негосударственному Пенсионному фонду «Дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
Истец Серебренникова О.И. обратилась в Кировский районный суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в их обоснование, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Туапсинского филиала НПФ «Дорога». Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2429 от 28.07.2016г. аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 27.07.2004г. №192/2 Межрегионального транспортного негосударственного Пенсионного фонда «Дорога», а приказом №ОД-2434 от 28.07.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Межрегиональный транспортный негосударственный Пенсионный фонд «Дорога», назначил руководителя, утвердил состав и приостановил полномочия исполнительных органов.
За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ей не выплачена заработная плата, задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила 32356,00 рублей.
Кроме того, на момент подачи иска не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35296 рублей, из расчета: 119 дней х 296,61 руб./день.
Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в порядке ст.236 ТК РФ составляет 330,76 рублей, исходя из следующего расчета:
8750,00 руб. х 66 дней х 1/300 х 10,5% = 202,13 (просрочка 66 дней с ДД.ММ.ГГГГ.);
8750,00 руб. х 35 дней х 1/300 х 10,5% = 107,19 (просрочка 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ.);
8750,00 руб. х 5 дней х 1/300 х 10,5% = 12,25 (просрочка 5 дня с ДД.ММ.ГГГГ.).
Также истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 32356,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпускные дни в размере 35296,00 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Сорокин Л.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал, однако дополнил их требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24104 рублей.
Представитель ответчика Галензовская В.А. в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление Серебренниковой О.И., в котором указано на то, что временной администрацией по управлению Фондом установлено, что по состоянию на дату аннулирования лицензии ДД.ММ.ГГГГ.) в НПФ «Дорога» имеются работники, с которыми не расторгнуты трудовые договоры и не произведен расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. Временная администрация не оспаривает факт существования и размер задолженности по заработной плате, возникшей перед истцом в период деятельности Фонда, однако, произвести расчеты с работниками по заработной плате, компенсации за задержку, а также расторгнуть трудовые договоры не могут, в связи с тем, что денежные средства для осуществления деятельности временной администрации отсутствуют. В части требований о взыскании судебных расходов, полагала заявленный размер расходов завышенным, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре указываются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как видно из материалов дела, истец Серебренникова О.И. работает в МТ НПФ «Дорога» с ДД.ММ.ГГГГ. в Туапсинском филиале директором согласно штатного расписания, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с (л.д.7) и трудовым контрактом (л.д.8).
Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) №ОД-2429 от 28.07.2016г. аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 27.07.2004г. №192/2 Межрегионального транспортного негосударственного Пенсионного фонда «Дорога» (л.д.25).
Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) №ОД-2434 от 28.07.2016г. назначена с 28.07.2016г. временная администрация в Межрегиональный транспортный негосударственный Пенсионный фонд «Дорога», на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов Межрегионального транспортного негосударственного Пенсионного фонда «Дорога» приостановлена (л.д.21-22).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ответчика по основным выплатам, задолженность ответчика перед Серебренниковой О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 32356,00 рублей (л.д.10).
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, более того, ответчик согласился с наличием задолженности по основным выплатам перед работниками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном и подтвержденном материалами дела размере, то есть в сумме 32356 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35296,00 рублей.
В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35537,54 рублей, исходя из расчета: 8750,00 руб. х 12 месяцев : 12 : 29,3 х 119.
Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть, в размере 35296,00 рублей.
Ответчиком возражений на данное требование и контррасчет размера компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. №1340, Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У. Информации Банка России, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора составляет: с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5%.
Так как судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требования о взыскании процентов, в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 330,76 рублей, исходя из расчета, представленного истцом на л.д.11, который судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20014г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Как установлено судом, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск Серебренниковой О.И. не выплачена, чем истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика. Поэтому, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что частично подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в сумме 3000,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истец воспользовалась услугами юриста по оказанию ей юридической помощи, которая заключалась в анализе документов заказчика; консультировании по вопросам заказчика; подготовке и подаче документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицами, а также в судебных инстанциях. Из расписок в получении денежных средств следует, что Сорокин Л.Г. получил от Серебренниковой О.И. денежные средства в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении № 2777-О от 23 декабря 2014 года, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Указанную истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассматриваемого дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, которая заключается только участием представителя истца в одном судебном заседании и составлением заявления о взыскании судебных расходов, при том, что исковое заявление подписано самим истцом и направлено почтовым отправлением тоже истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежная сумма, равная 10000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.
Что касается возмещения расходов на оплату за нотариальное оформление доверенности на имя представителя, то требования в данной части суд считает необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае выданная Серебренниковой О.И. своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.
Суд не находит оснований и для возмещения почтовых расходов в размере 1404,44 рублей, поскольку, из представленных в материалы дела квитанций не следует, что истцом были получены почтовые услуги, связанные именно с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом не доказана обоснованность использования такого способа пересылки, а не менее затратным способом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2539 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Серебренниковой О.И. к Межрегиональному транспортному негосударственному Пенсионному фонду «Дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального транспортного негосударственного Пенсионного фонда «Дорога» в пользу Серебренниковой Ольги Ильиничны задолженность по заработной плате в размере 32356 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 296 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 330,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Межрегионального транспортного негосударственного Пенсионного фонда «Дорога» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону госпошлину в размере 2539 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.
Судья:
Судебная практика по заработной плате