Решение № 2-9296/2016 2-9296/2016~М-8554/2016 М-8554/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-9296/2016
К делу №2-9296-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Корольчук А.Н.
С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового А.В. к ООО «ПК Югстройсмесь» о защите трудовых прав
Горовой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите трудовых прав, указав в обоснование иска следующее. 13.05.2016 года по объявлению на сайте «авито» он пришел устраиваться на работу в ООО ПК «Югстройсмесь» по адресу: , где находится цех по изготовлению смесей и офис. Его проводили к главному инженеру ФИО2, который после беседы с истцом сообщил директору ФИО11, что ФИО8 подходит для работы на погрузчике. Истец указывает, что у него забрали копии всех документов (паспорт, права, СНИЛС и пр.) и сообщили ему, что он будет приступать к работе в качестве водителя погрузчика, обещали оклад 24 000 рублей в месяц, плюс за почасовую переработку. Оплату обещали производить понедельно, никаких письменных договоров заключено не было. Истцу предоставили новый погрузчик китайского производства, он раньше имел опыт работы на подобной технике, никаких инструктажей с истцом проведено не было. Истцу указали, в каком месте он должен брать в ковш погрузчика песок и куда его высыпать. Также он должен был следить за работой транспортных лент и отключать их в случае технических проблем.
Истец указывает, что он работал на погрузчике до 04.06.2016 года и за это время дважды получал недельную оплату по 8000 рублей в неделю, с учетом переработки, а в последнюю неделю 9000 рублей. Для получения премии за переработку он работал сверхурочно, поскольку ему нужны деньги, и не требовал выдачи приказа о приеме на работу и трудового договора.
04.06.2016 года примерно в 14-30 час.15-00 часов он загрузил в бункер песок и увидел, что в ленту попал большой кусок глины, который мог повредить транспортер. Поскольку рубильник находился на удалении от него не было времени для отключения транспортера, он решил просто скинуть этот кусок глины с транспортерной ленты гаечным ключом. Кусок глины слетел с ленты, но ключ выпал из руки истца вовнутрь ленты. Он попытался достать ключ, но не успел, поскольку его руку зажало между лентой и валом и вместе с ним зажало его руку. В результате этого, рука истца была затянута между лентой и барабаном и была оторвана по локоть. Сотрудники предприятия вызвали скорую помощь, и истец был госпитализирован в БСМП.
Истец ссылается на то, что когда он находился в БСМП под действием обезболивающих седативных препаратов, к нему пришли ФИО11 и ФИО2 и дали на подпись какие-то документы, пояснив, что нужно подписать трудовой договор. Истец не был в состоянии ознакомиться с содержанием документов, так как у него не было очков, и после наркоза он находился в состоянии полусна. В больнице истец находился до 8.08.2016 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. После оформления листка нетрудоспособности выяснилось, что руководители ООО ПК «Югстройсмесь», воспользовавшись состоянием истца, подсунули ему для подписи не трудовой договор, а гражданско-правовой договор, согласно которого он якобы обязывался возмездно оказывать услуги по погрузке мокрого песка на фронтальном погрузчике в бункер. Руководство предприятия сообщило истцу, что он не является сотрудником предприятия, поэтому акт о несчастном случае на производстве выдан не будет и никаких выплат в связи с утратой здоровья предприятие производить не будет. Взамен истцу предложили легкий труд и единовременную денежную компенсацию. Истцу выплатили 10 000 рублей примерно 15.06.2016 года, затем 10 000 рублей в июле 2016 года и 10 000 рублей в августе 2016 года, пояснив, что это материальная помощь. 31.08.2016 года истцу выдали еще материальную помощь в размере 5000 рублей. Ответчик отказался закрыть и оплатить больничный лист.
На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Производственная компания «Югстройсмесь» заключить с ним трудовой договор по фактическим условиям допуска к работе, с окладом 24 000 рублей в месяц, за погрузку мокрого песка на фронтальном погрузчике в бункер и обслуживание транспортерной ленты в трехдневный срок. Обязать ООО «Производственная компания «Югстройсмесь» в трехдневный срок оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 04.06.2016 года и сообщить о данном несчастном случае в ГИТ по Ростовской области. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оплатить листок временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности из расчета 24 000 рублей в месяц. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оформить запись о приеме истца на работу в трудовой книжке и выдать заверенную копию трудовой книжки. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» предоставить документы, необходимые для прохождения МСЭК. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» ежемесячно доплачивать истцу к назначенным выплатам по инвалидности разницу до суммы 24000 рублей (заработной платы, утраченной им в результате несчастного случая на производстве) с учетом ежегодной индексации по уровню инфляции.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, и представив их в окончательной редакции просил суд:
1. Признать трудовыми отношения, сложившееся с 14.05.2016 г. между Горовым А.В. и ПК «Югстройсмесь».
2. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» заключить с Горовым А.В. трудовой договор с момента допуска к работе 14.05.2016 г. по фактическим условиям допуска к работе: оклад 24000 рублей в месяц за погрузку мокрого песка на фронтальном погрузчике в бункер.
3. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» в трехдневный срок оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 04.06.2016 года и сообщить о данном несчастном случае в ГИТ по Ростовской области и Фонд социального страхования.
4. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оплатить листок временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности из расчета 24000 рублей в месяц за период с 04.06.2016 г. по 29.09.2016 г.
5. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оформить запись о приеме истца на работу в трудовой книжке с увольнением по собственному желанию датой вынесения судебного решения.
6. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 30.09.2016 г. по дату вынесения судебного решения.
7. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» ежемесячно с даты судебного решения доплачивать истцу к назначенным выплатам по инвалидности разницу до суммы 24000 рубля до достижения истцом пенсионного возраста.
Взыскать с ООО ПК «Югстройсмесь» в счет возмещения причиненного морального вреда и вреда здоровью 600 000 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственное Учреждение Ростовское региональное отделение Фонд социального страхования РФ.
В судебном заседании истец Горовой А.В. поддержал заявленные им измененные исковые требования, при этом в своих пояснениях ссылался на изложенные в иске доводы. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель истца- Пономарев А.В. действующий по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании также поддержал заявленные истцом требования в последней редакции и изложенные в исковом заявлении доводы, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец был допущен к работе на погрузчике, каждую неделю получал заработную плату в размере 8000 рублей и один раз 9000 рублей. В трудовые обязанности истца входила работа на погрузчике, и контроль работы за транспортерной лентой конвейера, но неоднократно конвейер, который транспортировал песок приход в негодность и истец его ремонтировал. Когда истец увидел, что кусок глины попал на ленточный конвейер из бункера, куда он насыпает мокрый песок, он воспользовался гаечным ключом чтобы достать кусок, но ключ выпал из руки и застрял между лентами конвейера. Истец хотел вытащить ключ, в результате чего рука застряла между лентами конвейера, истец потерял руку. Полагает, что гражданско-правовой договор был заключен с истцом после получения травмы, в больнице. Во время приема на работу, истцу говорили, что работа не является временной. Истцу было причинено увечье транспортером ответчика, которое является средством повышенной опасности, и его владелец отвечает за вред, причиненный им потерпевшему. На предприятии ответчика не был организован надлежащий контроль за работающим оборудованием, не была обеспечена безопасность работы транспортера, не был закреплен ответственный сотрудник, который мог бы обеспечить его оперативное отключение в случае внештатной ситуации. Утратив способность трудиться, истец потерял возможность оплачивать ипотеку, в результате чего банком подан иск о продаже его квартиры и выселении. Все это вызывает у истца и членов его семьи глубочайшие моральные страдания, в семье стали происходить конфликты.
Представитель ответчика ООО ПК «Югстройсмесь»-ФИО12 по доверенности от 18.10.2006 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, при этом пояснила следующее. 14 мая 2016 года между ФИО8 и ООО ПК «Югстройсмесь» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого была погрузка мокрого песка в бункер на фронтальном погрузчике. Срок производства работ 1 месяц. Ответчик производил оплату вознаграждения, согласно актам приема сдачи работ. 04.06.2016 года Горовой А.В. по неустановленным причинам подошел к работающему ленточному конвейеру и якобы пытался вытащить инструмент, который он туда упустил, вследствие необдуманных действий со стороны истца ему повредило руку. Ответчиком была оказана первая помощь и истец был госпитализирован в больницу. По мнению представителя ответчика, утверждения Горового А.В. о том, что раз он проводил работы на технике принадлежащей ответчику, то отношения между истцом и ООО ПК «Югстройсмесь» следует признать трудовыми, на самом деле не соответствуют действительности. Так как предмет работ определен и зафиксирован договором от 14.05.2016 г.-погрузка мокрого песка в барабан, участие в трудовом процессе Горового А.В. каким-либо образом не предусматривалось, срок производства работ четко определен не мог быть больше, установленного договором, потому, что погрузчик должен был быть передан в аренду ИП ФИО2 Истец не подчинялся ни какому-то графику производства работ, не соблюдал трудовую дисциплину, и выполнял работу без вмешательства лиц ООО ПК «Югстройсмесь». Истцу оплачивался результат работы, согласно подписанным актам приема-сдачи. Представитель ответчика полагает, что существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовому трудовому договору являются: оформление трудовых отношений на основании личного заявления путем издания приказа работодателя, присвоении работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации согласно штатного расписания организации, с установлением должностного оклада, соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка организации. Горовому А.В. какая либо должность не присваивалась, должности водитель погрузчика в штатном расписании ООО ПК «Югстройсмесь» нет. Заявления о приеме на работу Горовой А.В. не писал, оплату он получал согласно выполненной работы. Ответчик, оказывая помощь истцу в произошедшем событии, приняло решение выделить денежные средства для поддержки истца. По изложенным основаниям представитель ответчика полагает, что отсутствуют предусмотренные законом требования, в том числе для возмещения компенсации морального вреда. Причиной произошедшего с истцом стала созданная им же непредвиденная ситуация. Истец самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны истца, по неустановленным причинам подошел к работающему ленточному конвейеру и в результате его необдуманных действий ему повредило руку. Истцом не представлен больничный лист, не представлено доказательств понесенных им расходов на лечение, уход, стоимости процедур, лекарств, а сумма компенсации морального вреда указана в размере 600 000 рублей Представитель ответчика полагает, что истец умышленно причинил себе вред, данный факт подтверждает наличие у истца желания воспользоваться печальной случайностью произошедшей с ним и с помощью ответчика решить свои финансовые проблемы, связанные с погашением кредитных обязательств перед банками. На основании изложенного, представитель просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В судебном заседании, которое состоялось 21 ноября 2016 года присутствовала директор ООО ПК «Югстройсмесь» ФИО11, которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Поясняла, что приобрело погрузчик ООО ПК «Югстройсмесь» для дальнейшей сдачи его в аренду. Когда купили погрузчик потребовался тракторист с удостоверением и навыками работы на погрузчике. По объявления на «Авито» к ней обратился Горовой А.В., с которым был заключен договор на оказание услуг по погрузке песка на определенный период времени. О том, что будет оформлен трудовой договор истцу не говорили. Она составила договор об оказании услуг, отдала его ФИО3 и уже с подписью истца она получила договор через несколько дней, до травмы истца. Истец показал удостоверение тракториста и водительское удостоверение, но она не принимала от истца какие либо документы. По акту выполненных работ истцу были выплачены деньги по договору в полном объеме, хотя срок его не истек. После произошедшего с истцом несчастья, ему была оказана медицинская помощь, договорились об операции, выплатили материальную помощь.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд допросил свидетелей.
Так свидетель ФИО3 суду пояснял, что он работает техническим директором ООО ПК «Югстройсмесь». На короткий промежуток времени, до сдачи погрузчика в аренду, для работы на приобретенном предприятии погрузчике необходим был человек с удостоверением тракториста. По данному директором объявлению на «Авито» обратился Горовой А.В., он ему рассказал, что при помощи погрузчика он должен ковшом поднимать мокрый песок и загружать его в бункер. Уже из бункера песок высыпается на ленту. Какие либо документы от Горового А.В. он не принимал, посмотрел только водительское удостоверение. Договор об оказании услуг подготовила директор ФИО11 и истец подписал его 14 мая, в день его работы на погрузчике. Инструктаж он провел с истцом в устной форме, поскольку истец не являлся работником предприятия и вносить записи в журнал он не вправе. Свидетель пояснил, что кусок глины не может попасть на транспортерную ленту, как утверждает истец, поскольку подача песка идет снизу вверх и все, что на ленте падает вниз. Также имеется ограждение конвейера с трех сторон, и чтобы попасть к ленте, нужно пролезть через это ограждение. На ограждении транспортерной ленты находится аварийная кнопка, а также в шаговой доступности щит, с помощью нажатия кнопки лента останавливается.
Свидетель ФИО4 суду пояснял, что он работает мастером в ООО ПК «Югстройсмесь» с марта 2016 года. В его обязанности в том числе входит запускать работу транспортера, то есть включать и выключать его. ФИО2 познакомил его с ФИО8, сказав, что последний будет работать трактористом. Истец должен сам регулировать подачу песка в бункер погрузчиком. Считает, что куски глины, которые и были бы в песке, не могут помешать работе транспортерной ленты, поскольку подача песка идет вверх, и куски падают. Трудовую книжку истца он видел в его шкафу, где истец переодевался. В конце смены 04.06.2016 г.он услышал крик, подбежал к истцу, который находился один, увидел что у него случилось с рукой, затянул рану ремнем и вместе с ФИО2 вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО5 суду пояснял, что он работает коммерческим директором ООО ПК «Югстройсмесь», а также является индивидуальным предпринимателем. Погрузчик приобретался предприятием «Югстройсмесь», но потом был передан ему как ИП в аренду. В тот период, когда истец получил травму, он находился в командировке, думал, что истец управляя погрузчиком получил её. Считает, чтобы подойти к транспортерной ленте и что-то с нее достать нужно применить определенные навыки, пролезть через ограждение. Работа ленты не может быть затруднена при подаче песка, поскольку все, что на нее попадает, слетает вниз по ходу движения ленты снизу вверх.
По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО6, которая поясняла, что она работает главным бухгалтером ООО ПК «Югстройсмесь». Примерно в начале июня к ней поступил договор об оказании услуг заключенный с Горовым А.В., его представил ФИО2 и сказал, что нужно произвести расчет по договору. Учет посещаемости работников на предприятии ведется путем заполнения табеля учета рабочего времени, истец в них как работник предприятия в период май, июнь 2016 года не указан. Горового А.В. она не знает.
Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании суд допросил свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является супругой истца. Супруг не ночевал дома 4.06.2016 г. О полученной супругом травмы она узнала от Боевой Л.М., когда пришла утром на работу. Директор Боева Л.М., говорила, что супруг в больнице. От людей, которые лежали вместе в палате с супругом она узнала, что к ФИО8 приходили с работы и что он подписал не трудовой договор, а гражданско-правовой. Затем супруг говорил ей, что он не видел, что подписывает, так как очков у него не было с собой. Когда устраивался на работу в ООО «Югстройсмесь» супруг говорил, что это постоянная работа, приносил еженедельно 8000 рублей, один раз 9000 рублей, при этом приходил домой поздно, говорил, что ломается лента и он её ремонтирует. Со стороны ответчика была оказана материальная помощь, выплатили 10 000 рублей.
В своем заключении помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, а именно признать трудовыми отношения, сложившееся с 14.05.2016 г. между Горовым А.В. и ПК «Югстройсмесь». Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» заключить с Горовым А.В. трудовой договор с момента допуска к работе 14.05.2016 г. по фактическим условиям допуска к работе с окладом 24000 рублей в месяц за погрузку мокрого песка на фронтальном погрузчике в бункер. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» в трехдневный срок оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 04.06.2016 года. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оформить запись о приеме истца на работу в трудовой книжке. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 30.09.2016 г. по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ООО ПК «Югстройсмесь» в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 300 000 рублей.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горовым А.В. требований.
Как следует из материалов дела 14 мая 2016 года между ООО «ПК Югстройсмесь» в лице директора Боевой Л.М. и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязуется исполнить услуги по погрузке мокрого песка на фронтальном погрузчике «Laigong ZL 20» в бункер для дальнейшей его транспортировки по ленточному конвейеру в сушильный барабан. Срок оказания услуг установлен с 14 мая 2016 года по 14 июня 2016 год. Услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Исполнителю услуг выплачивается вознаграждение в размере 12 000 рублей (л.д.112-113).
Судом исследована медицинская карта стационарного больного № 642394 (л.д.18-69), из которой следует, что 04.06.2016 года в 15 часов 45 минут поступил в БСМП г.Таганрога экстренно Горовой А.В., с места работы ООО «Югстройсмесь» (записано со слов больного-тракторист). Горовому А.В. была проведена хирургическая операция, поставлен диагноз: травматический отрыв правого предплечья в верхней трети. Рвано-разможенные раны правого плеча, подмышечной впадины справа. Перекрут правого плеча, компартмент синдром правого плеча (тяжелой степени). Указано, что травма получена на производстве, рука попала в транспортер. На лечении Горовой А.В. находился в период с 04.06.2016 года по 05.08.2016 г., был выписан на амбулаторное лечение в травматологический пункт, затем направлен на МСЭ для вопроса о присвоении группы инвалидности.
В обоснование своих требований истец указывает, что он был принят на постоянную работу 14 мая 2016 года в ООО ПК «Югстройсмесь», он предоставил директору трудовую книжку и иные документы, ему был установлен график работы, установлен размер оплаты труда, работодатель допустил его к работе на погрузчике. По выполнению работ по заброске мокрого песка в бункер, на ленту конвейера попал кусок глины, он решил сбросить его при помощи гаечного ключа, но затем кусок глины слетел с ленты, а ключ упал между лентами конвейера, тогда он решил вытащить его рукой, не останавливая движение ленты, в связи с чем получил травму, которую считает производственной. Считает, что между ним и ответчиком имеют место трудовые отношения, т.к. он фактически был допущен к работе, в том числе и по контролю ленточного конвейера.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя.
По мнению суда, из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечению охраны труда, вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований (об установлении факта трудовых отношений) истец должен представить доказательства, подтверждавшие его допуске к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начисление и выплату заработной платы.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем,-наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любыми документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было судом указано выше, 14 мая 2016 года Горовой А.В. на основании заключенного им с ООО «ПК Югстройсмесь» договора на оказание услуг, выполнял работу по погрузке мокрого песка на фронтальном погрузчике «Laigong ZL 20» в бункер для дальнейшей его транспортировки по ленточному конвейеру в сушильный барабан.
Данный фронтальный погрузчик был приобретен ООО «ПК Югстройсмесь» у ООО «Трансдеталь» 6 мая 2016 года, что следует из договора купли-продажи (поставки) № 855/16, приложения к договору, Акта приема-передачи (л.д.112-116).
За выполненную работу, на основании Акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 14.06.2016 года истец получил 12 000 рублей за выполнение работ (услуги) по погрузке мокрого песка на фронтальном погрузчике «Laigong ZL 20» в бункер в количестве 500 тн., о чем имеется подпись сторон в Акте (л.д.120).
4 июня 2016 года при выполнении в рамках договора об оказании услуг работ по погрузке песка в бункер, истец не имея обязанности контролировать процесс движения песка из бункера по ленточному конвейеру, получил тяжелую травму правой руки.
Согласно расписки и расходно-кассового ордера от 20.06.2016 года истец получил от ответчика материальную помощь в размере 10 000 рублей для реабилитации после операции (л.д.119,121), 31.08.2016 года он получил материальную помощь в размере 5000 рублей(л.д.118).
06 июня 2016 года ООО «ПК Югстройсмесь» заключило с ИП ФИО2 договор аренды фронтального погрузчика «Laigong ZL 20», о чем также был составлен Акт приема-передачи (л.д.176-179).
В материалы дела ответчиком, кроме вышеназванных доказательств представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПК Югстройсмесь», которые определяют отношения между работниками и работодателем.
В разделе 5 Правил указано, что порядок приема и оформления на работу определяется Трудовым кодексом РФ и настоящими Правилами. Трудовые отношения оформляются на основании письменного заявления работника путем заключения трудового договора и издании приказа о приеме на работу (п.5.2. Правил). Данными Правилами также установлена оплата труда работников, время труда и отдыха, порядок увольнения, а также предусмотрены требования по технике безопасности и охране труда, для работников, расследование и учет несчастных случаев на производстве (л.д.157-174). Подписи истца об ознакомлении с данными Правилами не имеется. Согласно платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров (л.д.144-155) истец не являлся сотрудником предприятия, заработная плата ему за период май-июнь 2016 года не выплачивалась. В штатном расписании ООО ПК «Югстройсмесь» на 2016 год отсутствует должность тракториста, водителя погрузчика.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, на основании заключенного с ним договора 14 мая 2016 года оказывал ответчику услугу, производя работы по погрузке песка в бункер, и указанный договор по требованию истца недействительным признан не был.
Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, поскольку как сам истец подтвердил в судебном заседании, заявление о приеме его на работу он не писал. Также трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные и платежные ведомости не велись. То есть отсутствуют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истец суду не представил, в то время как в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений ссылка истца на еженедельную оплату в размере 8000 рублей и один раз 9000 рублей его труда ответчиком, ссылка на установленный ему график работы с 8 до 17 часов с перерывом 1 час, один день выходной, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждаются, наоборот, опровергаются предоставленными ответчиком вышеизложенными доказательствами. Кроме этого, утверждения истца о том, что ответчик обещал платить ему оклад в размере 24 000 рублей в месяц, также являются голословными. Оплата, произведенная ответчиком за выполненную истцом работу в размере 12 000 рублей за период с 14 мая 2016 года по 04 июня 2016 год подтверждается Актом от 14.06.2016 года, которая согласуется с определенной договором ценой оказанной услуги, оплаченной ответчиком в полном объеме, несмотря на неполный месяц.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания данных отношений между сторонами трудовыми. (п.1 треб.л.д.228)
Соответственно требования истца (п.2 л.д.228 ) об обязании ООО ПК «Югстройсмесь» заключить с ним трудовой договор с момента допуска его к работе 14.05.2016 года по фактическим условиям допуска с окладом 24 000 рублей в месяц за погрузку мокрого песка на фронтальном погрузчике «Laigong ZL 20 в бункер, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он был фактически допущен работодателем к процессу управления и осуществлению контроля за движением ленточного конвейера, суд полагает необоснованными. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в рамках заключенного договора услуг, истец должен был только выполнять работу по погрузке песка в бункер. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетеля Горовой С.- супруги истца, суд относиться критически, и на основании её показаний не может быть установлен как факт трудовых отношений, так и определен размер заработной платы 24000 рублей, о чем утверждает истец. Поскольку она не являлась участником произошедших событий, не присутствовала при получении травмы истцом, при подписании им договора от 14 мая 2016 года и получении денег за выполненную работу. О том, что договор от 14.05.2016 года был подписан истцом в больнице после операции знает со слов истца и его соседей по палате. Кроме этого, показания Горовой С. не подтверждаются иными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Горовой А.В. не принимался на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не представлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не подавал заявление о приеме его на работу и не требовал заключения с ним трудового договора. Договор об оказании услуг от 14.05.2016 года подписан лично истцом, он ознакомлен с его содержанием. В течение срока действия договора, истец не оспаривал его условия, не завил требований о признании договора недействительным, подписал акт сдачи –приема выполненных услуг, в которых признавал факт получения вознаграждения по результату работ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами, таких доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению в трудовой книжке записи о приеме и об увольнении по собственному желанию истца, а также обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 30.09.2016 г. по дату вынесения решения (п.5,6 уточн.треб. л.д.228). Поскольку такие обязанности основываются только на трудовых отношениях между работником и работодателем. Личные пояснения истца не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления между сторонами трудовых отношений и служить основанием для их оформления путем внесения записей в трудовую книжку.
При этом суд считает, что заключенный между сторонами договор 14.05.2016 г. отвечает требованиям, предъявляемым как к договору подряда, определенным в ст. 702 ГК РФ, так и к договорам возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.
Что касается требований истца об обязании ООО «ПК Югстройсмесь» в трехдневный срок оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 04.06.2016 г. и сообщить об этом в ГИТ по Ростовской области и Фонд социального страхования (п.3 уточненных требований). А также об обязании ООО «ПК Югстройсмесь» оплатить листок временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности из расчета 24 000 рублей в месяц за период с 04.06.2016 г. по 29.09.2016 г. (п.4 требований л.д.228), то суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у страховщика - с момента регистрации страхователя, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Разрешая спор по существу, с учетом того, что при расследовании несчастного случая, в порядке определенном статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая и определяется, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказывается, что травма Горового А.В. была получена при исполнении трудовых обязательств.
Судом установлено, что травма руки получена истцом не при выполнении своих трудовых обязанностей, а в виду осуществления истцом самовольных действий, поскольку обязанность контролировать работу ленточного конвейера и при помощи подручных инструментов (гаечного ключа) снимать с него куски глины, истцу не вменялась ответчиком.
Как следует из показаний свидетелей Боева В.В., Боева В.В., Черного Е.И., из фотографий, имеющихся в материалах дела, истец выполняя условия договора, оказывал услугу по погрузке песка в бункер управляя фронтальным погрузчиком (л.д.230). Указанный бункер находится в цехе, истец погружал песок в этот бункер ковшом, а через бункер песок высыпается на ленточный конвейер и по ходу его движения подается снизу вверх. Кроме этого, ленточный конвейер имеет с трех сторон ограждение металлическое, на ограждении расположена кнопка аварийной остановки ленты, а также остановка работы конвейера осуществляется с рядом расположенного щита управления (л.д.192-194).
При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что он выполняя возложенные на него трудовые функции, с помощью гаечного ключа пытался сбросить с ленты кусок глины (хотя движение ленты при этом не останавливалось, то есть продолжалось по ней движение песка), суд считает необоснованными. Очевидцев данного события кроме истца не имеется.
В том числе, вопреки доводам истца, наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. В связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, сообщении об этом в ГИТ по Ростовской области в Фонд социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено больничных листов за указанный им период с 04.06.2016 г. по 29.09.2016 г., не представлено расчета, подлежащего выплате размера среднего заработка, из которого следует производить расчет за период нетрудоспособности. Кроме этого, в виду отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, отсутствии оснований об установлении несчастного случая на производстве, отсутствии сведений о каком- либо возмещении ответчиком заработка за период временной нетрудоспособности истца, у суда не имеется оснований для взыскания указанных выплат из расчета 24 000 рублей в месяц за период с 04.06.2016 г. по 29.09.2016 г.
В связи с вышеизложенным, суду также представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ежемесячно, с даты судебного решения доплачивать Горовому А.В. к назначенным выплатам по инвалидности разницу до суммы 24 000 рублей до достижениям истцом пенсионного возраста (п.7 л.д.228), поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.
По требованиям, заявленным истцом о возмещении морального вреда и вреда здоровью в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.
Как было установлено судом выше, конвейер ленточный стационарный, мощностью 1,5 кВт принадлежит ООО «ПК Югстройсмесь» (л.д.231-234). Обязанность истца производить какие- либо работы по ремонту данного конвейера, контролировать процесс движения песка по его ленте, вмешиваясь самовольно в его работу с помощью подручных металлических инструментов (гаечный ключ), (при этом имея реальную возможность воспользоваться аварийной кнопкой в случае нарушений в техническом процессе конвейера), судом не установлена. При этом суд считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, усматривая при этом в действиях истца грубую неосторожность.
Однако, в связи с тем, что данный ленточный конвейер является источником повышенной опасности, принадлежит ответчику, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие получения травмы тяжелой степени тяжести должна быть возложена на ответчика. Оснований для освобождения от такой обязанности законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер нарушенных прав истца, его возраст и состояние здоровья, длительность лечения истца, то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также произведенные ответчиком добровольно выплаты истцу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Горового А.В. к ООО ПК «Югстройсмесь» о защите трудовых прав- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «Югстройсмесь» в пользу Горового А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО ПК «Югстройсмесь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2016 г.
По договору подряда
Источник повышенной опасности