Решение № 2-9261/2016 2-9261/2016~М-8655/2016 М-8655/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9261/2016
Дело № 2-9261/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9261/2016 по иску Мавриенко В.В. к Межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду «Дорога» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, расходов, понесенных из личных средств на нужды работодателя, компенсации морального вреда,
Истец Мавриенко В.В. обратился в суд с настоящим иском к Межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду «Дорога» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, расходов, понесенных из личных средств на нужды работодателя, компенсации морального вреда, указав, что истец работает в Межрегиональном транспортном негосударственном пенсионном фонде «Дорога» (НПФ «Дорога») с 10 января 2006 года в должности инспектора, а с 2009 г. в должности директора Краснодарского филиала НПФ «Дорога». За период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 17500 руб., за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 17 500 руб., с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. не уплачены страховые взносы на пенсионный счет в истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 7700 руб. Также истцу не были возмещены расходы, понесенные им из личных средств на оплату доступа к сети интернет для офиса Краснодарского филиала НПФ "Дорога", почтовые и канцелярские расходы, а также расходы на ремонт копировальной техники на общую сумму 2860 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на?
день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 483,87 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, ущемлении себя в питании, тем более супруга истца на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, и истец является единственным кормильцем семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в свою пользу 35 000 руб. - задолженность ответчика по заработной плате, 7700 руб. - задолженность ответчика по уплате страховых взносов на пенсионный счет истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 2860 руб. - расходы, понесенные истцом из личных средств на нужды Краснодарского филиала НПФ "Дорога", а так же взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке настоящего иска в сумме 102,46 руб.
Истец Мавриенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – руководитель временной администрации по управлению Межрегиональным транспортным негосударственным пенсионным фондом «Дорога» Галензовская В.А., действующая на основании приказа ЦБ РФ от 28.07.2016 года № ОД-2434 «О назначении временной администрации по управлению Межрегиональным транспортным негосударственным пенсионным фондом «Дорога» в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию», в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен в материалы дела отзыв относительно заявленных Мавриенко В.В. исковых требований, в котором указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2429 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога». Одновременно в связи с аннулированием лицензии приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом. Временной администрацией по управлению Фондом установлено, что по состоянию на дату аннулирования лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) в НПФ «Дорога» имеются работники, с которыми не расторгнуты трудовые договоры и не произведен расчет по заработной плате за июнь-июль 2016 года. Вместе с тем, в связи с аннулированием лицензии Фонда Банком России в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о ликвидации НПФ «Дорога». По результатам рассмотрения будет назначен ликвидатор НПФ «Дорога». Все расчеты с работниками Фонда будут производиться непосредственно ликвидатором НПФ «Дорога», в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 21 Трудового кодексаРФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии сост. 135, 136 Трудового кодексаРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (НПФ «Дорога») №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Мавриенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность Краснодарского филиала НПФ «Дорога» с окладом согласно штатного расписания (Л.д. 5,6).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец со ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инспектора Краснодарского филиала НПФ «Дорога» на должность директора Краснодарского филиала, и ему установлен оклад в размере 11500 руб. и надбавка 3000 руб. (Л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих заявленные в иске обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Однако работодателем в нарушение требований закона заработная плата не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно Справке из бухгалтерии о начислении выплат Мавриенко В.В. за январь- май 2016 года, оклад истца составляет 14500 руб., надбавка к нему - 3000 руб., итого 17500 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 35000 руб. (17 500 рублей х 2).
Следовательно, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за минусом подоходного налога, который работодатель обязан уплатить за истца, составляет (17 500 руб. х 13 % х 2) - 30 450 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справочной информации, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10, 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 10,0 % годовых.
Таким образом, за период задержки выплаты заработной платы за июнь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 236 ГК РФ составляет:
17 500*10,5/100/300 = 6,125 руб. * 75 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) = 459, 38 руб.; 17500 х 10 /100/300 = 5, 83 руб. х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 169, 17 руб.
За период задержки выплаты заработной платы за июль: с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 236 ГК РФ составляет:
17 500*10,5/100/300=6,125* 44 дня = 269, 50 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ), 17 500 х 10 /100/300 = 5, 83 руб. х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 169, 17 руб.
Итого, сумма процентов составляет: 1067, 22 руб.
Суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им из личных средств на оплату доступа к сети интернет для офиса Краснодарского филиала НПФ "Дорога", почтовых и канцелярских расходов, а также расходов на ремонт копировальной техники на общую сумму 2 860 руб., поскольку указанные расходы подтверждены совокупностью исследованных находящихся в материалах дела доказательств.
Истцом Мавриенко В.В. так же заявлены требования о взыскании в его пользу задолженности ответчика по уплате страховых взносов на пенсионный счет истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ № 27 от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" а также ст. 14 и ст. 15 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", работодатель как страхователь за работника обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 того же Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
При этом, данный Федеральный закон не предусматривает возможности предъявления гражданами, подлежащими страхованию, исков в суд о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в их пользу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии " в случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению таких исковых требований истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и счт.151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец не представил суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени он обращался за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате невыплаты ему заработной платы, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.
Однако, суд считает, что невыплата ответчиком заработной платы истцу привела к нарушению его трудовых прав, что соответственно причинило ему моральные и нравственные переживания, и в связи с чем, в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с невыплатой заработной платы, ответчик должен выплатить истицу 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы истца в размере 102, 46 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1531, 32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мавриенко В.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в пользу Мавриенко В.В. заработную плату в размере 30 450 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 067, 22 рублей, расходы, понесенные им из личных средств на оплату доступа к сети интернет для офиса Краснодарского филиала НПФ "Дорога", почтовые и канцелярские расходы, а также расходы на ремонт копировальной техники в общей сумме 2 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же почтовые расходы на отправку настоящего иска в размере 102, 46 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1531, 32 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2016 года
Судья : Волкова Е.В.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда