Решение № 2-9078/2016 2-9078/2016~М-8395/2016 М-8395/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 2-9078/2016
К делу №2-9078-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2016 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре Королевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова М.Б. к МКУ «Приморье»,Администрации г.Таганрога о взыскании не начисленной заработной платы и денежной компенсации компенсацйи морального вреда,
Шаповалов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ « Приморье», Администрации г.Таганрога о взыскании не начисленной заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели, за качество выполняемой работы за период работы с 16..05.2016 года по в размере 35148,68 копеек, в виде выслуги лет в размере 3368 рублей,68 копеек, денежную компенсацию в размере 317 рублей 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что он заключил с МКУ «Приморье» срочный трудовой договор с по по профессии в должности спасателя с должностным окла рублей в месяц Решением городской Думы от № установлена система оплаты труда сотрудников муниципальных учреждений, при этом действие данного Решения распространяется на казенные муниципальные учреждения города Таганрога. Согласно данного решения и положениями ст.57 ТК РФ выплаты компенсирующего и компенсационного и стимулирующего характера, размер которых может составлять до 95% В нарушении требований закона, трудовой договор не содержал в себе условий выплат за интенсивность и высокие показатели в работе -95% должностного окалада, за качество выполняемых работ – 80% должностного оклада, за выслугу дет – 15% должностного оклада. Истец указывал, что ему не была произведена выплата заработной платы в полном объеме в сумме 35148руб 68 коп за период с по . Ответчиком также не была выплачена в полном объеме заработная плшата включающая в себя выплаты за выслугу лет в размере 15% должностного оклада. Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 317,25 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Шаповалов М.В. изменил свои исковые требования, отказавшись от требований о взыскании заработной платы и компенсации за выслугу дет в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В судебном заседании истец Шаповалов М.В. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика МКУ « Приморье» выплаты стимулирующего характера из расчета 95% должностного оклада и 80% должностного оклада, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда. Подтвердил суду, что ему произведены выплаты заработной платы с учетом выслуги лет.
Представитель ответчика МКУ « Приморье» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу была выплачена не начисленная заработная плата за выслугу лет в размере 3638,68 рублей. На основании дополнительного соглашения истцу были увеличены стимулирующие надбавки к заработной плате, надбавка за интенсивность работы была увеличена с 5% до 10%,надбавка за качество работы с 8% до 10%. Полагала, что в обязанности работодателя входит определение размер стимулирующих выплат, размер которых не должен превышать 95% должностного оклада, определяя качество и интенсивность работы сотрудника. Просила снизить размер судебных расходов, поскольку представитель не принимал участие во всех судебных заседаниях.
Представитель соответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Шаповалов М.В. работал в МКУ «Приморье» в качестве спасателя на основании срочного трудового договора с по , получая заработную плату за указанный период без учета выслуги лет, но со стимулирующими выплатами в размере, определенном трудовым договором и дополнительным к нему соглашением в размере 20%.
В ходе судебного разбирательства, после принятия дела судом к своему производству, ответчиком были произведена доплата истцу за выслугу лет в размере 15% в сумме 3368,68 рублей и денежн6ая компенсация, о чем истец подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата сотрудника состоит из следующих частей:
- вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
- компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера);
- стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
Согласно Дополнительному соглашению (об изменении условий трудового договора) N222 от 01.07.2016 года к трудовому договору N222 от12.05.2016 года установлены стимулирующие выплаты:
- за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10% должностного оклада;
- за высокое качество выполняемых работ в размере 10% должностного оклада;
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, организаций, утвержденного Постановлением администрации от № установлен порядок и условия выплат стимулирующего характера, установлен предельный размер надбавок за интенсивность и высокие показатели в работе -95%,за качество работы – 80% должностного оклада.
В материалах искового заявления приложены документы, подтверждающие факт выплаты истцу стимулирующих выплат в размере 20% должностного оклада.
Условия трудового договора и дополнительного соглашения о размере стимулирующих выплат стороной истца не были оспорены, в связи с чем требования истца о выплате ему заработной платы с учетом максимального размера стимулирующих выплат является необоснованным.
При наличии не оспоренного трудового договора и дополнительного соглашения, которыми работодатель в пределах своих полномочий определил размеры надбавок истцу, удовлетворить требования истца, увеличив установленные приказом работодателя размеры надбавок, у суда не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповалов М.В.в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Суд находит сумму в размере 5000 рублей справедливой так как она с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20..09.2016 ФИО6 принял на себя обязательства оказать Шаповалов М.В. юридические услуги как представительство в суде, так и в других органах исполнительной власти.
В суде первой инстанции по данному делу состоялось три судебных заседаний, в двух из которых принимал участие ФИО6, что следует из протоколов судебных заседаний от и .
В соответствии с договором от стоимость работ составила 20 000 руб.
В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлен платежно-расчетный документ от 20.09.2016г., согласно которому ФИО6получил наличными от ФИО7 - 20 000 руб.
Суд приходит к выводу, что свои обязанности, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг от ФИО6. выполнил не в полном объеме и полагает, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной.
Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, может быть рассмотрен с учетом того, что исковые требования Шаповалов М.В. удовлетворены частично, поэтому у суда имеются основания для снижения размера судебных расходов.
При этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанной Шаповалов М.В. юридической помощи ( участие в двух судебных заседаниях) соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, цель работы представителя по договору – судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. чрезмерным и необоснованно завышенным, и считает разумным их снизить и возместить истцу в размере 8000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст194-199 ГПК РФ,суд
Исковые требования Шаповалов М.В. к МКУ « Приморье» удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ « Приморье» в пользу Шаповалов М.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя
В остальной части исковые требования Шаповалов М.В., заявленные к МКУ «Приморье» и Администрации г.Таганрога оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ « Приморье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.12.2016 года.
Председательствующий Л.Н.Одинцова.
Судебная практика по заработной плате