Решение № 2-9000/2016 2-9000/2016~М-8281/2016 М-8281/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 2-9000/2016
Дело № 2-9000/16
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 06 декабря 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании вывода №7 в Акте служебного расследования от 01.08.2016 года незаконным, признании незаконным и отмене приказа № 9-Д от 01.08.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику, указав, что 16 мая 2013 года по трудовому договору №96 она была принята на работу в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии, где и работала до момента вынужденного увольнения до 12.09.2016 года.
Истица указывает, что за свою трудовую деятельность с 22 сентября 1980 года (36 лет работы) в том числе за весь общий период работы в МБУЗ «ГБСМП» (16 лет) нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
Приказом главного врача от 01 августа 2016 года № 9-Д истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за «ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовым договором, должностной инструкцией трудовых обязанностей». С данным приказом истица была ознакомлена 27.08.2016г.
По мнению истицы, причиной незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили следующие обстоятельства:
10.06.2016г. заведующий отделением анестезиологии и реаниматологии МБУЗ «ГБСМП» Марчевский В.В. подал рапорт главному врачу об обнаруженных им нарушениях, которые были, с его слов, совершены истицей 04 июня 2016 года в период с 05 часов 15 минут до 08 часов 00 минут. За 2 часа 45 минут работы истицы 04.06.2016г. заведующий отделением анестезиологии и реаниматологии МБУЗ «ГБСМП» ФИО5 «обнаружил» 7(семь) фактов нарушений со стороны истицы, которые изложены в его рапорте. Этим рапортом заведующий отделением анестезиологии и реаниматологии МБУЗ «ГБСМП» ФИО5 инициировал в отношении истицы служебное разбирательство.
В тот же день, 10.06.2016г. был издан приказ главного врача МБУЗ «ГБСМП» ФИО15 № «О служебном расследовании» и требование о предоставлении письменного объяснения о причинах совершения истицей 04 июня 2016г. обнаруженных нарушений от имени и.о. главного врача ФИО6
Данное требование истице было вручено 15.06.2016г. после утренней пятиминутки, когда она вышла на работу на суточное дежурство. Ознакомившись с данным требованием и изложенными в нем обстоятельствами у истицы поднялось давление, появилась головная боль и головокружение, тошнота, чувство онемения, в связи, с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью прямо с рабочего места, ей был выдан больничный лист и лечение продлилось до 28.06.2016 года.
По выходу с больничного листа истица предоставила главному врачу МБУЗ «ГБСМП» письменное объяснение и дополнение к письменному объяснению.
29 июля 2016 года в присутствии истицы состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, председатель которой устно ознакомил истицу с выводами данной комиссии. В частности было указано, что первые шесть фактов «нарушений», указанных в рапорте заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии МБУЗ «ГБСМП» ФИО5 от 10.06.2016г., не нашли своего подтверждения. Седьмой факт нарушений - «Оставление рабочего места до окончания рабочей смены 04.06.2016г.» - подтвердился. Именно об этом в последующем и был составлен Акт служебного расследования от 01 августа 2016 года, где в п. 7 выводов указано: «Собранные в рамках проверки материалы подтверждают факт произвольного и не согласованного с работодателем изменения врачом анестезиологом-реаниматологом Измайловой О.В. графика своей работы, а также факт того, что 04.06.2016г. рабочее место было покинуто ею до окончания рабочей смены».
На такое, по мнению истицы ошибочное решение комиссии по проведению служебного расследования в части п. 7 выводов она написала возражение с полным обоснованием ошибочности вывода комиссии в этой части, так как рабочее место до окончания рабочей смены она не оставляла и, тем более, не изменяла самовольно график своей работы. График работы составляется заведующим отделением анестезиологии и реаниматологии ФИО5 и утверждается главным врачом МБУЗ «ГБСМП» за месяц до ввода его в действие. Согласно утверждённому графику истица дежурила с 08:00 часов 03.06.2016г. до 08:00 часов 04.06.2016г. и ничего самовольно в графике дежурств не изменяла.
Истица указывает, что с 05 часов 15 минут 04.06.2016г. до 07 часов 50 минут 04.06.2016г. она оказывала медицинскую помощь в виде анестезиологического пособия больному, о чём имеются записи в истории болезни № 642390. Поэтому оставить рабочее место в 07 часов 15 минут 04.06.2016 года, как указано в выводах комиссии и в дисциплинарном приказе № 9 -Д от 01 августа 2016 года, она не могла, так как в это время находилась в операционной. В акте служебного расследования от 01.08.2016г. в качестве основания для проведения такого расследования указан приказ главного врача № 266 от 26.07.2016г., с которым истицу не знакомили.
Во время дежурства с 08:00 часов 03.06.2016г. до 08:00 часов 04.06.2016г. в её действиях отсутствовала какая бы то ни была вина и дисциплинарный проступок как таковой.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде «Выговора», истица считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
не было самого факта (события) нарушения требований, которые содержатся в трудовом договоре и в должностной инструкции, то есть, вменённого ей дисциплинарного проступка совершено ею не было;
действиями истицы во время суточного дежурства с 08:00 часов 03.06.2016г. до 08:00 часов 04.06.2016г. никакого ущерба, негативных последствий не наступило;
основанием для издания дисциплинарного приказа № 9-Д от 01.08.2016г. послужили - объяснительная истицы от 15.07.2016г. и акт служебного расследования от 01.08.2016г. Но в объяснительной нет указания на то, что истица совершила дисциплинарный проступок, что она отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, а напротив в п. 7 говорится о том, что «оставление ею рабочего места до окончания рабочей смены 04.06.2016г не имело места»; обоснованно доказанного факта такого отсутствия не содержится и в акте служебного расследования, в котором п. 7 выводов комиссии просто констатирует этот ничем не подтверждённый факт;
в дисциплинарном приказе № 9-Д от 01 августа 2016г. в описательной части не указано в чём заключается «ненадлежащее исполнение по её вине возложенных трудовым договором, должностной инструкцией трудовых обязанностей»;
из указанных в приказе № 9-Д пунктов 18 раздела 2 должностной инструкции № 478, п. 7.3. трудового договора от 16 мая 2013 года № 96 не ясно за совершение какого именно проступка истица привлечена к дисциплинарной ответственности;
трудовой договор № 96 от 16 мая 2013 года (с внесёнными изменениями дополнительными соглашениями от 01.12.2014г., от 31.12.2015г.) не содержит в себе режим рабочего времени, рабочее место истицы и объём выполняемых ею работ;
истице не выдали на основании её заявления от 11.07.2016г. копию рапорта заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии МБУЗ «ГБСМП» Марчевского В.В. от 10.06.2016г., послужившим основанием для проведения в отношении неё и её действий служебного расследования.
Истица указывает, что узнав об этой несправедливости со стороны работодателя, отсутствия законности, соразмерности, равенства, гуманизма при принятии решения о её наказании, при отсутствии вины, она сильно переживала и в течение 3-х недель вновь находилась на амбулаторном лечении. Она испытывала сильные моральные и нравственные страдания, пришлось принимать медикаменты для стабилизации своего состояния. Вынесение выговора автоматически лишило её получения премий на весь год. В связи с чем, истица оценивает причиненный ей моральный вред, в результате незаконного вынесения дисциплинарного взыскания в 5 000 тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 237, п.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, ч. 1 статьи 195 ГПК РФ истица просит суд:
Признать незаконным и отменить приказ № 9-Д от 01.08.2016г. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора».
Признать вывод № 7 Акта служебного расследования от 01.08.2016 года незаконным.
Взыскать с МБУЗ «ГБСМП» в пользу Измайловой О.В. в счёт компенсации морального вреда, причинёнными неправомерными действиями, денежные средства в сумме 5 000 тысяч рублей. Взыскать все судебные расходы с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала увеличенные исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 9-Д от 01.08.2016г.о наложении дисциплинарного взыскания в виде «Выговора». Признать вывод № 7 Акта служебного расследования от 01.08.2016 года незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Поддержала доводы изложенные в иске, пояснив, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 01 августа 2016 года её ознакомили только 27 августа 2016 года, однако ответчик имел возможность сделать это гораздо раньше. 01 августа 2016 года по графику работы у нее был выходной день. Со 2 августа 2016 года по 22 августа 2016 года она находилась на больничном, и с 23 августа по 26 августа 2016 года по графику у истицы были выходные дни. Однако, 12 августа, 24 августа 2016 года она присутствовала на работе и встречалась с руководством больницы, сдавала свои объяснения, в том числе встречалась с начальником управления здравоохранения Подлесной Т.Н., которая приезжала в больницу на встречу с врачами отделения анестезиологии и реаниматологии. То есть, истица указывает, что руководство знало, что в эти дни, а также и в другие дни она находилась в больнице, но не предприняло мер к ознакомлению её с приказом от 01.08.2016 года. Поэтому истица полагает, что ответчик нарушил срок привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По её мнению, днем обнаружения проступка является 06.06.2016 год, когда заведующему Марчевскому В.В. стало известно (при ознакомлении с историей болезни ФИО1 ), что в истории болезни имеется запись врача ФИО10 о том, что последний транспортировал больного из операционной в отделение ОАР в 7 часов 50 минут. Исходя из этой записи ФИО5 сделал вывод, что Измайлова О.В. отсутствовала на рабочем месте в это время 4.06.2016 г. То есть, истица полагает, что дисциплинарное взыскание должно было применяться не позднее 29.07.2016 г.
Истица утверждает, что не имеет место факт нарушения ею трудовой дисциплины, оставлении рабочего места 04.06.2016 года в 7 часов 15 минут, поскольку в это время она находилась в операционной при проведении наркоза больному ФИО8 до 7 часов 50 минут, и данный факт зафиксирован в медицинской карте больного. Единственным доказательством, на которое ссылается ответчик и которое по его мнению является основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, представлена видеозапись выхода её из больницы в 7 часов 16 минут 4.06.2016 года, то есть до окончания рабочей смены 8-00 часов. Но данное доказательство истица считает недопустимым, поскольку ответчиком представлены копии нарезок с видеофайлов. На них изображено перемещение истицы по территории больницы, но сложно понять выезд какого автомобиля зафиксирован, так как не видна марка машины, не видно кто сидит за рулем. Кроме этого время выезда машины с территории больницы и указанная дата, не соответствуют реальным событиям 04.06.2016 года. Истица указывает, что в 7 часов 15 минут-7 ч.20 мин. она была в операционной, соответственно выходить из больницы в это время она не могла, поэтому считает указанное ответчиком время на видеофайлах абсурдным, человек не может находится в двух разных местах в одно и тоже время. Кроме данной копии нарезок видеозаписи, ответчиком не представлено других доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте с 7 часов 15 минут до 8-00 часов 4 июня 2016 г. На основании изложенного истица просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУЗ «ГБСМП»- Романов Д.А. действующий на основании доверенности от 04.02.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Пояснил, что о дисциплинарном правонарушении, послужившим основанием для вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 работодателю стало известно из рапорта заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии Марчевского В.В. 10.06.2016 года, то есть приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен не позднее 10.07.2016 г. Однако, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени в период с 15.06.2016 г. по 27.06.2016 г. (13 дней) истица находилась на больничном, после чего с 28.06.2016 г. по 09.07.2016 г. (12 дней) истица находилась в отпуске. Следовательно срок вынесения приказа должен быть продлен в общей сложности на 25 дней и истекает не 10.07.2016 г., а 04.08.2016 г.Обжалуемый приказ был вынесен 01.08.2016 г., то есть в установленный законом срок.
В период нахождения истицы на больничном с 02.08.2016 г. по 23.08.2016 г. и работой по установленному графику, первый рабочий день истицы после вынесении оспариваемого приказа был 27.08.2016 г., и в этот день истица была ознакомлена с приказом. То есть процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.
Ответчик полагает, что указание в медицинской карте больного ФИО1 на время начала и окончания операции, время применения медицинских препаратов врачом Измайловой О.В. не опровергает факт оставления истицей рабочего места до окончания рабочей смены 4 июня 2016 года, поскольку истица, имея доступ к медицинской карте больного самостоятельно могла указать нужное ей время, покинуть операционную и больницу. Полагает, что представленные им копии отрезков видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей Косырева, Марчевского, Бодылевой, подтверждают факт совершения истицей дисциплинарного проступка. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в БСМП г.Таганрога. По просьбе истицы он пришел на работу 4.06.2016 года к 7 утра, переоделся в отделении и примерно в 7 часов 05 минут был в операционной. В это время операция подходила к концу и необходима была вторая операция, которую проводит челюстно-лицевой хирург. Истица находилась в операционной, рассказала о проведенной больному операции, какой она делала наркоз, о характере травм, время разговора длилось примерно 5 минут. После этого он остался в операционной, а истица выходила и входила в операционную. После окончания операции челюстно-лицевым хирургом он передал больного дежурному врачу в отделение ФИО11 В какое время истица выходила из больницы в этот день, он не видел.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в БСМП г.Таганрога. 4 июня 2016 года он пришел на работу около 7 часов 30 минут, то есть до начала смены в 8-00 утра. Врач ФИО12 ему сообщила, что ночью поступил больной с тяжелой черепно-мозговой травмой и Измайлова О.В. его сейчас оперирует. Поднявшись в операционную он увидел там Измайлову О.В., врача травматолога Потапова и челюстно-лицевого хирурга. Истица занималась медицинскими документами, это происходило уже после 7 часов 40 минут. После этого истица рассказала ему о больном, характере повреждений и в ординаторской около 8 часов находилась Измайлова О.В. и Гапоян М.А., которая передавала ему дежурство. С врачом Касаревым он не общался, всю информацию о больном он получил от Измайловой О.В. После 8 часов утра 4.06.2016 года истица ушла из отделения.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в Ростовской областной больнице медсестрой и по совместительству в БСМП г.Таганрога медсестрой. 04.06.2016 года она находилась на дежурстве, присутствовала на операции как медсестра анастезист вместе с Измайловой О.В., хирургом Потаповым. По указанию истицы она вводила больному лекарства, наркотические и психотропные средства. В начале 8 часов утра в операционную пришел Косарев, они общались с Измайловой О.В. Операция закончилась примерно около 8 часов, но истица ушла за 20-30 минут до окончания операции. Примерно в 7 часов 50 минут она вместе с Косаревым вывезли больного в отделение реанимации. Также в операционную заходил врач Арутюнов. Кто из хирургов проводил челюстно-лицевую операцию она не помнит, в котором часу истица ушла из больницы в этот день, она не знает.
Свидетель ФИО14 суду пояснила что она работает медсестрой по уходу за больными в БСМП. 04.06.2016 года она работала с Измайловой О.В., в какое время истица ушла с работы в этот день она не знает. Но в какой-то рабочий день она выходила на улицу вместе с истицей, чтобы забрать ячейки для яиц, которые она продавала истице и когда её пригласил к себе в кабинет главный врач Кобзев Ю.В. и показал видео с этим эпизодом, она испугалась. Но на видеозаписи не было ни времени ни даты, а только выход её вместе с Измайловой из отделения в холл больницы и на улицу, но в какой день это происходило, она точно сказать не может, но не 4 июня 2016 г.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает заведующим отделением анестезиологии и реаниматологии МБУЗ «ГБСМП». Он ведет журнал записей контроля качества оказания медицинской помощи. 7 или 8 июня 2016 года он исследовал историю болезни ФИО1 и обнаружил нарушения списания наркотических препаратов и по какой- то причине больного ФИО1 дежурному врачу сдавал врач Косарев, а не Измайлова О.В., о чем он информировал в своем рапорте главного врача. 4 июня и 5 июня 2016 года он на работе не находился, больного Барлитенко перевели в Областную больницу 6 июня 2016 года, но его история болезни некоторое время находилась в травматологическом отделении. В отделение реанимации ФИО1 поступил 4.06.2016 года в 7 часов 50 минут, поэтому он пришел к выводу, что истица покинула рабочее место ранее 8 часов утра. В истории болезни имеется запись об этом, а также имеется запись о том, кто и кому передавал больного, а также время, но он точно не помнит этой записи.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает врачом анестезиологом в МБУЗ «ГБСМП». С 3 на 4 июня 2016 года она находилась на дежурстве. Примерно около 6 часов утра поступил звонок в ординаторскую и истицу вызвали на операцию. Около 7 часов утра на работу пришел ФИО11, он принимал у нее (ФИО12) дежурство. Косарева в отделении не было, он был занят на экстренности, а палатных больных должен принимать ФИО11
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 16 мая 2013 года была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в структурное подразделение – отделение анестезиологии и реаниматологии на должность врача анастезиолога-реаниматолога, что следует из трудового договора №96 (л.д.18), записи в трудовой книжке истицы (л.д.23 оборот), Приказа о приеме на работу от 01.06.2013 г. (л.д.128).
В пункте 7.3 трудового договора № 96 указано, что работник (истица) обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка действующее у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину (п.7.4. Договора).
В соответствии с пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУЗ «ГБСМП», действующих на период с 2014 по 2017 год (л.д.67-87), любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, до 30 минут допускается только с предварительного разрешения руководителя подразделения (отделения), свыше 30 минут-только с письменного разрешения работодателя. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяется дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно п.18 раздела 2 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога №478, утвержденной 26.04.2016 года, врач обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима, нормы охраны труда и пожарной безопасности при выполнении функциональных обязанностей (л.д.115-118).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно абзац.6 ст.209 ТК РФ под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре № 96 от 16.05.2013 года рабочее место истицы не указано, она была принята на должность в структурное подразделение (отделение) анестезиологии и реаниматологии, расположенное по месту нахождения учреждения МБУЗ ГБСМП, расположенное по адресу:
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, рабочее место врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии МБУЗ ГБСМП является нестационарным, поскольку врач анастезиолог-реаниматолог оказывает медицинскую помощь в соответствии со своими должностными обязанностями в любом отделении МБУЗ ГБСМП и находится на своем рабочем месте, если он не вышел за пределы территории больницы.
На основании рапорта ФИО5 от 10.06.2016 года (л.д.42), главным врачом МБУЗ «ГБСМП» ФИО15 был издан приказ №223 от 10.06.2016 года о служебном расследовании по данному рапорту. Утвержден состав комиссии, которой надлежит провести проверку и предоставить акт проверки главному врачу к 22.06.2016 г.(л.д.37).
Приказом №266 от 26.07.2016 года были внесены изменения главным врачом ФИО15 и срок проверки продлен до 01.08.2016 г. (л.д.38).
По итогам расследования комиссия пришла к выводу, изложив его в Акте служебного расследования 01.08.2016 года, в пункте 7 которого указано, что собранные в рамках проверки материалы подтверждают факт произвольного и не согласованного с работодателем изменения врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 графика своей работы, а также факт того, что 04.06.2016 года рабочее место было покинуто ею до окончания рабочей смены.(л.д.35-36).
Согласно Приказа № 9-Д от 01 августа 2016 года истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников СБУЗ «ГБСМП», а также раздела 2 п.18 должностной инструкции врача анастезиолога-реаниматолога № 478, п.7.3. трудового договора от 16.05.2013 г. №96, выразившееся в отсутствии истицы на рабочем месте без письменного разрешения работодателя с 07 часов 15 минут до 08 часов 00 минут 04.06.2016 года, обнаруженного заведующим отделением анестезиологии и реаниматологии ФИО5 10.06.2016 г. (л.д.8). С данным приказом истица ознакомлена под роспись 27.08.2016 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в обоснование своих возражений и правомерности вынесенного дисциплинарного взыскания истице, ссылался на представленные им в материалы дела доказательства, а именно рапорт ФИО5, видеоматериалы, показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела суд обозрел представленную ответчиком видеозапись, из которой следует, что 04.06.2016 года в 5 часов 30 минут в сопровождении ФИО2 пациента транспортируют в операционную, в 7 часов 14 минут ФИО2 в сопровождении медсестры ФИО14 прошла через холл первого этажа к выходу из здания больницы и в 7 часов 16 минут автомобиль Измайловой О.В. выехал с территории больницы.
Также ответчиком представлены в материалы дела объяснения ФИО16, в которых указано, что с места работы им был осуществлен просмотр с последующим копированием архива видеозаписи системы охранного видеонаблюдения за 04.06.2016 г. Распоряжение было получено 10.06.2016 г., просмотр и копирование производилось 11.06.2016 г. При просмотре архива время выхода ФИО2 из здания 07 часов 14 минут, время выезда за территорию больницы 7 часов 16 минут. Никаких изменений в реквизитах видеозаписи касающихся даты и время зафиксированных событий им не вносилось и не могло быть внесено по техническим причинам (л.д.120).
Индивидуальный предприниматель ФИО17 на запрос главного врача ФИО15 сообщил, что установленная в больнице система охранного цифрового видеонаблюдения, в целях обеспечения требований безопасности по сохранению её должностной работоспособности, не позволяет с удаленного рабочего места производить изменение настроек видеосервера, в том числе изменение даты и времени текущих и архивных видеоизображений (л.д.121).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленную ответчиком видеозапись, письменные объяснения ФИО16 и ФИО18, которые по мнению ответчика является одним из доказательств, подтверждающим факт совершения истицей дисциплинарного проступка- оставление рабочего места ранее окончания смены 8-00 часов, при этом суд исходит из следующего.
Исследуя в судебном заседании копию медицинской карты №642390 стационарного больного ФИО1, , суд установил, что в 5 часов 15 минут Измайлову О.В. вызвали в приемное отделение, ею был проведен осмотр больного ФИО1(л.д.54 медкарты). На (л.д.54 медкарты)- в протоколе анестезии истица описывала проведение ею наркоза больному, после окончания операции больной переведен в отделение анестезиологии и реаниматологии. В карте анестезии (л.д.56-58 мед.карты) указано время начала операции 5 часов 45 минут и время окончания операции 7 часов 40 минут, оперирующий хирург ФИО19, анестезиолог Измайлова О.В., в карте зафиксировано поминутное состояние больного. Иного врача анестезиолога, кроме Измайловой О.В. не указано, что подтверждает присутствие истицы в операционной с момента начала операции до её окончания. На (странице 58 мед.карты) зафиксировано поминутное введение наркотических препаратов больному врачом анестезиологом Измайловой О.В., в 7 часов 05 минут были введены наркотические препараты больному, а психотропный препарат был введен согласно карте в 7 часов 40 минут, перед окончанием операции. Данные медицинские препараты были введены медсестрой в присутствии Измайловой О.В. После окончания операции истица, как врач анестезиолог вносит замечания по ведению анестезии, о чем имеется её подпись о применении анестезиологического пособия 5-15 ч. до 7 50 часов на (л.д.56 карты). Также на (л.д.59 мед. карты) после окончания операции медсестра ФИО13 поставила свою подпись, о том, что она в присутствии и по назначению врача Измайловой О.В. вскрывала ампулы и ввела внутривенно препараты больному. Также на (л.д. 59-60 карты) указано, что врач ФИО11 04.06.2016 г. в 8-00 часов принял больного.
Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что в спорный период времени 7 часов 16 минут (время выезда истицы с территории больницы как указано на видеозаписи), истица находилась в операционной при проведении операции ФИО1 Кроме этого, из представленного ответчиком копии операционного журнала следует, что проведение операции ФИО1 началось в 5 часов 45 минут, при этом хирург оперирующий был Потапов, медсестра Васильева, анестезиолог Измайлова. Далее операцию проводил другой хирург Айгунян, медсестра Васильева, анестезиолог Измайлова, время начала операции 7-00 часов, время окончания 7 часов 40 минут (л.д.125-126).
Оснований не доверять письменным доказательствам, таким как медицинская карта больного ФИО1, операционный журнал, у суда не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются внутренними документами больницы, внесение в них записей истицей ФИО2 строго соответствует требованиям должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, утвержденной и.о. главным врачом МБУЗ «ГБСМП».
Так согласно пункта 1.7 раздела 2 должностной инструкции, врач анестезиолог-реаниматолог при выполнении своих трудовых функций обязан в рамках анестезиолого-реанимационного обеспечения осуществлять ведение медицинской документации, занесение результатов осмотра, своего заключения с отметкой о согласии пациента (его законных представителей) на избранный метод анестезии в истории болезни.
Осуществлять проведение анестезии, заполнение анестезиологической карты и протокола анестезии (пункт 1.10).
Осуществлять анестезиологическое обеспечение операций, диагностических и лечебных процедур, требующих обезболивания или проведения мониторинга системы дыхания и кровообращения в период их выполнения, применяя современные и разрешенные в Российской Федерации методы анестезии (пункт 1.13).
В случае передачи ведения анестезии другому лицу обеспечить должную преемственность с соответствующей записью в карте и протоколе анестезии (пункт 2.5).
Таким образом следует, что истица присутствовала при проведении операции Барлитенко А. с момента её начала до окончания операции, что и зафиксировано в медицинской карте больного, и нет указаний на то, что при операции Барлитенко А.В. присутствовал какой либо другой врач анестезиолог кроме ФИО2
Таким образом, суд не согласен с доводами ответчика, о том, что истица самовольно меняла время начала и окончания операции в медицинской карте Барлитенко А.В., поскольку в деле имеются доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими правовое значение, являющимися юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о том, что истица присутствовала на рабочем месте, в операционной до момента окончания операции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Ответчик, в том числе в подтверждение доказательств оставления истицей рабочего места в 7 часов 16 минут, ссылается на показания свидетеля Марчевского В.В. и составленный им рапорт, в котором он на основании ознакомления с медицинской картой ФИО1 пришел к выводу, что истица покинула рабочее место ранее 8 часов утра 4.06.2016 г.
Однако, суд не принимает рапорт Марчевского, равно как и данные им показания в судебном заседании, в качестве достоверных доказательств по делу. Поскольку изложенные в рапорте от 10.06.2016 года обстоятельства, а также его показания о том, что истица покинула рабочее место до окончания дежурства, опровергаются вышеизложенными доказательствами, такими как медицинская карта ФИО8, данными указанными в операционном журнале, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показания которых согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, опровергающими утверждения ответчика и обстоятельства указанные им в Приказе № 9-Д от 01.08.2016 г. об отсутствии истицы на рабочем месте 04.06.2016 года с 7 часов 15 минут до 8-00 часов.
К показаниям свидетелей Терентьевой Н.Н., Бодылевой С.В., Косарева В.Н., суд относится критически, в судебном заседании они пояснили, что не знают в каком часу истица ушла с работы 04.06.2016 г.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, письменных материалов, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте с 07 часов 15 минут до 08-00 часов 04.06.2016 г., то есть не установлена вина истицы в нарушении трудовой дисциплины.
В связи с чем, вывод, указанный в пункте 7 Акта служебного расследования от 01.08.2016 года суд признает незаконным, равно как и признает незаконным приказ № 9-Д от 01.08.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2
Оценивая доводы истицы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства допущено не было. Приказ от 01.08.2016 года вынесен с учетом времени нахождения истицы на больничном и в отпуске, то есть до истечения срока 04.08.2016 г.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что в результате незаконного приминения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, она безусловно, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Измайловой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании вывода №7 в Акте служебного расследования от 01.08.2016 года незаконным, признании незаконным и отмене приказа № 9-Д от 01.08.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.
Признать незаконным Приказ № 9-Д от 01.08.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» Измайловой О.В.
Признать вывод, указанный в пункте 7 Акта служебного расследования от 01.08.2016 года незаконным.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Бушуева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2016 г.