Решение № 2-864/2016 2-864/2016~М-401/2016 М-401/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-864/2016
Дело № 2-864/2016
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,
Дунаева Л.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с 16.06.2008 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Замчаловский антрацит» в должности . В связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем, она приостановила работу в соответствии со ст.142 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по январь 2016 года составляет . В нарушение действующего законодательства за указанные дни приостановления работы заработная плата ответчиком ей не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни приостановления работы за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере ; а также обязать ответчика производить ей выплату среднего заработка в размере . в период дальнейшего приостановления работы; взыскать с ответчика в пользу государства, в целях наказания ответчика, сумму в размере .
В судебном заседании истец Дунаева Л.И. уточнила исковые требования, просила суд рассмотреть ее исковые требования: о взыскании заработной платы за дни приостановления работы за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере ; о взыскании компенсации морального вреда в размере , поскольку незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред; об обязании ответчика производить ей ежемесячно выплату среднего заработка в размере . в период дальнейшего приостановления работы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы».
Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предполагает вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что с 16.06.2008 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Замчаловский антрацит» в должности . В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, истец приостановила работу с мая 2015 года.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных производственных объектов и определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Однако ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что предприятие ОАО «Замчаловский антрацит» отнесено к особо опасному виду производств, также отсутствуют у ответчика и данные о том, что истец, работая в ОАО «Замчаловский антрацит» в должности , каким-то образом может быть связана с непосредственным обслуживанием особо опасного вида производства.
Кроме того, ни в тексте трудового договора, заключенного с истцом, ни в дополнительном соглашении, ни в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка не содержится никакого указания на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы по основаниям ст. 142 ТК РФ, в которых конкретизированы случаи запрета приостановления работы в связи с не выплатой заработной платы работнику.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки ее заработной платы составил более 15 дней.
При начислении истцу заработной платы за май 2015 год и последующие месяцы, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данной нормой закона установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Подобное разъяснение дано и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно п.5.14 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы заработная плата выплачивается 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, течение срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности заработной платы за май 2015 года для истца начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, то есть с 1 июля 2015 года, о взыскании задолженности заработной платы за июнь 2015 года – с 1 августа 2015 года, о взыскании задолженности заработной платы за июль 2015 года – с 1 сентября 2015 года, о взыскании задолженности заработной платы за август 2015 года – с 1 октября 2015 года, о взыскании задолженности заработной платы за сентябрь 2015 года – с 1 ноября 2015 года. Однако в суд Дунаева Л.И. обратилась только 25 февраля 2016 года.
Установлено, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в трехмесячный срок, однако этим правом не воспользовался. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском не установлено.
Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Дунаева Л.И. злоупотребила своим правом, не обратившись в суд в трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для восстановления срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г., следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в Трудовом кодексе РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
То есть работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за период ее задержки. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с октября 2015 года по январь 2016 года, поскольку само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что Дунаева Л.И. в периоды с 25.09.2015 по 02.10.2015, с 19.10.2015 по 27.10.2015, с 12.11.2015 по 20.11.2015, с 25.01.2016 по 02.02.2016 находилась на больничном листе.
При этом представителем ответчика не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате истца, образовавшейся исключительно по вине ответчика, за период приостановления работы с октября 2015 г. по январь 2016 г. в сумме ., состоящей: из суммы задолженности по зарплате в размере . и добровольно начисленной ответчиком компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере . Предоставленный ответчиком расчет суммы задолженности, проверен в судебном заседании и признан судом верным.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
С учетом изложения требования истца в части взыскании заработной платы за период приостановления работы с 01.10.2015 по 31.01.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в течение нескольких месяцев, Дунаевой Л.И. причинены нравственные страдания, поскольку у нее на иждивении находится 4 детей.
В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
Требования истца об обязании ответчика в будущем производить ей выплату заработной платы в размере . на весь период приостановления работы, суд считает необоснованными, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания сумм на будущее время.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1359 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
исковые требования Дунаевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Дунаевой Л.И. средний заработок за время приостановления работы за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в сумме ., компенсацию морального вреда в размере , а всего
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1359 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016.
Федеральный судья А.Н. Авдиенко