Решение № 2-8341/2015 2-983/2016 2-983/2016(2-8341/2015;)~М-7978/2015 М-7978/2015 от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-8341/2015
Дело № 2-983/16
Именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО11, Санду ФИО12, Билык ФИО13 к ПАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании выводов акта служебного расследования в части незаконным и его отмене,
Степаненко Е.В., Санду О.В. и Билык О.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 (далее ПАО Сбербанк ответчик) с требованиями отменить приказ № 214/4-к от 12.11.2015 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленный Билык ФИО14 старшему менеджеру по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0363, отменить приказ № 214/2-к от 12.11.2015 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленный Степаненко ФИО15 старшему менеджеру по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0363, отменить приказ № 214/1-к от 12.11.2015 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленный Санду ФИО16 менеджеру по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0363.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они работают в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221. Степаненко Е.В. работает в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц Специализированного дополнительного офиса № 0363. В своей деятельности при исполнении должностных обязанностей Степаненко ФИО17 руководствуется должностной инструкцией, утвержденной руководителем Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0363 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России от 01.10.2015года. С указанной инструкцией истец Степаненко Е.В. ознакомлена 01.10.15 года.
Истец Санду О.В. согласно трудового договора № 85/1 от 09 июня 2014 года работает в должности старшего специалиста по обслуживанию частных лиц, 4 разряд. В своей деятельности при исполнении должностных обязанностей Санду О.В. руководствуется должностной инструкцией, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения № 5221/0363, с которой Санду О.В. ознакомлена 10 июня 2014 года.
Истец Билык О.В. работает в должности старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0363. В своей деятельности Билык О.В. при исполнении должностных обязанностей руководствуется должностной инструкцией, утвержденной руководителем Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0363 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России от 01.10.2015 года.
Далее истцы указали, что с них были затребованы пояснения по вопросу обслуживания клиента ФИО8 27 мая 2015 года. Как было сообщено истцам, что по обращению ФИО8 деньги не были ею получены.
Истцы представили объяснения, согласно пояснений Билык О.В. от 29.10.15 года по факту обслуживания клиента ФИО8 «в личности клиента истица убедилась, паспорт проверила в ДОРСЕ в ультрафиолете, сомнений не вызвало». Согласно пояснений Санду О.В. от 29.10.2015 года «в момент подтверждения операции задачей было убедиться в личности клиента и проверить паспорт на подлинность, клиент не вызвал сомнения». Согласно пояснений Степаненко Е.В. по вопросу обслуживания клиента ФИО8 «паспорт был проверен в УФ-лучах, сверена подпись клиента на чеке с подписью в паспорте. Клиентка была преклонного возраста, паспорт выдан от 2004 года».
Работодателем были вручены приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Степаненко Е.В. объявлен выговор приказом № 214/2-к от 12.11.2015года, Санду О.В. объявлен выговор приказом №214/1-к от 12.11.2015 года, Билык О.В. объявлен выговор приказом № 214/4-к от 12.11.2015 года. Работодатель указал во всех трех приказах, что было проведено служебное расследование в период с 22.09.15 года по 21.10.2015 года (акт служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета Кузьминой Е.В. истцами от 23.10.2015 года). Работодатель указал в приказе Билык О.В., Степаненко Е.В., Санду О.В., что они произвела открытие клиентской сессии с проведением операций по выдаче денежных средств по счетам клиента ФИО8 третьему лицу, не обращая внимание на отличие в паспорте и в сопроводительных документах, а также на внешность пришедшего. Тем самым нарушили требования Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 года №3123., п.2.3, 2.14 должностной инструкции ведущего специалиста и что данные нарушения повлекли за собой рост уровня операционного риска и материального ущерба в сумме 570 673 рубля 70 копеек.
Истцы не согласились с приказом и попросили ознакомить их с актом служебного расследования от 23.10.2015 года, однако с актом их никто не ознакомил.
Истцы считают, что приказы необоснованны и незаконны, поскольку ими в полном объеме были выполнены все должностные обязанности и соблюдены технологические схемы по обслуживанию клиента, а также соблюдена процедура выдачи денежных средств клиенту. Работодатель указал в приказах, что истцы не обратили внимание на отличия подписи клиента от подписи в паспорте, а также на внешность пришедшего клиента. Однако, все трое в пояснениях указали, что подпись клиента сверялась с подписью в паспорте. Истцам не понятно на основании каких выводов они сличали подпись клиента, написавшего жалобу 09.07.2015 года, о том что она не получала денежные средства. Кроме того, при проведении служебного расследования был ответ на запрос сотрудника от 01.12.15 года, из которого следует, что комиссия, проводившая расследование сличала подпись с завещания и подписи в претензии, но не с паспорта.
Из приказов не усматривается доказанность вины истцов и причинно-следственной связи пропажи денег у клиента.
Обращаясь в суд с иском истцы сослались на ст.ст. 192-193 ТК РФ и считают, что согласно прилагаемых к иску документов доказательством обнаружения является, заявление клиента, работодателем было обнаружено 09.07.15 года, т.е. дата поступления жалобы в банк. Ответчик в приказах о применении дисциплинарной ответственности указал несоблюдение должностных обязанностей должностной инструкции и технологических схем, но не указал конкретно, в чем выражено это несоблюдение со стороны истцов, поэтому истцы и обратились с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 01 февраля 2016 года истцы в лице их представителя Богушевой Е.В., действующей по доверенности дополнили исковые требования, согласно которым просят признать выводы акта Ростовского отделения № 5221 служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета Кузьминой Е.В. от 21.10.2015 года, в части «причиненный неправомерными действиями сотрудниками СФДО № 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В. ущерб клиенту возместить за счет средств банка, с последующим возмещением виновными лицами» незаконными и отменить.
Истец Санду О.В. в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом дополнений просила удовлетворить.
Истец Билык О.В. в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом дополнений просила удовлетворить.
Истец Степаненко Е.В. в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом дополнений просила удовлетворить
Представитель истцов Богушева Е.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своих доверителей с учетом дополнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 Олейникова С.А., действующая по доверенности исковые требования не признала в полном объеме и с учетом дополнений, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В судебном заседании установлено, что истцы Санду О.В., Билык О.В., Степаненко Е.В. на основании трудовых договоров работают в ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221: Степаненко Е.В. работает в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц Специализированного дополнительного офиса № 0363.
В своей деятельности при исполнении должностных обязанностей Степаненко ЕВ. руководствуется должностной инструкцией, утвержденной руководителем Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №0363 Ростовского отделения №5221 Сбербанка России от 01.10.2015 года. С указанной инструкцией Степаненко Е.В. ознакомлена 01.10.15 года.
Истец Санду О.В. согласно трудового договора №85/1 от 09 июня 2014 года работает в должности старшего специалиста по обслуживанию частных лиц, 4 разряд. В своей деятельности при исполнении должностных обязанностей Санду О.В. руководствуется должностной инструкцией, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения №5221/0363, с которой Санду О.В. ознакомлена 10 июня 2014 года.
Истец Билык О.В. работает в должности старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №0363.
В своей деятельности Билык О.В. при исполнении должностных обязанностей руководствуется должностной инструкцией, утвержденной руководителем Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №0363 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России от 01.10.2015 года.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, имеет право:-требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;-привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; -принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По факту проведения операции списания денежных средств с одного из счетов, которую клиент оспаривает, работодателем была проведена служебная проверка, были исследованы первичные и отчетные документы, использованы данные АС «Филиал», проведены беседы с клиентом; получены объяснения работников банка, а именно; проверено соблюдение сотрудниками СФДО № 5221/0363 правил проведения банковских операций; установлены все имеющиеся у клиента счета, открытые в Ростовском отделении № 5221; движение по счетам; проанализированы операции, совершенные клиентом; получены документы, свидетельствующие о совершении операций; установлены обстоятельства выдачи денежных средств со счетов ФИО8
Как видно из материалов дела, в ходе служебного расследования было установлено, что 27.05.2015 г. в СФДО № 5221/0363 обратился клиент с ДУЛ на имя ФИО8 Клиент снял со счета № на имя ФИО7 денежные средства в сумме 270 800 рублей, затем спустя 4 минуты в том же ВСП им была проведена операция закрытия второго счета № на имя ФИО8 со снятием денежных средств в сумме 299 873,70 рублей.
В июле 2015 года клиент ФИО8 обратилась в банк за получением пенсии и, обнаружив снятие денежных средств в сумме 270 800 рублей со своего счета №, предъявила банку претензию. ФИО8 сообщила что, 26.05.15 г. она тяжело заболела, при этом для оказании ей мед. помощи пришлось вызывать МЧС, т.к. передвигаться самостоятельно ФИО8 не могла. В связи с этим, операции по снятию денежных средств со своего счета она 27.05.2015 не проводила. Получено подтверждение Управления ГО и ЧС по г. Ростов на Дону, что 26.05.2015 г. осуществлялся выезд в адрес; , для обеспечения доступа «Скорой помощи» к ФИО8, в виду её беспомощного состояния. Однако нет объективного (в виду отсутствия материалов видео регистрации) подтверждения того, что 27.05.15 г. ФИО8 не могла обратиться в СФДО № для совершения операций по своим счетам.
В своем заявлении клиент оспаривает снятие 270 800,0 рублей, о закрытии счета и снятию 299 873,70 рублей клиенту стало известно от сотрудников безопасности Ростовского отделения №5221.
По факту пропажи паспорта ФИО8, обращалась в ОУФМС России по РО в Ленинском районе г. Ростов на Дону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан паспорт 6015 792847 отделением № 1 ОУФМС России по РО г. Ростова на Дону. Из беседы с ФИО8 стало известно: по адресу она проживает одна. 26.05.2015 г. она тяжело заболела в связи с чем, самостоятельно передвигаться не могла. Для оказания ей мед.помощи соц. работник, обслуживающий ее вызывал сотрудников МЧС для открытия двери. После оказания помощи, ФИО8 не госпитализировали и она до 06.06.2015 г. находилась на попечении соц. работника. 06.06.15 г. приехал родственник и решил вопрос с ее госпитализацией. Из больницы ФИО8 вышла в июле 2015 г. и 09.07.2015 г. с родственником пошла за получением пенсии и в сберкассе узнала, что у нее со счета сняли денежные средства. При этом ФИО8 пояснила, что паспорт и другие документы на ее имя в квартире не нашли, где они могут быть она не знает. В настоящее время ФИО8 проживает у родственников в г. Москва.
В ходе служебного расследования, при анализе имеющихся документов установлено, что 27.05.2015 г. операции по счетам ФИО8 проводили сотрудники СФДО № 5221/0363 Билык О.В.. Санду О.В., Степаненко Е.В. /кассир/.
Также после проведенного анализа операций за 27.05.2015 года подтверждено, что за этот день со счетов на имя ФИО8 были выданы денежные средства: со счета № в сумме 270 800.0 рублей со счета №,70 рублей с закрытием счета. Иные операции ФИО8 не осуществлялись.
Установлено, что подписи клиента в расходных ордерах имеют явные различия с подписью клиента, однако сотрудники СФДО № 5221/0363 не просили клиента проставить повторную подпись на расходном кассовом ордере и не предприняли обязательных действий, предусмотренных внутренними нормативными документами банка указанными ниже.
В соответствии с Технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16:07.2014 №3400 (далее - ТС № 3400) при обращении клиента (вкладчика, его доверенного лица или законного представителя) в Банк осуществляются действия, предусмотренные в "Детальном табличном описании операции закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами" (п. 1.6 ТС №3400).
Согласно данной технологической схеме сотрудники должны были совершить следующие действия: операционно-кассовый работник (ОКР) - Билык О.В. п. 1, п. 29 ТС № 3400: произвести проверку действительности ДУЛ1 клиента с применением устройства ультрафиолетового излучения (п. 1); произвести идентификацию личности клиента (п.1); п. 29 в случае возникновения подозрений в достоверности ДУЛ и/или других, предоставленных клиентом документов, необходимо сообщить об этом факте в ПБТБ, без привлечения внимания клиента (п. 29).
Уполномоченный сотрудник, осуществляющий дополнительный контроль (УР) - Санду О.В. п. 11, п. 33 ТС № 3400: осуществить контроль операций по вкладам (п.11).
Контроль производится в соответствии с п. 13.3.1. Инструкции о порядке совершения; в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1 -3-р.
Согласно данной инструкции при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п. 4.8.2. Инструкции; проводит тщательную проверку сберегательной книжки; сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету (в карточке по счету ф. № 1); сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету (карточке по счету ф. № 1-д); при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения (доверенности), номер телефона, дату рождения детей и т.д.; при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля и передает ордер и сберегательную книжку кассиру (если операция кассовая) или контролеру - если операция безналичная, при наличии признаков поддельности предъявленных документов и/или несоответствии полученных ответов имеющейся информации, информирует по телефону руководство филиала Банка и сотрудников службы безопасности для проведения дальнейших мероприятий по идентификации личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника) и решения о возможности проведения операции, в случае отрицательного решения по результатам контроля - не подтверждает проведение операции и возвращает документы ОКР для переоформления или аннулирования операции (п.33).
Кассовый работник (КР) - Степаненко Е.В. должна была в соответствии с п. 22, п, 36, п. 37 ТС № 3400 произвести сверку подписей клиента на двух экземплярах РКО с образцом подписи в ДУЛ (п.22).; при наличии расхождений в подписи произвести повторную проверку ДУЛ на предмет наличия следов Фальсификации и сверку личности клиента с ДУЛ (п.36): в случае возникновения подозрений в достоверности, необходимо сообщить об этом факте в ПБТБ, без привлечения внимания клиента (п.37).
Учитывая явные расхождения в подписях на расходных ордерах №63-10 от 27.05.2015 на сумму 299873,70 руб., №61-10 от 27.05.2015 на сумму 270800,00 руб. со всеми подписями клиента с очевидностью следует, что сотрудники СФДО №5221/0363 не идентифицировали обратившегося клиента для снятия денежных средств по счетам на имя ФИО8, не сопоставили подписи в паспорте и расходных документах.
Работодателем были отобраны объяснения у истцов.
Из объяснений Билык О.В. следует, что при проведении операции 27.05.15 года с клиентом ФИО8 ДУЛ проверила, личность идентифицировала, подписи сверила.
Из объяснений Санду О.В. следует, что при проведении операции 27.05.2015 г. с клиентом ФИО8, при дополнительной проверке, ДУЛ проверила, личность идентифицировала, подписи сверила.
Из объяснений Степаненко Е.В. следует, что при проведении операции 27.05.2015 г. с клиентом ФИО8, при дополнительной проверке, ДУЛ проверила, личность идентифицировала, подписи сверила.
Из объяснений Беляковой А.П. следует, что по операции 27.05.2015 г. по счетам клиента ФИО8 пояснить ничего не могу. Занятия с сотрудниками в подразделении проводятся регулярно.
Комиссией проверено соблюдение работниками Банка внутренних нормативных документов и возложенных на них трудовых обязанностей в процессе открытия и ведения банковских счетов, в результате которого выявлено, что: своими действиями ВСОЧЛ СФ ДО № 5221/0363 Билык O.B. нарушила требования: -Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии № 2618 от 06.09,2012 в части идентификации Клиента (представителя клиента) на основании ДУЛ; -Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.13 г. N 3123 в части выплаты части вклада вкладчику; -Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № 3400 от 16.07.2014 в части идентификации личности клиента; -п.2.14 Должностной инструкции в части идентификации клиента. -п.4.1 Должностной инструкции в части своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей, -п.4.8 Должностных обязанностей в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.
Своими действиями СОЧЛ СФ ДО № 5221/0363 Санду О.В. нарушила требования: Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии № 2618 от 06.09.2012 в части закрытия клиентской сессии без идентификации клиента; -Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.13 г. N 3123 в части выплаты части вклада вкладчику; -п.2,12. Должностной инструкции в части идентификации клиента -п.4Л. Должностной инструкции в части своевременного и качественного выполнения возложенных обязанностей и порученных работ. -п.4.8. Должностной инструкции в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
Своими действиями ВСОЧЛ СФ ДО № 5221/0363 Степаненко Е.В. нарушила требования: Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.13 г. в части: -повторного проставления подписи клиента на оборотной стороне РКО; -повторной проверки ДУЛ на предмет наличия следов фальсификации, сверки личности клиента с ДУЛ в случае несоответствия повторно проставленной подписи клиента; -Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № 3400 от 16.07.2014 в части идентификации личности клиента; Раздела 13. Порядок осуществления контроля за операциями по вкладам Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р; п.5.4. Положения Банка России № 318-П от 24,04.2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в части того, что расходный кассовый ордер должен подписываться клиентом в присутствии кассира непосредственно перед получением денежных средств, кассир должен сверять подпись клиента на РКО с образцом подписи в документе, удостоверяющим личность (далее - ДУЛ); п.2.14 Должностной инструкции в части идентификации клиента. -п.4.1 Должностной инструкции в части своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей. п.4.8 Должностной инструкции в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций
Своими действиями заместитель руководителя СФ ДО № 5221/0363 Белякова А.П. нарушила требования: -п. 2.3.1. Должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительного контроля, последующего контроля документов по операциям, в соответствии с действующими, документами Банка. п. 4.3. Должностной инструкции в части своевременного и качественного выполнения сотрудниками ВСП своих должностных обязанностей. п. 4.12. Должностной инструкции в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками ВСП операций.
В Сбербанке филиала дополнительном офисе (далее СФ ДО) № 5221/0363 имеется видеорегистратор, однако, в связи с истечением срока давности, видеоматериалы за 27.05.2015 года не были сохранены (Согласно п.6.3 Требования по оборудованию помещений ВСП/филиалов ОАО «Сбербанк России» телевизионными системами видеоконтроля от 06.10.2010 года, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеоканалов осуществляется за период времени не более 30 календарных дней).
Таким образом, что сотрудники СФ ДО №5221/0363 не идентифицировали обратившегося клиента для снятия денежных средств по счетам на имя ФИО8, не сопоставили подписи в паспорте и расходных документах, не запросили клиента проставить повторную подпись на расходном кассовом ордере.
По результатам служебной проверки сделаны выводы: ущерб для клиента Кузьминой Е.В. от действий неустановленного лица составил 570 673,70 рублей, в том числе: 270 800 рублей - частичное снятие со счета № рублей - снятие денежных средств с закрытием счета № Причиной необоснованного снятия денежных средств со счетов клиента ФИО8, стало нарушение сотрудниками СФ ДО № 5221/0363 Ростовского отделения 5221 ТС и ВИД Банка. Комиссией предложено: претензию клиента ФИО8 признать обоснованной, причинённый неправомерными действиями сотрудниками СФДО № 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В. ущерб клиенту возместить за счет средств банка, с последующим возмещением виновными лицами. За допущенные нарушения установленных требований нормативных документов ПАО Сбербанк и должностных обязанностей сотрудникам СФ ДО № 5221/0363 Билык О.В., Санду О.В., Степаненко Е.В.- объявить выговор. 4. За допущенные нарушения установленных требований нормативных документов СБ РФ и должностных обязанностей, в части отсутствия системы контроля за соблюдением работниками установленного порядка банковских операций, заместителю руководителя СФ ДО № 5221/0363 Беляковой А.П.- объявить замечание.
Степаненко Е.В. объявлен выговор приказом № 214/2-к от 12.11.2015 года, Санду ФИО18 объявлен выговор приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Билык ФИО19 объявлен выговор приказом №-к от 12.11.2015 года (л.д. 11-13).
Как следует из материалов дела, с данными приказами истцы были ознакомлены, однако, расписаться об этом отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 123, 150).
Ущерб для клиента ФИО8 от действий неустановленного лица в результате операций, проведенных Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В., составил 570 673,70 рублей. Причиной необоснованного снятия денежных средств со счетов клиента ФИО8, стало нарушение сотрудниками СФДО № 5221/0363 Ростовского отделения 5221 внутренних нормативных документов Банка.
Претензия клиента ФИО8 была признана обоснованной, банком ущерб клиенту возмещен в полном объеме. Таким образом, действиями Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. банку был причинен имущественный ущерб в размере 570 673,70 рублей.
Должностные обязанности Санду О.В., согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц от 10.06.2014 г.: 2.1. Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал. Согласно п. 2.5 обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей. В соответствии с п. 2.12. осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в т.ч.: открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности.
Обязанности Санду О.В., предусмотренные договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.06.2014 г.: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Должностные обязанности Билык О.В. согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от 01.11.2013): 2.3. своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки. 2.5 обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей. 2.14 осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в т.ч.: открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности.
Обязанности Билык О.В., предусмотренные договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2013 г.: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Должностные обязанности Степаненко Е.В. согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от 01.11.2013 г.: 2.3. своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки. 2.5 обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей. 2.14 осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в т.ч.: открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности.
Обязанности Степаненко Е.В., предусмотренные договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2013 г.: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Вина Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В. достоверно установлена по результатам служебного расследования, после истребования расходных ордеров, иных документов, подписанных клиентом, после всесторонней проверки доводов, изложенных в обращении клиента, истребования объяснительных от сотрудников, проведения проверок автоматизированных систем. По результатам служебного расследования составлен акт от 21.10.2015, которым установлено, что допущенные нарушения в работе допущены именно Степаненко Е.В., Санду О.В., Билык О.В., что данные нарушения действительно имели место быть и именно в результате данных нарушений был причинен ущерб клиенту.
Следовательно, именно с 21.10.2015 г. начинается течение месячного срока, для применения дисциплинарного взыскания, так как именно этот день является днем, когда работодателю стало известно о совершении конкретными работниками проступков. Кроме того, объяснения по фактам допущенных нарушений сотрудниками представлены 29.10.2015 г., что также подтверждает факт установления нарушений актом служебного расследования от 21.10.2015 г. и исчисления срока для применения дисциплинарного взыскания именно с этой даты.
Таким образом, доводы истцов о недоказанности наличия их вины и объективной стороны дисциплинарного проступка, несостоятельны.
Истцами заявлено о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания. Суд приходит к выводу, что в данном случае такой срок соблюден, поскольку служебное расследование было начато 21.10.2015 г., а приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности вынесен 12.11.15 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Степаненко ФИО20, Санду ФИО21, Билык ФИО22 к ПАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании выводов акта служебного расследования в части незаконным и его отмене - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова