Решение № 2-8057/2016 2-8057/2016~М-6485/2016 М-6485/2016 от 29 августа 2016 г. по делу № 2-8057/2016
К делу № 2-8057-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к Открытому акционерному обществу «Стройдеталь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Алексеев С.В. обратился в суд с иском к директору ОАО «Стройдеталь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с ноября 2014 г. по май 2015 г. он работал у ответчика по гражданско-правовым договорам. С с ним был заключен трудовой договор. он был уволен за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и просит суд признать приказ от об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе с 30.06.2015 г., взыскать с ОАО «Стройдеталь» в его пользу заработную плату в размере 168 000 руб.
Истец Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что действительно не выходил на работу с 30.06.2015 г., т.к. был не согласен с действиями работодателя по размерам выплаченной ему заработной платы. Сначала он выполнял работу по изготовлению ж/б изделий у ответчика по договору без трудовой книжки, а с с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу формовщиком ж/б изделий и конструкций. Он обращался в прокуратуру г. Таганрога с жалобами на действия работодателя, после чего со стороны мастера к нему начались претензии по работе. Он понял, что нормально работать ему не дадут и 30.06.2015 г. написал заявление на увольнение по собственному желанию. В ОАО «Стройдеталь» он это заявление не сдал, а пошел с ним в прокуратуру г. Таганрога. Какой размер заработной платы был указан в договоре, он не знает, но ему обещали платить оклад в размере руб., премию %, и % надбавки. Фактически платили меньше, а в апреле 2015 г. еще и удержали больше руб. В мае 2015 г. он начал писать в прокуратуру г. Таганрога жалобы на ответчика по поводу нарушений выплаты заработной платы. После чего, мастер сказал ему, что будут платить всего - руб. Он работать на таких условиях не хотел, требовал выплату обещанной ему заработной платы. Заявление на увольнение ему подписал мастер, но он его работодателю не отдал, т.к. утратил к нему всякое доверие. Потом в июле 2015 г. он получил от работодателя уведомление об увольнении за прогул, но поскольку с действиями работодателя он был не согласен, то продолжил писать жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. В июне 2016 г. он был у ответчика и ему предлагали получить трудовую книжку и начисленную заработную плату в размере 10 662,65 руб., но поскольку он был не согласен с размером начислений, то получать деньги и трудовую книжку отказался. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Стройдеталь» – Венидиктова И.А., действующая по доверенности от , исковые требования не признала, пояснив, что Алексеев С.В. работал в ОАО «Стройдеталь» с в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда с установленной тарифной ставкой руб. в час, в том числе с доплатой за вредные условия труда в размере руб. на основании трудового договора. При этом, работа осуществлялась в режиме неполной рабочей недели в соответствии с приказом директора, с которым истец был ознакомлен. 30.06.2015 г. истец на работу не вышел по неизвестным причинам, на телефонные звонки не отвечал. в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться и предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 30.06.2015 г. с указанием уважительной причины, которое было получено Алексеевым С.В. .
работодатель создал комиссию для выезда и посещения места жительства истца, который в этот день находился дома в дееспособном состоянии, но с комиссией истец отказался общаться, на поставленные вопросы не отвечал, письменного объяснения не предоставил, уважительных причин его отсутствия на работе не назвал.
истец пришел на работу, принес копию своего заявления на увольнение с 30.06.2015 года, на вопросы работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте отвечать отказался. В связи с чем, работодатель принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. В день увольнения истец отказался подписывать приказ об увольнении, о чем была сделана запись на приказе, и в адрес истца было направленно письмо с просьбой явиться в отдел кадров ОАО «Стройдеталь» для получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении в размере 10662,65 руб. Истец полностью игнорировал просьбы работодателя как письменные, так и устные и с в ОАО «Стройдеталь» не являлся.
в адрес истца повторно было направленно письмо с уведомлением и просьбой явиться в ОАО «Стройдеталь» для ознакомления с приказом об увольнении, получении окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки. Истец знал о том, что с ним прекращен трудовой договор и он уволен за прогулы в июле 2015 г., тот факт, что истец отказывался приходить получать трудовую книжку и получать расчетные выплаты, говорит только о факте злоупотребления свои правом. По договорам подряда все выплаты истцу произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по выплате заработной платы объективно ничем не подтверждается. Просила в удовлетворении иска отказать в том числе и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и признании незаконным приказа об увольнении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Как установлено в судебном заседании, Алексеев С.В. был принят на работу в ОАО «Стройдеталь» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) руб. в час и надбавкой руб. на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от и трудовым договором от (л.д. 109, 110).
Приказом и.о. генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО6 №к от Алексеев С.В. был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 106).
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В обоснование заявленных требований, Алексеев С.В. ссылается на то, что прогула он не совершал, т.к. он обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и намерения работать у ответчика у него не было ввиду разногласий по размеру начисленной и выплаченной заработной платы.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, трудовым договором Алексееву С.В. установлен полный рабочий день, особенности режима рабочего времени не определены.
Согласно имеющегося приказа № от «О повторном введении режима неполной рабочей недели», с в ОАО «Стройдеталь» на 6 месяцев введен режим неполной рабочей недели (понедельник, вторник, среда, четверг), с сохранением трудовой функции работников без ограничения продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, исчисления трудового стажа и др. трудовых прав. Часы работы для формовочных цехов установлены с 7-00 до 15-30 час. (перерыв с 11-00 до 11-30 час.). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 103-105).
Факт неявки на работу с 30.06.2015 г. истец в судебном заседании не отрицал.
Кроме того, отсутствие Алексеева С.В. на рабочем месте с 30.06.2015 г. по подтверждается: докладными записками мастера цеха № ФИО7 и начальника цеха № ФИО8 от , Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от , , , , ,, составленными мастером цеха № ФИО7 (л.д. 91-98).
помощником директора по кадрам ОАО «Стройдеталь» на имя Алексеева С.В. было отправлено уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с по настоящее время, которое было получено Алексеевым С.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.89-90).
в 11-30 час. комиссия ОАО «Стройдеталь» в составе: начальника службы безопасности ФИО9, мастера формовочного цеха № ФИО7, юрисконсульта ФИО10, прибыла по месту жительства Алексеева С.В. по адресу: , где установила, что Алексеев С.В. находился дома, на вопрос о его отсутствии на рабочем месте он ответил, что увольняется. На вопрос, почему в отделе кадров нет его заявления на увольнение, он ответил, что в отдел кадров он заявление не сдавал. От дачи письменный объяснений отказался. О посещении Алексеева С.В. по месту его жительства составлен соответствующий акт. Также составлен акт от об отказе работника от предоставления объяснений (л.д.87-88).
Алексеев С.В. прибыл в отдел кадров ОАО «Стройдеталь» и предоставил копию заявления об увольнении от 30.06.2015 г., пояснив, что подлинник заявления находится дома и он пришел работать. О причинах отсутствия на рабочем месте с по отвечать отказался, от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.108).
Доводы истца относительно того, что он прогулов не допускал, а хотел уволиться по собственному желанию, о чем написал соответствующее заявление, получив согласие мастера и и.о. генерального директора об увольнении, поэтому отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, судом отклоняются, поскольку, заявление об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке работодателем от истца не получено, приказ на основании данного заявления работодателем не издавался, следовательно, трудовой договор между ОАО «Стройдеталь» и Алексеевым С.В. по данному основанию прекращен не был.
Как подтвердил истец в судебном заседании, с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, заявление находится у него.
При наличии акта об отказе в даче объяснений у директора ОАО «Стройдеталь» отсутствовали основания полагать, что Алексеев С.В. не уведомлен о необходимости дать объяснения по поводу длящегося прогула.
Таким образом, учитывая, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик был вправе привлечь Алексеева С.В. к ответственности в виде увольнения за прогул.
Игнорирование же требований работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, являлись недобросовестными действиями работника, соответственно суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Алексеев С.В. с 30.06.2015 г. по на работу не выходил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени Алексеев С.В. не представил, т.е. имели место прогулы со стороны работника, что явилось основанием для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы истца о нарушении работодателем условий трудового договора в части полной оплаты труда и соответственно об отсутствии с его стороны доверия к работодателю, что, по его мнению, является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы по причине не выплаты ему заработной платы, как то предусмотрено ст. 142 ТК РФ, в судебное заседание истцом не предоставлено. Кроме того, Алексеев С.В. в судебном заседании пояснил, что с заявлением о приостановлении работы он к работодателю не обращался.
Поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 30.06.2015 г. по , что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность получать объяснения по каждому дню прогула. Длящийся прогул является одним дисциплинарным проступком и совокупности нарушений дисциплины не образует. Соответственно, затребование ответчиком перед изданием приказа объяснений является достаточным для последующего принятия решения об увольнении истца.
В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В свою очередь, истец допустил длящийся прогул, значительно превышающий 4 часа, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
и.о. генерального директора ОАО «Стройдеталь» издан приказ №к о прекращении трудового договора с Алексеевым С.В. за прогулы.
Судом установлено, что Алексеев С.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем в приказе имеется соответствующая запись от (л.д. 106).
В день увольнения истцу было направлено уведомление № от о необходимости получения расчета по заработной плате и трудовой книжки, что подтверждается уведомлением, которое было получено Алексеевым С.В. и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 107).
Таким образом, процедура увольнения истца, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем была соблюдена в полном объеме, нарушений норм трудового законодательства в его действиях судом не установлено, следовательно, исковые требования Алексеева С.В. в части признания приказа ОАО «Стройдеталь» от об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе с 30.06.2015 г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Задержка выдачи трудовой книжки работнику, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения влекут за собой согласно ст. 234 ТК РФ не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана на руки , поскольку в день вынесения приказа об увольнении истец на работе отсутствовал, в связи с чем, у работодателя не было возможности выдать ему трудовую книжку в день увольнения. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения было направлено истцу и им получено, но от получения трудовой книжки истец уклонялся, указав в судебном заседании, что поскольку был не согласен с действиями работодателя и не доверял ему, то получать трудовую книжку и начисленную заработную плату он не хотел. Таким образом, задержки выдачи Алексееву С.В. трудовой книжки со стороны работодателя не имелось.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Стройдеталь» в лице Генерального директора ФИО11 и Алексеевым С.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым Алексеев С.В. по заданию ОАО «Стройдеталь» обязался выполнять работы по изготовлению ж/б изделий. Стоимость выполняемых работ составляет руб. Оплата производится после выполнения работ и составления акта о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ: начало , окончание (л.д.174).
На аналогичных условиях между ОАО «Стройдеталь» в лице Генерального директора ФИО11 и Алексеевым С.В. был заключен договор подряда на срок с по и с оплатой руб. (л.д.176).
Согласно Актам приемки работ от и от работы по изготовлению ж/б изделий выполнены и произведена оплата по данным договорам в сумме руб., что подтверждается справкой ОАО «Стройдеталь» от (л.д. 175, 177, 13).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не в полном объеме выплачена ему заработная плата, задолженность по выплатам составляет руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ОАО «Стройдеталь» и Алексеевым С.В., поскольку договоры и фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора.
Судом установлено, что по условиям заключенных договоров в обязанность Алексеева С.В. не входило соблюдение трудового распорядка, он не состоял в штате ОАО «Стройдеталь». Привлечение его к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась.
В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении Алексеевым С.В. определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.
Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление работнику иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в заключенных с Алексеевым С.В. договорах также не предусмотрены.
Такое обстоятельство, как неоднократность заключения договоров, не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с истцом, и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Довод истца о том, что спорные договоры являются трудовыми, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт выполнения работ Алексеевым С.В. в рабочее время не может служить доказательством обязательного подчинения его внутреннему трудовому распорядку.
Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения истца у ответчика имелась задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 10 662,65 руб., которая истцом получена не была и была депонирована.
Доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы в размере 168000 руб., истцом в судебное заседание не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования Алексеева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.
Также в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что Алексеев С.В. был уволен из ОАО «Стройдеталь» , в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, но в июле 2015 г. он получил уведомление об увольнении и необходимости явиться на предприятие за получением трудовой книжки и расчетных денежных сумм. Повторное уведомление об увольнении было получено истцом , однако в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обратился в суд лишь Представитель ответчика просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Истец против применения срока исковой давности возражал, считая его не пропущенным, указав, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, знал, что был уволен за прогул, уведомления получал, но был не согласен с действиями работодателя и обращался с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании бесспорно установлено, что о расторжении трудового договора истец узнал не позднее , получив повторное уведомление от работодателя. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копий обращений в прокуратуру г. Таганрога следует, что об увольнении за прогул ему стало известно не позднее , что следует из его обращения в Администрацию г. Таганрога, в котором он указал о получении с предприятия письма об увольнении за прогул от (л.д.33). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Исковое заявление Алексеева С.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе поступило в Таганрогский городской суд , т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока по спорам об увольнении.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд читает, что оснований для восстановления Алексееву С.В. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Алексеевым С.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате – 4%*10 662,65=426,506 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в письме № 03-05-06-03/37403 Министерства финансов РФ указано, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции.
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 427 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алексеева С.В. к Открытому акционерному обществу «Стройдеталь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройдеталь» в пользу Алексеева С.В. задолженность по заработной плате в размере 10 662,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройдеталь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 427 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2016 г.
Судебная практика по заработной плате
По договору подряда