Решение № 2-746/2016 2-746/2016~М-346/2016 М-346/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-746/2016
Дело № 2-746/2016
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.
при секретаре Никифоровой В.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Джаватхановой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах Джаватхановой Т.Н., ссылаясь на то, что Джаватханова Т.Н. с 18.12.2005 по 14.01.2016 работала в ОАО «Замчаловский антрацит». В связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем, она приостановила работу в соответствии со ст.142 ТК РФ с 01 июня 2015 года по день увольнения. В нарушение действующего законодательства за дни приостановления работы в ноябре и декабре 2015 года заработная плата ответчиком ей не выплачена. Действуя в защиту трудовых прав Джаватхановой Т.Н., прокурор г.Гуково просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни приостановления работы в ноябре 2015 года в сумме руб. в декабре 2015 года в сумме руб. 88 коп., а также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы за период вынужденного приостановления работы, в размере 5000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Самойленко П.Д. исковые требования в интересах Джаватхановой Т.Н. поддержал.
Истец Джаватханова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав помощника прокурора Самойленко П.Д., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы».
Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предполагает вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что истец Джаватханова Т.Н. работает у ответчика в должности . В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, истец приостановила работу в ноябре и декабре 2015 года, письменно уведомив об этом работодателя.
При начислении истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, ответчик за дни приостановления работы оплату не произвел, что следует из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2015 г.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Представитель ответчика причину невыплаты заработной платы за время приостановления работы, обосновывает тем, что работа на особо опасном производственном объекте, которым, по его мнению, является ОАО «Замчаловский антрацит», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных производственных объектов и определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Однако ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что предприятие ОАО «Замчаловский антрацит» отнесено к особо опасному виду производств, также отсутствуют у ответчика и данные о том, что истец, работая , каким-то образом может быть связана с непосредственным обслуживанием особо опасного вида производства.
Кроме того, ни в тексте трудового договора, заключенного с истцом, ни в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка не содержится никакого указания на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы по основаниям ст. 142 ТК РФ, в которых конкретизированы случаи запрета приостановления работы в связи с не выплатой заработной платы работнику.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки ее заработной платы составил более 15 дней.
Поскольку в Трудовом кодексе РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
То есть работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 01.11.2015 по 31.12.2015. То есть само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. При этом представителем ответчика не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате истца, образовавшейся исключительно по вине ответчика.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Среднечасовой заработок истца за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, согласно справке ответчика составляет руб. Средний заработок истца за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 согласно справке ответчика составляет руб. 12 коп.
Среднечасовой заработок истца за период с 01.12.2014 по 30.11.2015, согласно справке ответчика составляет руб. Средний заработок истца за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 согласно справке ответчика составляет руб. 88 коп.
Данные расчеты проверены в судебном заседании и признаны верными.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика было нарушено конституционное право истца на своевременную и в полном объеме заработную плату, то есть виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Джаватхановой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1269 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора города Гуково в интересах Джаватхановой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Джаватхановой Т.Н. средний заработок за время приостановления работы за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в сумме руб. 12 коп., за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1269 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016.
Федеральный судья И.Е. Козинцева