ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7110/2016 2-7110/2016~М-8910/2016 М-8910/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-7110/2016


№ 2-7110/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

«22» ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Ростовский-на-Дону Зоопарк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Ростовский-на-Дону зоопарк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

В МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» истец был принят на работу на основании договора от 29 декабря 2006 года с 02 января 2007 года в должности сотрудника СБ первой категории отдела службы безопасности и охраны. Дополнительным соглашением от 31 августа 2008 года переведен в должность администратора.

Приказом № 490к от 18 октября 2016 года истец уволен с должности администратора отдела контроля п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец указал, что 19 октября 2016 года ему на руки выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Ранее приказом № № от 18 мая 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции администратора отдела контроля. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, так как в описательной части приказа и в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что в его смену кем-либо было похищено имущество зоопарка, отсутствуют данные о сумме причиненного ущерба, сведения об обращении администрации зоопарка по факту хищения в органы внутренних дел отсутствуют, отсутствуют также сведения о том, что в ночь с 07 мая на 08 мая 2016 года какие-либо посторонние лица проникали на территорию зоопарка.

Истец также указал, что из приказа об увольнении ему стало известно о том, что в отношении него вынесен еще один приказ №а от 30 августа 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом его не знакомили. За какой проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности – ему неизвестно. Что касается приказа № от 18 октября 2016 года, то сведения, изложенные в приказе не соответствуют действительности, руководитель отдела ФИО не требовал его сдать карточку, он лишь поинтересовался у истца, почему истец карточку не сдает, на что истец ответил, что карточку он не сдал, так как смена еще не закончена, в конце смены он ее сдал. Парковку истец всегда оплачивал наличными средствами, в том числе и 11 октября 2016 года. В отношении Бардачева слов, унижающих человеческое достоинство, не употреблял, вызывающе себя не вел.

Таким образом, истец указал, что основания увольнения являются надуманными, для придания законного вида увольнению. Истец указал, что по вине работодателя он лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Муниципальном учреждении Ростовский-на-Дону зоопарк в должности администратора отдела контроля, взыскать в ответчика средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с 19 октября 2016 года.

Истец ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании на вопросы суда и представителей ответчиков пояснил, что приказ №в от 18 мая 2016 года он в судебном порядке не обжаловал, обращался с жалобой в трудинспекцию и прокуратуру. При этом факт повреждения имущества не отрицал, но утверждал, что ларек не был вскрыт, он был поврежден изнутри. Трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы ему 19 октября 2016 года.

По поводу приказа №в от 30.08.2016 года истец сначала давал пояснения, что не знает о его существовании. После того, как судом ему была предъявлена подпись на приказе об ознакомлении с приказом, подтвердил, что это его подпись, пояснил, что вспомнил, что подписывал приказ, но не помнит, когда его знакомили с приказом и когда он его подписывал. Истец подтвердил, что работает по графикам сменности, за график в июле не расписывался.

Также в судебном заседании ФИО не отрицал, что у него имеется несколько трудовых книжек и помимо МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» он работает в других учреждениях: ФГУП «Охрана» и в прокуратуре охранником.

Представители ответчика – МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» Нахапетян С.С., Архипкина Л.С., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования с подробным обоснованием законности увольнения истца, ссылками на ст.ст. 20, 21, 56, 81, 102,103,104, 193, 194 ТК РФ, положения трудового договора с ФИО, должностной инструкции администратора отдела контроля, приобщены к материалам дела документы – основания ранее вынесенных приказов в отношении ФИО о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также документы - основания, послужившие для издания приказа об увольнении. Представители ответчика обратили внимание суда на то, что порядок, сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, ранее примененные к ФИО дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, сроки наложения указанных взысканий, порядок их наложения также соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что ФИО на основании Трудового договора от 29 декабря 2006 года № состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением (ранее - муниципальное учреждение) «Ростовский-на-Дону зоопарк». Первоначально он был принят на работу сотрудником службы безопасности в отдел службы безопасности и охраны. Дополнительным соглашением от 14 ноября 2011 года к трудовому договору работнику установлена рабочая неделя по графикам сменности в соответствии с гибким рабочим графиком с соблюдением годового баланса рабочего времени. Выходные дни по скользящему графику. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.4 трудового договора). Дополнительным соглашением от 21 августа 2015 года к трудовому договору с 01 сентября 2015 года ФИО переведен на должность администратора отдела контроля.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.(ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Трудовое законодательство определяет Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что трудовая функция выполняется работником под управлением и контролем работодателя. Таким образом, распоряжения работодателя в целях выполнения выполняемой работником трудовой функции являются обязательными для работника.

Как усматривается из п.1. представленной в материалы дела копии трудового договора, заключенного между ФИО и ответчиком, а также дополнений к трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, работник непосредственно подчиняется начальнику отдела. Работник, в том числе обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.(п.п.7,8 Трудового договора).

ФИО, занимая должность администратора отдела контроля, в своей деятельности также руководствовался должностной инструкцией администратора отдела контроля, пунктом 1.2 которой предусмотрено, что администратор отдела контроля непосредственно подчиняется заведующему отделом контроля. В соответствии с п.п. 3.1 должностной инструкции Администратор отдела контроля обязан осуществлять обеспечение надежной защиты и охраны коллекции животных и имущества зоопарка от хищений, актов вандализма, нарушений общественного порядка и других преступных посягательств, а также от возникновений чрезвычайных обстоятельств, чрезвычайных ситуаций и других стихийных бедствий. Администратор обязан пресекать попытки незаконного проникновения посторонних лиц на территорию МБУ. Он обязан прибыть на службу в установленное время, принять документацию, средства связи и сигнализации, принять доклады о приеме дежурства и выявленных замечаниях от сторожей «Хозяйственной зоны» (п.3.4). администратор также обязан прибыть со сменяющейся сменой и суточным рапортом за прошедшие сутки на доклад о приеме-сдаче дежурства к заведующему отделом контроля.(п.3.4).

Ст. 21 Трудового кодекса РФ наряду с установлением прав работника указывает также на обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем (по инициативе работодателя) в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п5) ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.(п.23). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). (подп. в) п.23). 24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). (подп. в) п.24).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.(п.33)

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. (п.34)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).(п.35).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Приказом от 18 октября 2016 года №к ФИО был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из приказа усматривается, что 11 октября 2016 года администратор отдела контроля ФИО, находившийся в смене, сдающей дежурство, прибыв на доклад о приеме-сдаче дежурства, утаил от заведующего отделом контроля, что при передаче смены им самовольно не сдана на контрольно-пропускной пункт карточка паркомата для служебного пользования, которая необходима для открывания шлагбаума на центральной платной автопарковке зоопарка в случае возникновения нештатных ситуаций. Об этом заведующему отделом было доложено администраторами отдела контроля, заступившими на смену. На требования ФИО - заведующего отделом контроля к ФИО о сдаче служебной парковочной карточки ФИО ответил отказом, преследуя корыстную цель использования ресурсов учреждения (парковочной карточки) в личных целях (бесплатный выезд со стоянки зоопарка на личном автомобиле). При этом в присутствии сотрудников отдела вел себя вызывающе, высказывался в грубой циничной форме в адрес руководителя отдела ФИО, употребляя слова, унижающие человеческое достоинство. Таким образом, ФИО был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником положений п.7 Трудового договора, п. 3.4 Должностной инструкции, что повлекло за собой невозможность нормального функционирования учреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ от ФИО 11 октября 2016 г. было затребовано письменное объяснение.

В объяснительной записке на имя и.о. директора зоопарка ФИО указал, что парковку он не оплатил, т.к. еще не выехал, а карточку не сдал, так как еще не сменился.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что объяснения ФИО опровергаются, а обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются служебной запиской заведующего отделом контроля ФИО, Актом о не передаче парковочной карточки от 11 октября 2016 года (за подписью заведующего отделом контроля ФИО, администраторов отдела контроля ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других – всего семь фамилий ), Актом о выявлении дисциплинарного проступка от 11 октября 2016 года (за подписью заведующего отделом контроля ФИО, заведующей отделом кадров ФИО, специалиста по кадрам ФИО), Собственноручной объяснительной администратора ФИО

Как усматривается из содержания указанных документов, парковочную карточку ФИО вернул после окончания смены в кабинете руководителя зоопарка по его требованию.

Материалами дела подтверждается, что работодатель в порядке 373 ТК РФ направил проект приказа об увольнении ФИО и документы - основания к нему в профком Ростовского-на-Дону зоопарка, который 13 октября 16 года своим мотивированным мнением согласился с предложением администрации о расторжении трудового договора с ФИО по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО был ознакомлен под подпись 19 октября 2016 года, что подтверждается его подписью на приказе и не отрицалось истцом в судебном заседании. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что ранее Приказом от 18 мая 2016 года №в ФИО был объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Документальным основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явились представленные в материалы дела документы: докладная записка заведующего отделом ФИО, Уведомление о представлении объяснительной ФИО, его подпись на уведомлении о том, что от объяснений он отказывается, Акт о непредставлении объяснений. Он обратился в Государственную инспекцию труда по Ростовской области. В соответствии с Актом внеплановой проверки от 06 октября 2016 года (по приказу №в) очевидных нарушений в части процедуры применения к ФИО дисциплинарного взыскания не выявлено. Сроки и порядок наложения данного взыскания работодателем не нарушены. В судебном порядке приказ №в от 18 мая 16 года ФИО не оспаривался.

Приказом от 30 августа 2016 года № 15в за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении прогула без уважительных причин 02 августа 2016 года ФИО – администратору отдела контроля был объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание также не снято и не погашено. Основание для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка заведующего отделом контроля ФИО, Акт об установлении факта отсутствия на рабочем месте, акты от 02 июля 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года об отказе от ознакомления под подпись с графиком выхода на работу в августе 2016 года, Объяснительная записка ФИО о том, что он считал, что в дни невыхода на работу у него был выходной. Истец в судебном заседании не оспаривал показаний представителя ответчика об изменении графика дежурства и отсутствии его на работе в указанное время. Факт его отсутствия на рабочем месте подтверждается также представленным в материалы дела табелем по отделу контроля за август 2016 года. Порядок и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. Кроме того, выражая несогласие с данным приказом, истец требований суду о признании приказа недействительным не заявлял, сам приказ, а также график работ на август 2016 года в судебном порядке не оспаривал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО нарушение, выразившееся в нарушении норм трудового договора, положений должностной инструкции, неподчинении законным распоряжениям начальника отдела, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора с учетом имеющихся у истца непогашенных дисциплинарных взысканий. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок его наложения работодателем соблюдены.

Учитывая изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к муниципальному учреждению «Ростовский-на-Дону зоопарк» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения истца, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Ростовский-на-Дону зоопарк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

СУДЬЯ:


Расторжение трудового договора по инициативе работодателя