Решение № 2-709/2016 2-709/2016~М-294/2016 М-294/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-709/2016
Дело № 2 –709/2016
Именем Российской Федерации
г. Гуково 5 апреля 2016 года
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,
при секретаре Волобуевой В.В.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Гуково в интересах Бабичевой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностю «Империя Чистоты» о взыскании задолженности по оплате периода вынужденного приостановления работы,
Прокурор г. Гуково в интересах Бабичевой Г.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бабичева Г.К. приостановила работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ, с 20.07.2015 по 30.09.2015. В нарушение действующего законодательства, за период приостановки работы ответчик заработную плату ей не выплатил. Прокурор просит суд, взыскать с ответчика в пользу Бабичевой Г.К. задолженность по оплате периода вынужденного приостановления работы с 20.07.2015 по 30.09.2015 в сумме и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в за период вынужденного приостановления работы в сумме .
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в пользу Бабичевой Г.К. задолженности по оплате периода вынужденного приостановления работы с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере .
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что Бабичева Г.К.с 02.08.2013 работает у ответчика в должности .
В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, она приостановила работу с 20.07.2015 по 30.09.2015, письменно уведомив об этом работодателя.
То обстоятельство, что заработная плата Бабичевой Г.К. на 20.07.2015 не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, ответчиком не оспаривается.
Ответчик за приостановку работы с 01.09.2015 по 30.09.2015 оплату Бабичевой Г.К. не произвел.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Бабичева Г.К. не работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, которыми могут быть организации по энергообеспечению, отоплению и теплоснабжению, водоснабжению. Она, как указывалось выше, работает в должности .
Кроме этого, доказательств того, что в трудовом договоре с истцом, либо в Коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает приостановление работы Бабичевой Г.К. правомерным.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Согласно справке ответчика, приложенной к отзыву, среднечасовой заработок Бабичевой Г.К. на сентябрь 2015 составлял .
Средний заработок Бабичевой Г.К. с 01.09.2015 по 30.09.2015 за 168 рабочих часов, согласно расчету Прокурора г. Гуково, составляет . Данный расчет проверен в судебном заседании и признан верным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора г.Гуково в интересах Бабичевой Г.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностю «Империя Чистоты» в пользу Бабичевой Г.К. задолженности по оплате периода вынужденного приостановления работы с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2016 г.
Судья Л.Е. Плохова