Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-702/2017
Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/17 по исковому заявлению Ростовского института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ» в к Кондратенко ФИО13 о взыскании убытков, по встречному исковому требованию Кондратенко ФИО14 к Ростовскому институту (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» в о взыскании невыплаченных сумм заработной платы,
Ростовский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» в обратился в суд с иском к Кондратенко А.А. о взыскании убытков. В обоснование иска сослались на то, что с 01.03.2012г. по 15.09.2016г. Кондратенко А.А. работала в РПА МИНЮСТА России в должности главного бухгалтера. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГг. Кондратенко А.А. находилась на больничном, что подтверждается больничными листами. Будучи лицом, которому по должностным обязанностям надлежит осуществлять контроль за правильным начислением заработной платы и отвечать за работу своего подразделения, в том числе, нести материальную ответственность, Кондратенко А.А. произвела задвоение платежей относительно себя, которые выразились в следующем: начислено за август 2016 г. - 73 013 руб., в т.ч. оклад - 12 185 руб., за интенсивность - 17 207 руб., ежемесячная премия - 41 621, выслуга - 2 000 руб. Больничные листы 1-ДД.ММ.ГГГГг. и 29.08. - ДД.ММ.ГГГГ.В августе всего рабочих дней 23, по больничному листу - 14 дней, отработано 9 дней. Следовало начислить 73 013: 23 х 9 - 28 570,30 руб. Разница составляет 44 442,70. Начислено за сентябрь 2016 г. - 49 610 руб., в т.ч. оклад - 6 092,50 руб., за интенсивность - 17 207 руб.,Ежемесячная премия -25 810,50 руб., выслуга - 500 руб. В сентябре всего 22 рабочих дня, по больничному листу 7 дней, рабочих - 3 дня.
Следовало начислить 11 183,59 руб. (12 185:22 х 3 - 1 661,59 руб., 17 207: 22 х 3 = 2 346,41 руб., 5 1621: 22 х;3 = 7 039, 23, 500:22 х 3 - 1 36,36 руб.) Разница составляет 38 426,41 руб. Данное сведение подтверждается внутренней служебной проверкой (актом № от 08.11.2016г.). Лист нетрудоспособности № с 01.08.2016г. по 15.08.2016г., выданный на имя Кондратенко А.А., не оформлен, но в фонд социального страхования предоставлен для оплаты. При этом за дни болезни в табеле рабочего времени проставлены выходы (рабочие дни). В это время директором был Зырянов В.Н., а Кондратенко А.А. являлась главным бухгалтером. Лист нетрудоспособности №2 с 29.08.16г. по 12.09.16г., также выданный на имяКондратенко А.А. не оформлен, но в фонд социального страхования предоставлен. При этом, за дни болезни в табеле рабочего времени проставлены выходы (рабочие дни). Директором в это время был Магомедов Б.М., главным бухгалтером Кондратенко А.А. За время болезни была начислена заработная плата. А также Фонд социального страхования выплатил пособие за два больничных листа. Табель учета рабочего времени заполняет отдел кадров. В табеле стоят восьмерки, так как работник был на работе, о том, что имеется больничный лист ни отдел кадров, ни директор не знали.Больничные листы оформляет и направляет в ФСС главный бухгалтер. В результате проверки выявлено злоупотребление служебным положением главным бухгалтером Кондратенко А.А. В результате задвоения платежей всего за август - сентябрь 2016 года ответчик получила излишнюю сумму в размере 82 869,11 руб.
09.11.2016г. в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученной ответчиком суммы.Ответчик претензию проигнорировал. Излишне полученная ответчиком сумма не была возвращена истцу. В связи с чем 13.12.2016г. истец повторно отправил претензию ответчику с расчетом суммы задолженности.Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 686 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму, и просили взыскать с ответчика убытки в сумме 62 843 руб. с учетом вычета НДФЛ.
Кондратенко А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ростовскому институту (филиал) ФГБОУ высшего образования «Всероссийский государственный университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» в о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. В обоснование иска сослалась на то, что на основании Приказа ректора ВГУЮ от 30.11.2015г. № «Об установлении размеров стимулирующих выплат» ей установлен размер ежемесячной премии, выплачиваемой при выполнении всех должностных обязанностей в размере 51 621 руб., которая ежемесячно начислялась и выплачивалась с 01.02.2016г.В июне и июле выплаты произведены не были без объяснений, замечаний, взысканий, в общем, просто так не были выплачены ежемесячные премии в общей сумме 103 242 руб.Между тем в этот период времени ею успешно были пройдены две проверки - аудиторская и выездная контрольно-ревизионным управлением Университета, проводилось масштабное начисление отпускных, сдавался полугодовой отчет, не было пропущено ни одного рабочего дня. Из справки 2-НДФЛ за 2016 год за июнь, июль четко видно занижение её заработной платы на 51 621 руб. в каждом месяце по сравнению с остальными месяцами с февраля 2016 года.
Так же с ответчика (истца по первоначальному иску) подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 264,84 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кондратенко А.А. в ходе судебных заседаний были увеличены исковые требования до 320 947 руб. 50 коп. В обоснование истец (по встречному иску) указала, что ей 01.10.2015г. было вручено Уведомление об изменении существенных условий труда, в котором говорилось, что с 01.12.2015г. из Трудового договора будетисключен пункт 6.2 раздела 6 «надбавка стимулирующего характера из внебюджетных средств филиала в размере 60 000 рублей в месяц». С ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка будет носить стимулирующий характер. Ее размер, порядок назначения и отмены будетопределяться в соответствии с Положением об оплате труда работников ВГУЮ (РПА Минюста России) при условии выполнения качественных и количественных показателей, определенных Положением о стимулирующих выплатах работникам ВГУЮ (РПА Минюста России). В тоже время будетзаключен трудовой договор (эффективный контракт), в котором дополнительные выплаты стимулирующего характера будутпредусмотрены подпунктом «д» пункта 13 раздела IV трудового договора», с устными пояснениями, что это не отразится на размере заработной платы и средний доход не будет изменен в сторону уменьшения.В действующем договоре № от 10.09.2012г. в пункте 6.2 надбавка и так являлась стимулирующей выплатой.В последствии никакого Трудового договора (эффективного контракта), указанного в Уведомлении, с ней заключено не было.Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Трудовой договор № от 10.09.2012г. является действующим до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда работника обязательно включаются в трудовой договор в силу статьи 57 ТК РФ. При этом размеры таких фиксированных выплат как оклад или тарифная ставка доплаты, а также надбавки и поощрительные выплаты должны быть указаны непосредственно в тексте трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ было дано устное указание и начисление заработной платы стало производиться по приказам ректора Университета о ежемесячном премировании и надбавке стимулирующего характера.
В результате изменений её заработная плата фактически стала состоять: согласно пункта 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере 12 185,00 рублей в месяц. В нарушение пункта 6.2Трудового договора № от 10.09.2012г. надбавка стимулирующего характера из внебюджетных средств, которую Работодатель в одностороннем порядке уменьшил с 60 000,00 рублей до 17 207,00 рублей в месяц.
Согласно пункта 6.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислялась премия по отдельным приказам за каждый отработанный месяц.
Согласно пункту 6.2 Трудового договора № от 10.09.2012г., надбавка стимулирующего характера в размере 60 000,00 рублей является неотъемлемой частью заработной платы, разница за каждый месяц начисления составила 60 000,00-17 207,00= 42 793,00 рубля ежемесячно в период с 01.02.2016г. по 15.09.2016г. (семь с половиной месяцев). Таким образом общая сумма недоплаченных ей денежных средств составляет 42 793,00*7,5 месяцев = 320 947,50 рублей.
Положение о стимулирующих выплатах работникам ВГУЮ (РПА Минюста России) не существует и на сегодняшний день, а в Уведомлении об изменении существенных условий труда ссылаются именно на них.
Работодатель нарушал её права на заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.А также нарушил требования Трудового законодательства в части изменения существенных условий труда, чем ущемил права работника.Просила взыскать с истца не выплаченную премию в её пользу в размере 320 947,50 руб.
В судебном заседании представитель истца Шпак К.А. уточненные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что в периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГг. Кондратенко А.А. находилась на больничном, что подтверждается больничными листами, она в действительности работала каждый день в указанный период, но поскольку она получила выплату по больничному листу, она должна вернуть денежные средства по зарплате за указанный период. В августе 2016г. в штате уже была бухгалтер Щербатых Н.И., но поскольку Кондратенко А.А. материально ответственное лицо, она и должна отвечать за убытки, именно она получила зарплату и выплату по больничным листам. Выплату по больничным листам Кондратенко А.А. произвел Фонд социального страхования, но она все равно должна вернуть деньги институту. Что касается встречного иска, представитель истца пояснила, что Приказом № от 30.11.2015г. «Об установлении размеров стимулирующих выплат» не установлены обязательные выплаты премий. Порядок установления выплат стимулирующего характера и установления поощрительных выплат регулируются приказом ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» № от 30.11.2015г. «Об утверждении Положения о порядке установлении выплат стимулирующего характера в ВГУЮ (РПА Минюста России)».
В соответствии с п. 2.2 Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., размеры выплат стимулирующего характера работнику университета устанавливаются приказом ректора университета в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного в составе субсидии на финансовое обеспечение, выполнения государственного задания, собственных средств университета и утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий финансовый год.
Согласно п. 2.3. Положения «О порядке установлении выплат стимулирующего характера в ВГУЮ (РПА Минюста России) - далее Положение», утвержденного приказом № от 30.11.2015г., ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурногоподразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностьюотменить ее без объяснения причины.
На основании п. 6.4.2 Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., премиальные выплаты устанавливаются при условии возникновения основании для премирования и наличия финансовых средств.
В силу п. 6.4.1 Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., премиальные выплаты устанавливаются приказом ректора университета, приказ ректора университета отражает обязательные реквизиты премиальной выплаты; вид премиальной выплаты, наименовании выплаты, срок выплаты и основании выплаты.
В соответствии с п. 6.4. Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., единовременные премиальные выплаты могут быть установлены по личному распоряжению ректора университета по основаниям и критериям, указанным в данном положении.
На основании п. 6.4.6 Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., приказ ректора университета об установлении премиальных выплат работникам издается на основании мотивированной служебной записки, которая подается руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости выплаты конкретному работнику или группе работников.
О том, что Кондратенко А.А. не была премирована в июне и в июле 2016 года ответчику было известно в этом же месяце, будучи главным бухгалтером, и ничто не мешало ей выяснить причину. В заявлении при увольнении от 07.09.2016г. она не просит о предоставлении ей ежемесячных премий за июнь и июль 2016 года.
Что касается личной оценки ответчика своей работы, в соответствии с Положением, утвержденным приказом №№ от 30.11.2015г., она не является основанием для премирования Кондратенко А.А. Причиной, по которой Кондратенко А.А. не премировали, являются результаты проведённых проверок в июне и в июле 2016 года.
В судебном заседании истец по встречному иску Кондратенко А.А. просила её исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях института отказать. Пояснила, что работала в РПА Минюста России с 01.03.2012г. по 15.09.2016г., должность главного бухгалтера занимала с 10.09.2012г. Согласно Уставу Университета директора и главного бухгалтера принимает на работу ректор Университета, личные дела находятся в отделе кадров Университета, а также все приказы о приеме, увольнении, командировании, взыскании и поощрении директора и главного бухгалтера находятся в компетенции ректора Университета. К исковому заявлению приложено Дополнительное соглашение от 16.03.2012г. к трудовому договору от 01.03.2012г., в котором намеренно выделен пункт о полной материальной ответственности. Дополнительное соглашение от 16.03.2012г. к трудовому договору от 01.03.2012г. № является фальсификацией, так как она его не подписывала.
Первый больничный лист датирован 01.08.2016г. - 15.08.2016г., второй - 29.08.2016г. по 12.09.2016г.Во время нахождения на больничном её обязали работать; в первый раз в связи со сменой директора, инвентаризацией имущества, передачей имущества и передачей документации; во второй раз в связи с её предстоящем увольнением. В обоих случаях сразу же была достигнута устная договоренность о том, что при выполнении мною всех условий и объемов работ, несмотря на больничные листы, мне будет выплачена заработная плата в полном объеме.
Помимо этого с первого дня выхода нового директора всю её работу контролировал Иванов ФИО15, который тщательно следил за всеми её действиями и любые перечисления осуществлялись исключительно после его проверки и подписи его и директора.
Расчеты, приведенные в пунктах 1 и 2 искового заявления, неправомерные, поскольку не отражено начисление в виде трех дней по каждому больничному листу, оплачиваемых работодателем по среднему заработку, в результате отсутствия которых значительно завышается сумма иска, а именно на 10 635,60 руб. (по каждому больничному листу 5 317,80 * 2 = 10635,60 руб.)
Согласно п.18 Инструкции 157Н устранение ошибки в бухгалтерском учете производится в периоде её обнаружения, соответственно должен был быть произведен перерасчет заработной платы, а также суммы всех налогов с отражением данных операций в регистрах бухгалтерского учета в ноябре 2016 года. В результате чего сумма переплаты должна быть отражена на конец года в дебетовом сальдо счета 302,11 и, соответственно, подлежали корректировке расчеты удержанного и уплаченного с этой суммы в бюджет НДФЛ.
Размеры ежемесячной премии определены приказами ректора Университета именно за произведенную мною работу и перерасчету не подлежат. Следовательно, сумма иска еще раз необоснованно завышена на 44 105,79 руб.
В силу законности больничных листов Фонд социального страхования убытков не понес и претензий к ней не имеет. В результате предоставленных ею работ Ростовский филиал не понес убытков. С августа 2016 года на должность бухгалтера была взята Щербатых Н.И., которая и занималась больничными листами. Она за спорный период отработала находясь в больном состоянии, медсестра на работе ей делала капельницы, так как в институте есть медкабинет. Все знали, что она плохо себя чувствует, однако её обязали работать и она полноценно работала, оставаясь даже сверхурочно. Учитывая, что она работала в спорный период, Ростовский филиал ФГБ ОУВО Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) в не вправе требовать с неё возврат выплаченной ей заработной платы, которая ей полагалась. Эта заработная плата не может являться счетной ошибкой и не является убытками. Все документы (больничные листы, ведомости по заработной плате) проверяются директором.
Представитель ответчика Бодикова ФИО16, действующая по доверенности, встречные исковые требования просила удовлетворить, а в исковых требованиях института отказать. Задвоения платежей Института в пользу Кондратенко А.А. не было, так как Институт произвел одну оплату в виде заработной платы, начисленной согласно Табеля учета рабочего времени. Оплата по листкам нетрудоспособности произведена не Институтом, а Фондом социального страхования 24.08.2016г. в сумме 18 506,20 руб. и 15.09.2016г. в сумме 18 506,20 руб. (всего по листкам нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования получено 37 012,40 руб.).
Фактические затраты по выплате пособия по временной нетрудоспособности понес Филиал № Фонда социального страхования . Между тем, истец не уведомил Фонд социального страхования о сложившейся ситуации, не осуществил письменной консультации и не получил письменного заключения из Фонда социального страхования по данному делу, а сразу обратился в суд за возмещением денежных средств, которые он не затрачивал.
Истец с учетом уточнений исковых требований утверждает, что институт понес убытки в размере 62 843 руб. Хотя истцом представлен Табель учета рабочего времени и в исковом заявлении истец утверждает, что табель заполнял отдел кадров на основании того, что ответчик весь период больничных листов был на работе. Тем самым истец сам подтверждает, что ответчик полный месяц находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности. Заработная плата ответчику за эти периоды начислена в размере не превышающем среднюю заработную плату за весь период работы в институте и выплачена за фактически отработанное время и выполненные объемы работ.Соответственно это не является убытками истца и не может являться необоснованным обогащением ответчика.
Ответчик не оспаривает то, что в период с 01.08.2016г. по 15.08.2016г. и с 29.08.2016г. по 12.09.2016г. была вынуждена находится на рабочем месте и выполнять работу, поскольку производилась полная смена руководства института и Работодатель в первом случае манипулировал желанием Ответчика сохранить за собой рабочее место, а во втором просто путем давления обязал передавать дела в связи с увольнением Кондратенко А.А. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчице денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в ее действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчице при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Согласно пункта 6.3 Трудового договора № от 10.09.2012г. начислялась премия по отдельным приказам за каждый отработанный месяц. Так как, согласно пункту 6.2 Трудового договора № от 10.09.2012г., надбавка стимулирующего характера в размере 60 000,00 рублей является неотъемлемой частью заработной платы Кондратенко А.А., необходимо взыскать невыплаченную премию за период с 01.02.2016г. по 15.09.2016г. в сумме 320 947,50 рублей., разница за каждый месяц начисления составила 60 000,00-17 207,00= 42 793,00.
В судебном заседание свидетель Попова К.Н. суду пояснила, что она ранее занимала должность начальника отдела кадров в Ростовском институте (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в в период с января 2014 по март 2016 года. Заработная плата в Институте начисляется на основании данных кадрового учета, а именно, работник отдела кадров в течение месяца производит в программе оформление приказов на прием/увольнение, командирование, отпуска, отражает невыходы сотрудников на работу, в том числе по причине временной нетрудоспособности, приказы на надбавки, премии и т.д. По итогам месяца на основании всей информации о фактически отработанном рабочем времени сотрудник отдела кадров формирует Табель учета рабочего времени по всем работникам, распечатывает его, подписывает у ответственных лиц и передает в бухгалтерию для начисления заработной платы. На основании всех этих данных бухгалтерия производит начисление заработной платы и налогов. В обязанности бухгалтерии и главного бухгалтера не входит и никогда не входило контролировать и тем более перепроверять работу отдела кадров. Соответственно и в этом случае, как отдел кадров отразил Табель учета рабочего времени, так в бухгалтерии заработную плату и начислили. Кроме того, насколько ей известно от работников Ростовского института (филиал) ВГУЮ и от Кондратенко А.А., что при смене руководства вынудили уволиться многих работников, в том числе и главный бухгалтер Кондратенко А.А. вынуждена была уйти, при этом она ходила каждый день на работу, так как этого требовал новый директор Магомедов Б.М., задерживалась допоздна, хотя очень болела, находилась на больничном.
С 01.07.2015г. Ростовский институт (филиал) ВГУЮ, наряду со многими организациями области, вступил в Пилотный проект Фонда социального страхования «Прямые выплаты», суть которого состоит в том, что застрахованные лица получают все виды пособий по временной нетрудоспособности не от работодателя, а напрямую из ФСС. Таким образом, Фонд социального страхования определяет целесообразность и обоснованность выплаты на основании полученных документов. Пособие по временной нетрудоспособности является не только компенсацией за невозможность осуществлять трудовую функцию, но и компенсацией на лечение, в том числе приобретение лекарственных средств. Кондратенко А.А. вынудили выполнять трудовую функцию в период временной нетрудоспособности под угрозой увольнения, т.к. в течение августа был уволен весь аппарат управления Института, а ответчика уволили в последнюю очередь, т.к. главный бухгалтер передавала дела. Кроме того, в августе, сентябре 2016г. в должности бухгалтера работала Щербатых Н.И., которая и направляла больничные листы. Все ведомости, оформления больничных листов проверялись директором института.
Свидетель Черкашина С.А. суду пояснила, что она работала медсестрой в институте до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в августе-сентябре Кондратенко А.А. приходила к ней в кабинет и она ставила ей капельницы, т.к. Кондратенко А.А. очень плохо себя чувствовала. Иногда она приходила к ней в кабинет и плакала, так как руководство оказывало на нее давление, заставили её работать, хотя она находилась на больничном. Коллектив в институте не большой и все знали, что Кондратенко А.А. находилась на больничном, но работала. Директор Магомедов Б.М. тоже знал, он сам лично приходил в медкабинет и проверял Кондратенко А.А. Это был период смены руководства директоров в институте. Когда она сама находилась в отпуске её то же неоднократно вызывали на работу, никакого уважения у руководства к сотрудникам не было. Отношение у нового Руководства к Кондратенко А.А. было предвзятое, у директора Магомедова было недоверие к ней, он её обижал. На выходных руководство вызывало сотрудников на инвентаризацию, она уходила в 16 часов, а бухгалтера еще оставались работать. Как позже ей рассказывала Кондратенко А.А., что они работали до ночи.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обозрев материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Кондратенко А.А. работала в ФГБ ОУВО Всероссийский государственный институт юстиции (РПА Минюста России) в с 10.09.2012г. по 15.09.2016г. в должности главного бухгалтера. Оклад установлен в сумме 8 520 руб., размер ставки 100%. Надбавка стимулирующего характера определена в сумме 60 000 руб. в месяц, выплачивается из внебюджетных средств.
Согласно расчетной ведомости Кондратенко А.А. начислено за август 2016 года - 73 013 руб., в т.ч. оклад - 12 185 руб., за интенсивность - 17 207 руб., ежемесячная премия - 41 621, выслуга - 2 000 руб.;за сентябрь 2016 года - 49 610 руб., в т.ч. оклад - 6 092,50 руб., за интенсивность - 17 207 руб.,Ежемесячная премия -25 810,50 руб., выслуга - 500 руб.
Согласно выписке по лицевому счету ПАО КБ «Центр-инвест» Кондратенко А.А. 15.09.2016г. УФК по (филиал № ГУ Ростовского РО) произвел перечисление пособие в сумме 18 505 руб. 20 коп. С 01.08.2016г. по 15.08.2016г. и с 29.08.2016г. по 12.09.2016г. Кондратенко А.А. находилась на больничном.
Институт произвел оплату в виде заработной платы Кондратенко А.А., начисленной согласно Табеля учета рабочего времени за спорный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Представителем истца не предоставлены в судебное заседание должностные инструкции на бухгалтера и главного бухгалтера.
Как пояснили стороны, с августа 2016 года в должности бухгалтера работала Щербатых Н.И. Доказательств того, что именно Кондратенко А.А. предоставлен больничный лист для оплаты истцом суду не представлено. Кроме того, оплата по листкам нетрудоспособности произведена не истцом, а Фондом социального страхования.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца не оспорен сам факт, что в период нахождения на больничном Кондратенко А.А. полноценно осуществляла трудовую деятельность и получила заработную плату за выполненный объемы работы в объеме согласно Трудового договора не превышающем среднюю заработную плату за весь период работы.Расходы по больничным листкам в полном объеме понес Фонд социального страхования. Соответственно суд не может согласиться с тем, что институт понес необоснованные финансовые затраты за оплату заработной платы ответчика за спорный период: с 01.08.2016г. по 15.08.2016г. и с 29.08.2016г. по 12.09.2016г.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- при счетной ошибке;
-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчице денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в ее действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 137, 155, 157 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, и исходит из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки при выплате ей спорных денежных сумм.Заработная плата ответчику за периоды с 01.08.2016г. по 15.08.2016г. и с 29.08.2016г. по 12.09.2016г.начислена в размере не превышающем среднюю заработную плату за весь период работы в институте и выплачена за фактически отработанное время и выполненные объемы работ.Соответственно это не является убытками истца и не может являться необоснованным обогащением ответчика.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат и взысканию судебные расходы с Кондратенко А.А. в пользу истца.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчице при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с п. 2.2 Положения утвержденного приказом № от 30.11.2015г., размеры выплат стимулирующего характера работнику университета устанавливаются приказом ректора университета в пределах фонда оплаты труда предусмотренного в составе субсидии на финансовое обеспечение, выполнения государственного задания, собственных средств университета и утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий финансовый год.
В соответствии с п. 2.3. Положения утвержденного приказом № от 30.11.2015г., ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее без объяснения причины.
Согласно п. 6.4.2 Положения, утвержденного приказом № от30.11.2015г., премиальные выплаты устанавливаются при условии возникновения основании для премирования и наличия финансовых средств.
На основании п. 6.4.1 Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., премиальные выплаты устанавливаются приказом ректора университета, приказ ректора университета отражает обязательные реквизиты премиальной выплаты; вид премиальной выплаты, наименовании выплаты, срок выплаты и основании выплаты.
В силу п. 6.4. Положения, утвержденного приказом № от30.11.2015г., единовременные премиальные выплаты могут быть установлены по личному распоряжению ректора университета по основаниям и критериям, указанным в данном положении.
В соответствии с п. 6.4.6 Положения, утвержденного приказом № от 30.11.2015г., приказ ректора университета об установлении премиальных выплат работникам издается на основании мотивированной служебной записки, которая подается руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости выплаты конкретному работнику или группе работников.
Как усматривается из уведомления ВГУЮ (РПА Минюста России) с ДД.ММ.ГГГГ надбавка, указанная в п.2. раздела 6, будет носить стимулирующий характер, ее размер, порядок назначения и отмены будет определяться в соответствии с Положением об оплате труда работников ВГУЮ (РПА Минюста России).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно пункту 6.2 Трудового договора № от 10.09.2012г., работодатель выплачивает работнику надбавку стимулирующего характера в сумме 60 000,00 рублей.
Согласно пункта 6.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает премию работнику с действующим положением об оплате труда работников Академии.
Как было указано выше, применительно к положениям ст. ст. 5, 8, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового соглашения обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе локальные нормативные акты, действующие на территории работодателя. Учитывая последнее на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате истцу спорной суммы премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, а также его Положением об оплате труда работников, стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников и не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, таким образом, спорная выплата не относится к обязательным выплатам, так как не входит в систему оплаты труда, а работодателем не принималось решение о выплате истцу
Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что по условиям заключенного трудового договора от 10.09.2012г. № истцу установлен должностной оклад 8 250 руб., исходя из которого ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в то время, как иные доплаты (60 000руб. на которые ссылается Кондратенко) устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах, которыми предусмотрено, что премии, предусмотренные системой премирования действующей у ответчика на основании утвержденных им локальных нормативных актов, не являются гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по выплате премии в размере 60 000 руб., не имеется, поскольку трудовые договоры, заключенные между сторонами, и положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности выплачивать работникам премии, которые носят стимулирующий характер, относятся к поощрениям, право выплаты которых принадлежит исключительно работодателю, в зависимости от достижений работником при осуществлении им трудовой деятельности определенных результатов. При этом, Кондратенко А.А. выплачивалась ежемесячно премия работодателем стимулирующего характера в сумме 17 207 руб. утвержденная приказом от 30.11.2015г. № за интенсивность работы.
Выплата премий является правом, а не обязанность работодателя и относится к стимулирующей выплате.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ростовского института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» в к Кондратенко ФИО17 о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кондратенко ФИО18 к Ростовскому институту (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» в о взыскании невыплаченных сумм заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.
Судья: Ю.И. Макоед
Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по заработной плате
Злоупотребление правом
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения